Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-75004/21-141-534

22 июня 2021г.

г.  Москва

Резолютивная часть решения объявлена        10 июня 2021г.

Мотивированное решение изготовлено                    22 июня 2021г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел дело по иску АО «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН 

<

***>)

к ООО «Энергодевелопер» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 6 897 099руб. 88коп.

В судебное заседание явились:

от истца –  ФИО2 по доверенности от 04.03.2021г., 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.05.2021г.,  

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Монолитное Строительное Управление-1» обратился с исковым заявлением к ООО «Энергодевелопер» о взыскании 3 296 621руб. 08коп. неосновательного обогащения и 3 600 478руб. 80коп. пени по договору №23/13 СП от 13.07.2020г.

Истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве, в отношении неустойки просил применить ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении  исковых требований исходя при этом из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, 13.07.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №23/13 СП.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 4 080 534руб. 10коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением №40411 от  06.08.2020г., приобщенным к материалам дела. 

Согласно графику производства работ ответчик обязался выполнить работы в срок до 30.11.2020г.

Однако ответчик свои обязательства в сроки, установленные договором в полном объеме не исполнил.

В соответствии с п. 11.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

15.02.2021г. истцом в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №23/13 СП от 13.07.2020г.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком в полном объеме не выполнены, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).           

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 3 296 621руб. 08коп. являются  неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Довод ответчика о выполнении работ признан судом необоснованным по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование доводов о выполнении работ, ответчиком представлена односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные истцу 31.03.2021г.

Поскольку договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ, а акты по форме КС-2, КС-3 №2 от 31.10.2020г. направлены после расторжения истцом договора в одностороннем порядке, то суд приходит к выводу, что представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

При этом, суд критически относиться к представленному ответчиком акту от 11.11.2020г., поскольку указанный акт со стороны истца получен неустановленным лицом.

Доверенность, подтверждающая полномочия лица, проставившего свою подпись, в материалы дела не представлена, печать организации на акте отсутствует.

Ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что действия неустановленного лица, подписавшего акта, явствовали из обстановки и неустановленное лицо находилось на своем рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей. 

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000г. №57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, одобрение истцом совершенной сделки также не доказано. 

Довод ответчика о том, что в распоряжении истца находятся материалы, используемые в процессе производства работ на объекте, признан судом несостоятельным, поскольку в подтверждение указанного довода ответчиком представлены УПД, подписанные между ответчиком и иным лицом, следовательно, указанные доказательства не являются относимыми к настоящему спору, поскольку не подтверждают поставку материалов в рамках спорного договора.

Довод ответчика о том, что выполнение работ в сроки, установленные договором выполнить не представлялось возможным по причине неисполнения истцом встречных обязательств, признан судом необоснованным, по следующим основаниям.

В порядке ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). 

Так, ответчик, самостоятельно, на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ до устранения указанных обстоятельств.

Иные доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Истец просит взыскать неустойку, предусмотренную п.9.8 из расчета 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, что по расчету  истца составляет 3 600 478руб. 80коп.

Оценивая действия ответчика, суд считает, что заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а также, что неустойка носит компенсационный, а не карательный характер и она не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты, а должна быть адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом. В противном случае исключается экономическая целесообразность исполнения договора.

Так, правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Таким образом, арбитражный суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и  уменьшить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 1 800 239руб. 40коп., считая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, то расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения в порядке ст. 110 АПК РФ на основании п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. № 81.

Руководствуясь  ст. ст. 309, 310, 330, 333, 1102 ГК РФ, ст. ст.  110, 167-171, 176  АПК РФ, суд                                                  

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергодевелопер» (ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Монолитное Строительное Управление-1» (ИНН 

<

***>) 3 296 621руб. 08коп. неосновательного обогащения, 1 800 239руб. 40коп. неустойки и 57 485руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный  суд в  течение месяца со дня  принятия. 

Судья                                                                                                   А.Г. Авагимян