АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, 

<

...>

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-14019/2024

город Киров

07 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 июня 2025 года 

В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2025 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Бельтюковой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Ждановой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по  исковому заявлению

Западно – Уральского межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 614081, 

<

...>, 

<

...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН

<

***> , ОГРНИП 

<

***>, адрес: 612370, Россия, Кировская область, Санчурский район, пгт. Санчурск)

о взыскании ущерба в размере 91 868 120 рублей 19 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности от 24.06.2024,

от ответчика –  ФИО3, по доверенности от 30..2024, ФИО4, по доверенности от 30.10.2024.

установил:

Западно – Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования  (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании ущерба, причиненного почвам, в размере 91 868 120 рублей 19 копеек.

Исковые требования основаны на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 12, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и мотивированы тем, что действиями ответчика оказано негативное воздействие и, как следствие, причинен вред окружающей среде, который должен быть устранен ответчиком путем возмещения вреда.

Ответчик с исковыми требованиями не согласен, указывает, что вступившим в законную силу постановлением Санчурского районного суда от 27.02.2024 в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении ответчика на основании статьи 246 УК РФ, установлено, что причиненный в результате действий предпринимателя ущерб окружающей среде полностью возмещен в результате проведенной ответчиком рекультивации земель.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав представителей сторон, установил следующее.

В адрес истца от министерства охраны окружающей среды Кировской области письмом от 07.06.2023 поступили материалы о нарушении природоохранного законодательства.

На основании обращения гражданина о размещении опила в пгт. Санчурск Кировской области проведено выездное обследование с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО».

Согласно акту выездного обследования от 27.06.2023 № 1 установлено наличие на землях кадастровых кварталов 43:28:310132 и 43:28:471203 выровненной, спланированной площадки, отсыпанной грунтом красного оттенка с юго-западной стороны от объектов НВОС 33-0243-004478-П, 33-0243-005966-П. Указанным объект с земельными участками используется индивидуальным предпринимателем ФИО1 

На грунте видны следы движения техники, имеются фрагменты остатков деревообработки. По краям отсыпанного грунта зафиксировано наличие остатков опила темного цвета с примесями древесных остатков. За пределами указанной площадки идет активное произрастание травяного покрова. Установлено, что под слоем грунта находится опил (темного и светло-желтого цветов) с примесями древесных остатков. В одной из закопок, ниже уровня опила, установлено наличие почвенного слоя; выявлены 2 копани. Копани в момент осмотра заполнены водой.

Осмотрены земли, расположенные в непосредственной близости от производственных площадок, расположенных по адресу 

<

...>. На указанной производственной территории расположены сооружения в кирпичном исполнении, штабеля леса, навал опила. В момент проведения осмотра по производственной территории двигалась грузовая техника. С западной стороны от промплощадок расположен земельный участок с кадастровым номером 43:28:310132:26. На территории указанного земельного участка находятся штабеля леса (свежего, а также почерневшего и подверженного разрушению), остатки деревообработки. Наличие твердого водонепроницаемого покрытия под ними не установлено. Имеется деревянная конструкция с навесом, под которым размещен опил темно-желтого цвета. На земле участка с кадастровым номером 43:28:310132:26, не занятой лесом, произрастает травяной покров. При более детальном рассмотрении зафиксировано, что трава растет сквозь мелкие фрагменты древесины (щепа, кора), которые покрывают свободные от леса площади. В ходе проведения осмотра произведен отбор объединенной контрольной пробы почвы. Проба отобрана в месте отсыпки размещения опила, присыпанного грунтом, в границах земель кадастрового квартала 43:28:471203, государственная собственность на которые не разграничена, в непосредственной близости (ориентировочно в 160 м к юго-западу) от объектов НВОС 33-0243-004478-П, 33-0243-005966-П.

По результатам биотестирования представленный образец отходов в соответствии с Критериями отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду, утверждёнными приказом Минприроды РФ № 536 от 04.12.2014, приложение № 5, относится к 5 классу опасности.

Ответчиком не оспаривается факт размещения им отходов лесопереработки на указанных земельных участках. 

Постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 27.02.2024 вина ФИО1 в причинении ущерба окружающей среде подтверждена; производство по уголовному делу прекращено ввиду устранения ответчиком ущерба в полном объеме посредством проведения рекультивационных работ.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужили выводы истца о неполном возмещении вреда окружающей среде.

Расчет ущерба произведен согласно и 5, 10 и 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238. Согласно расчету истца сумма ущерба составила 91 868 120,19 рублей.

Досудебный порядок обращения к ответчику соблюден, о чем свидетельствует направленное ответчику требование о добровольном возмещении вреда от 14.06.2024 № РС-07.02-15/7037 и его ответ от 25.07.2024 о проведенной рекультивации поврежденного земельного участка с подтверждением акта приемки-сдачи рекультивируемых земель.

Суд, исследовав и оценив материалы дела, представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из анализа приведенных норм следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда и его размер, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Учитывая, что под полным возмещением убытков понимается возмещение реального ущерба и упущенной выгоды, то законодатель исходит из презумпции полного возмещения вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 названной нормы вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды.

Пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указывает, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Как разъяснено в пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности, ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Факт причинения ответчиком вреда почвам в результате размещения опила и отходов деревообработки, расположенным в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:28:310132 и прилегающем участке в кадастровом квартале 43:28:471203 на площади 40543,05 кв.м, подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе: актом выездного обследования от 27.06.2023, экспертным заключением филиала "ЦЛАТИ по Кировской области ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 17.07.2023, установлен постановлением Санчурского районного суда от 27.02.2024 и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) № 3(2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14.11.2018, а также в пункте 28 Обзора судебной практики ВС РФ № 2(2019), утвержденного Президиумом ВС РФ 17.07.2019, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем ответчик вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд, с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

Определение способа возмещения вреда (в натуре или в денежном выражении) зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды.

Ответчик виновность, причинно-следственную связь с наступившими для окружающей среды негативными последствиями не отрицает.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства (пункты 1, 2 статьи 78 Закона № 7-ФЗ, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В силу пункта 5 статьи 13 ЗК РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия, посредством которых осуществляется приведение земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022) в случае если лицо, причинившее вред окружающей среде, впоследствии, действуя добросовестно, осуществляет меры, направленные на восстановление состояния окружающей среды, в соответствии с утвержденным проектом рекультивации, в удовлетворении иска о возмещении вреда в денежной форме может быть отказано.

Неэффективность, недостаточность рекультивационных работ, на которые ссылалось Управление при предъявлении иска о возмещении вреда в денежной форме, и наличие трудновосполнимых или невосполнимых экологических потерь могут быть оценены после завершения рекультивации. 

Как следует из материалов дела, ответчиком по согласованию с администрацией Санчурского муниципального округа с целью возмещения вреда, причиненного окружающей среде в результате размещения отходов деревообработки на указанных земельных участках, проведены рекультивационные работы. В подтверждение суду представлены:

- договор № 1036 на разработку проекта рекультивации от 07.07.2023 между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 с приложением, акт выполненных работ № 1036-3 от 23.10.2023 к нему;

- документы, подтверждающие факт оплаты услуг по договору № 1036 на разработку проекта рекультивации от 07.07.2023 (счет № 1036-1 от 07.07.2023, платежное поручение № 231 от 17.10.2023; счет № 1036-2 от 23.10.2023, платежное поручение № 234 от 24.10.2023);

- проект рекультивации земельного участка с кадастровым номером 43:28:310132:26 и прилегающего участка в кадастровом квартале 43:28:471203, выполненный ИП ФИО5, согласованный администрацией Санчурского муниципального округа 10.08.2023;

- акт сдачи-приемки рекультивированных земель от 25.09.2023, в соответствии с которым в период с 15.08.2023 по 31.08.2023 выполнены следующие работы:

очистка территории от остатков деревообработки; 

планировка участка рекультивации; 

вспашка почв на территории рекультивации; 

посев семян многолетних трав; 

послепосевное прикапывание.

Согласно акту приемки, подписанному представителями ответчика и администрации, восстановленная часть земельных участков площадью 40 636,95 кв. м, полностью пригодна для использования по целевому назначению.

- договор № 2 от 18.08.2023 между ИП ФИО1 и ООО «Санчурский мелиоратор» на выполнение земляных работ, акт приемки земляных работ от 26.08.2023;

- счет на оплату № 12 от 22.02.2024 от ООО «Санчурский мелиоратор», платежное поручение № 55 от 22.02.2024 об оплате счета, произведенной ИП ФИО1;

- накладная № 14 от 25.08.2023 о приобретении ИП ФИО1 у ИП ФИО6 травосмеси рекультивационной на сумму 30 000 рублей.

Вступившим в законную силу постановлением Санчурского районного суда Кировской области от 27.02.2024 установлено, что ФИО1 материальный вред, причиненный потерпевшему (в лице администрации Санчурского муниципального округа), возместил полностью путем проведения работ по рекультивации земель, что также подтверждается выводами, сделанными в заключении экспертов филиала «ЦЛКТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 06.12.2023 о том, что все необходимые рекультивационные работы выполнены надлежащим образом, в результате проведенных рекультивационных работ полностью возмещен вред окружающей среде.

Так, в представленном в материалы дела заключении экспертов № 7-С от 06.12.2023 филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» эксперт установил, что размер вреда окружающей среде в результате порчи почв при перекрытии ее поверхности, возникшего при перекрытии местами несанкционированного размещения отходов производства и потребления в земельном участке с кадастровым номером 43:28:310132 и прилегающем участке в кадастровом квартале 43:28:471203 на площади 40543,05 кв. м, выраженный в стоимостной форме в сумме 24 350 155,83 рублей и размер вреда, причиненного почве при снятии и (или) перемещении плодородного слоя почвы на плошали 93,9 кв. м в сумме 112 792,68 рублей, а также, вред окружающей среде, выраженный в стоимостной форме в сумме 94 965 607,69 рублей, возмещен в результате проведения рекультивационных работ в полном объеме.

Также в ответе 1 на вопрос № 6 эксперт указал на то, что все необходимые рекультивационные работы выполнены, рекультивационные работы выполнены надлежащим образом и в результате проведенных рекультивационных работ возмещен вред окружающей среде.

Указанная экспертиза потерпевшей стороной по уголовному делу не оспаривалась, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось. 

В рамках настоящего дела истцом данная экспертиза также не оспаривается; ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению размера ущерба окружающей среде (не охваченного и не установленного в рамках экспертизы по уголовному делу) истцом не заявлено.

Таким образом, заключение экспертов № 7-С от 06.12.2023 филиала «ЦЛАТИ по Кировской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» является допустимым и надлежащим доказательством в рамках настоящего дела.

Как следует из пояснений представителей истца в судебном заседании от 23.01.2025, формула расчета размера ущерба окружающей среде, примененная в настоящем деле, является аналогичной формуле расчета размера ущерба окружающей среде (в сумме 94 965 607 рублей 69 копеек), примененной экспертом в рамках экспертизы по уголовному делу (заключение от 06.12.2023).

Выводы эксперта в заключении от 06.12.2023 о полном возмещении причиненного ущерба основывались на результатах отборов проб и натурных осмотров от июня-июля 2023 года (период выявления нарушений) и от 05.12.2023 года (период взятия проб после проведенной рекультивации). Расчет ущерба, приведенный в настоящем исковом заявлении, также произведен Управлением на основании указанных данных от июля и декабря 2023 года; судом установлено, что данный расчет не основан на новых сведениях и исследованиях проб почвы, произведенных после декабря 2023 года.

Таким образом, суд на основании представленных в материалы дела документов и пояснений сторон установил, что заявленный ко взысканию в рамках настоящего дела ущерб окружающей среде был также установлен экспертом в ходе рассмотрения уголовного дела в заключении от 06.12.2023 в сумме 94 965 607 рублей 69 копеек, и в отношении данного вида и размера ущерба экспертом был сделан вывод о полном его возмещении ответчиком (предпринимателем) в результате проведения им рекультивационных работ. 

Оснований не доверять результатам заключения, подготовленного филиалом "ЦЛАТИ по Кировской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", с учетом наличия у филиала соответствующей аккредитации, у суда не имеется, объективность результатов исследования проб истцом не опровергнута, нарушение порядка отбора проб и порядка исследования отобранных проб не доказано. 

При этом указанное экспертное заключение признано достоверным, допустимым и достаточным доказательством в рамках рассмотрения уголовного дела Санчурским районным судом. 

Сведений о том, что заявленный ко взысканию размер ущерба определен исходя из проб, произведенных позднее декабря 2023 года, истцом не представлено. Представленные сведения об осмотре земельных участков от 23.10.2024 и экспертное заключение от 11.11.2024 не относятся к существу рассматриваемого спора, поскольку, как следует из пояснений истца, не относятся к заявленному размеру ущерба (91 868 120 рублей 19 копеек), определенного на основании осмотра и отбора проб почвы, произведенных в июле 2023 года. Ходатайств об уточнении заявленных требований (изменении, увеличении суммы взыскиваемого ущерба) истцом не заявлено.

Таким образом, ответчиком в результате фактически произведенных рекультивационных работ возмещен заявленный ко взысканию в настоящем деле ущерб окружающей среде, установленный по данным осмотра и отбора проб в июле 2023 года. 

Доказательств наличия иного ущерба, не учтенного экспертом в заключении от 06.12.2023, наличия иных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь (входящих в размер заявленного ущерба), в нарушение статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено.

При этом, если впоследствии выявится факт наличия иных невосполнимых и (или) трудновосполнимых потерь для окружающей среды в результате действий ответчика, истец не лишен права на иск о возмещении вреда в денежной форме, однако иск будет основан на иных фактических основаниях (данных осмотра и отбора проб после декабря 2023 года), что исключает тождественность исков.

С учетом изложенного также отклоняются доводы истца о недостоверности проекта рекультивации ввиду отсутствия заключения государственной экологической экспертизы и недостаточности понесенных на рекультивацию фактических затрат. Проект рекультивации был согласован с Администрацией Санчурского муниципального округа и был направлен в адрес истца; замечаний не поступало. Кроме того, выводы суда о полном возмещении ущерба сделаны не на основании проекта рекультивации, а с учетом выводов эксперта филиала "ЦЛАТИ по Кировской области" ФГБУ "ЦЛАТИ по ПФО", которым на основании проведенных исследований установлена эффективность и достаточность проведенных в соответствии с указанным проектом рекультивационных работ для возмещения ущерба.

По аналогичным основаниям суд также отклоняет довод истца о ненадлежащей рекультивации ввиду отсутствия сведений о сертификации приобретенных ответчиком семян. Указанные доводы также не опровергают выводов эксперта об эффективно проведенной рекультивации.

Таким образом, факт возмещения ответчиком в результате проведенных рекультивационных работ заявленного ко взысканию ущерба в рассматриваемом деле установлен судом на основании достаточных и достоверных доказательств; наличие иного трудновосполнимого ущерба, причиненного после проведенной рекультивации по вине ответчика, истцом суду не доказано.

Приведенные истцом доводы судом рассмотрены, однако они не влияют на оценку судом фактических обстоятельств указанного спора. 

С учетом изложенного, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины возлагаются на истца. Судом установлено, что истец освобожден от уплаты госпошлины в федеральный бюджет на основании статьи 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 180, 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Судья                                                                                             С.А.Бельтюкова