Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6594/2024

27 января 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воробьевой Ю.А.,

судей Козловой Т.Д., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1 на определение от 02.11.2024, дополнительно определение от 27.11.2024

по делу № А73-15146/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению ФИО1 о включении требования в размере 45000000руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 (дата и место рождения: 06.05.1978, г.Комсомольск-на-Амуре, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 18.09.2023 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2023 заявление принято к производству.

Решением от 07.12.2023 (резолютивная часть объявлена 30.11.2023) заявление ФИО2 признано обоснованным, заявитель признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3, член союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

ФИО1 16.02.2024 обратился в суд с заявлением о включении требования в размере 45000000руб. в реестр требований кредиторов ФИО2

Определением от 27.04.2024 (резолютивная часть от 16.04.2024) процедура реализации имущества прекращена, суд перешёл к процедуре реструктуризации долгов гражданина, утвержден план реструктуризации долгов ФИО2, предусматривающий погашение задолженности перед ФИО4 в период с 28.04.2024 по 30.03.2026.

Определением от 02.11.2024 в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Дополнительным определением от 27.11.2024 с ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 200000руб. государственной пошлины по заявлению.

Не согласившись с определением от 02.11.2024, ФИО1 26.11.2024 обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить его заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов. В письменном дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него в период 2020-2023 годов дохода в размере, позволяющем предоставить заём в спорной сумме. Не согласен с выводом суда о недоказанности аккумулирования им денежных средств для выдачи займа ФИО1, поскольку деятельность индивидуального предпринимателя сопровождается наличными расчетами. Ссылается на то, что заём получен должником для обеспечения текущей деятельности обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Атлант ДВ» (в период с 11.01.2021 по 12.03.2022) и «Голд Икс» (в период с 20.10.2021 по 19.11.2021). Полагает, что как кредитор не обязан доказывать правомерность получения должником займа.

Кроме того, ФИО1 не согласился с дополнительным определением от 27.11.2024 о взыскании государственной пошлины и 27.12.2024 подал на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, руководствуясь статьёй 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

До начала заседания через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили заявление ФИО1 об отказе от иска (требования) (22.01.2025 и дополнение 23.01.2025), письменный отзыв ФИО5

ФИО5 в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы на определение от 02.11.2024, поскольку материалами дела не подтверждается аккумулирование ФИО1 денежных средств на счете и снятия их для предоставления спорного займа; ФИО1 также не представил доказательств того, что денежные средства, минуя его расчетные счета, попадали в кассу предприятия кредитора (отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие соответствующие кассовые операции) и могли быть получены ФИО1 из кассы; оспаривает утверждение о том, что предоставленные ФИО2 денежные средства в сумме 45 миллионов рублей могли быть получены от предпринимательской деятельности кредитора в наличной форме, так как в предполагаемый период выдачи займа и ранее преобладающее большинство расчетов совершались в безналичной форме, а утверждение об обратном с учетом декларации за 2020 год указывало бы на то, что из 76192996руб., отраженных в ней, около 60% оплачены через кассу без внесения на расчетный счет и предоставлены в заем должнику, что противоречит логике и сложившейся практике расчетов; заявитель выдал необеспеченные заём и несмотря на существенный период просрочки возврата займа (с мая 2021 года) ранее не обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности неустойки.

Рассмотрев заявление ФИО1 об отказе от требования, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подлежит удовлетворению, а отказ от заявления подлежит принятию судом по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом.

Частью 2 статьи 49 АПК РФ установлено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Рассмотрев заявление об отказе от требования, материалы дела, апелляционный суд, с учетом правил статьи 49 АПК РФ не установил процессуальных препятствий к принятию отказа от заявления.

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ с учетом разъяснений пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», части 3 статьи 269 АПК РФ, судебный акт арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по требованию - прекращению.

В связи с отменой определения от 02.11.20214 также подлежит отмене дополнительное определение от 27.11.2024.

Вместе с тем согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов.

Таким образом при реализации ответчиком своего права в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции применительно к абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предполагает возвращение истцу соответствующей части уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Поскольку ФИО1 госпошлину по требованию не уплатил и в апелляционном суде отказался от требования, взысканию с него в доход федерального бюджета подлежит 100000руб. пошлины по требованию. Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возвращению заявителю, поскольку жалоба по существу не рассматривалась.

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО1 от заявления о включении требования в размере 45000000руб. в реестр требований кредиторов ФИО2.

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024, дополнительное определение от 27.11.2024 по делу №А73-15146/2023 отменить.

Производство по требованию прекратить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета 100000 рублей государственной пошлины по заявлению.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 10000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку от 19.12.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Воробьева

Судьи

Т.Д. Козлова

Л.В. Самар