АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 3945/2024

09 сентября 2024 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 09 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 5 884 800 руб. 00 коп. долга, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181, 

 

и встречное исковое заявление публичного акционерного общества «Ижсталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 154 076 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара по договору по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181, 

 

при участии представителей:

от истца: не явился;

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 16.06.2023, установил следующее.

 

Общество с ограниченной ответственностью производственное предприятие «Челябметмаш» (далее – истец, ООО ПП «Челябметмаш») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее – ответчик, ПАО «Ижсталь») с требованием о взыскании 5 884 800 руб. 00 коп. долга, пени с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181. 

Определением суда от 31.07.2024 к производству принято встречное исковое заявление ПАО «Ижсталь» к ООО ПП «Челябметмаш» о взыскании 154 076 руб. 41 коп. пени за просрочку поставки товара по договору по договору поставки от 15.04.2022 № 72221181.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с перерывом в судебном заседании с 30.08.2024 по 05.09.2024

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв на встречный иск, который приобщен судом в материалы дела; просит применить ст. 333 ГК РФ по встречному иску; направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя; направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика 5 884 800 руб. 00 коп. долга, 93 554 руб. 80 коп. пени за период с 04.04.2023 по 06.03.2024 с дальнейшим начислением на сумму долга из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга).  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил возражение на отзыв истца, который приобщен судом в материалы дела; поддерживает доводы встречного иска; просит применить ст. 333 ГК РФ; заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 139 216 руб. 91 коп. процентов за нарушение сроков поставки.  

Суд удовлетворил заявленное ходатайство об уточнении исковых требований на основании ст. 49 АПК РФ.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие истца.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 72221181 (далее - договор), согласно которому (п.1.1) поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию (товар), в соответствии с условиями договора.

Номенклатура, ассортимент, цена, количество, качество поставляемой продукции, сроки поставки, порядок оплаты, иная необходимая информация, связанная с поставкой продукции определяются сторонами в спецификациях (приложениях), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2. договора).

Во исполнение договора и спецификаций к нему, истец поставил ответчику товар, что подтверждается прилагаемыми универсальными передаточными документами (далее - УПД) на общую сумму 5 884 800 рублей: № 23 от 01.02.2023 на сумму 438 720 рублей,  № 25 от 07.02.2023 на сумму 1 166 760 рублей, № 85 от 02.05.2023 на сумму 1 085 280 рублей, № 156 от 23.08.2023 на сумму 476 280 рублей,  № 192 от 23.10.2023 на сумму 490 080 рублей, № 213 от 18.12.2023 на сумму 2 227 680 рублей.

Согласно п. 3.2 договора порядок оплаты продукции согласовывается сторонами в спецификациях

В соответствии с п. 4 спецификации № 1 от 22.04.2022 и п. 5 спецификации № 2 от 22.05.2023 к договору, поставленный товар должен был быть оплачен в срок до 60 дней с момента поставки товара. 

Однако ответчик не оплатил товар в установленный договором и спецификациям срок. 

В связи с неисполнением ответчиком взятого на себя обязательства 26.01.2024 и 28.02.2024  истец направил в адрес ответчика претензионные письма с требованием о выплате долга, неустойки. Полученные ответчиком претензии оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменений его условий не допускаются.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, обязательства, принятые ответчиком по договору, не исполнены последним.

Факт поставки товара в рамках спорного договора подтвержден надлежащими доказательствами, ответчик возражений относительно объема и качества поставленного товара истцу не предъявлял, доказательств обратного материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Документы, подтверждающие оплату долга либо возврата товара в размере 5 884 800 руб. 00 коп., ответчиком в материалы дела не представлены.

Поскольку доказательств свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в полном объеме в материалы дела ответчиком не представлено, учитывая наличие задолженности, суд считает требования истца законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 5 884 800 руб. 00 коп. долга законны, обоснованы, подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в силу чего и на основании ст.ст. 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в общей сумме 93 554 руб. 80 коп. пени за период с 04.04.2023 по 06.03.2024.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.3. договора, в случае нарушения срока оплаты, установленного условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности. 

Поскольку нарушение сроков оплаты полученного по договору товара подтверждается материалами дела, то требования истца о взыскании в порядке п.8.3 договора неустойки заявлены так же обоснованно. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом отклоняется на основании следующего. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1). 

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2). 

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Кроме того, в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 указано на то, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

При этом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем. 

Размер неустойки, согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате оказанных услуг. 

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Между тем, такие доказательства ответчиком не представлены, доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком также не представлено. 

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 10.12.2019 №307- ЭС19-14101.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не усматривает оснований для снижения правомерно начисленной истцом неустойки, поскольку ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено. 

Более того, суд учитывает, что ставка пеней, установленная в договоре в размере 0,01%, не является чрезмерной и ограничена 5% от размере задолженности. При заключении договора ответчик против ее размера не возражал, соответственно, действуя разумно, должен был и мог предполагать возможность оплаты в установленные сроки и согласился с предложенным сроком исполнения обязательств и мерой ответственности.

Установленный договором размер неустойки не превышает обычно применяемый при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами. Суд полагает, что такой размер ответственности соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости. 

При таких обстоятельствах, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в  общей сумме 93 554 руб. 80 коп. является обоснованным на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с 07.03.2024 по день фактической оплаты долга (но не более 5% от суммы долга).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с дальнейшим начислением на сумму долга с учетом ограничения установленные договором с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга), правомерны.

Ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 139 216 руб. 91 коп. процентов за нарушение сроков поставки.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что на поставку продукции стороны заключили спецификации: № 1 от 22.04.2022 на сумму4 412 520 руб. и № 2 от 22.05.2023 на сумму 2 227 680 руб. со сроками поставки от 100 до 150 дней.

В нарушение требований, предусмотренных договором и спецификаций, истцом допущены нарушения сроков поставки продукции, а именно:

1.         По Спецификации 1:

- позиции с 1-4 - срок поставки 120 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 25 - 07.02.2023;

- позиция 9 - срок поставки 100 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 156 - 23.08.2023;

- позиция 10 - срок поставки 150 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 23 - 01.02.2023;

- позиция 11 - срок поставки 150 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 35 - 02.05.2023;

- позиция № 12 - срок поставки 100 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 192 - 23.10.2023;

По Спецификации № 2:

-          позиция 1 – срок поставки 150 дней, продукция поставлена истцом по УПД № 213 - 18.12.2023.

Согласно пункту 8.1. договора поставки, в редакции протокола разногласий от 15.04.2022, в случае несвоевременной поставки продукции покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты процентов по ключевой ставке (ставке рефинансирования) действующей в соответствующем периоде, за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки до момента полного исполнения своих обязательств, но не более 5% от цены такой продукции.

Учитывая изложенное ответчиком заявлено требование о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 139 216 руб. 91 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен и признан верными, требование – подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства и о применении ст. 333 ГК.РФ.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оплате долга по договору, а не неустойки, как меры договорной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ).

Кроме того следует отметить, что исходя из природы процентов за пользование чужими денежными средствами, они являются минимальной компенсацией кредитору убытков. В расчете процентов за пользование чужими денежными средствами применена ключевая ставка Банка России,   действовавшая в соответствующие периоды.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной  части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

С учетом указанных положений АПК РФ судом произведен зачет встречных требований сторон. 

При проведении зачета встречных требований сторон судом, исходя из гражданско-правовой природы зачета (правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11), также учтены положения ст. 319 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена опечатка, заключающаяся в сумме излишне оплаченной государственной пошлины, подлежащей выдаче из федерального бюджета истцу.  

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики                                                    

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.  

Взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Челябметмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 884 800 руб. 00 коп. долга, 93 554 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга), 52 892 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Челябметмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества "Ижсталь"  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  139 216 руб. 91 коп. процентов, 5 177 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

В результате проведенного судом зачета взыскать с публичного акционерного общества "Ижсталь"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Челябметмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 5 744 783 руб. 09 коп. долга, 93 554 руб. 80 коп. пени с дальнейшим начислением на сумму долга  из расчета 0,01% в день с 07.03.2024 по день его фактической оплаты (но не более 5% от суммы долга), 47 715 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью производственное предприятие "Челябметмаш" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 7 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.03.2024 № 302, 52 882 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 01.03.2024 № 219, 17 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2024 № 226.

Вернуть публичному акционерному обществу "Ижсталь" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 445 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2024 № 9868. 

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

Судья                                                                                                           Н.Н.Торжкова