АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6992/2024

город Вологда

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Парфенюка А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходневой Г.А. с использованием средств веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 1 444 273 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.08.2023, от ответчика ФИО2 по доверенности от 13.03.2023 № 18,

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (далее – предприятие) 1 444 273 руб. 72 коп., в том числе штрафа в сумме 1 429 896 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 377 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование исковых требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от 21.06.2023 № 134/23.

Ответчик в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании указали, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие совершение ответчиком вменяемых нарушений, в акте об оказании охранных услуг от 13.10.2023 № 877 стороны указали на отсутствие претензий друг к другу по объему, качеству и стоимости оказанных услуг; штраф рассчитан исходя из общей стоимости контракта, что не соответствует действующему законодательству и условиям контракта, просили уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт на оказание услуг по охране (защите) объектов транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения от 21.06.2023 № 134/23, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране (защите) путепровода через железную дорогу на км 413+719 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва – Ярославль – Вологда – Архангельск, г. Грязовец (6,0км), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта исполнитель обязуется оказать услуги по охране объекта транспортной инфраструктуры дорожного хозяйства на автомобильных дорогах общего пользования федерального значения, в том числе защите объекта транспортной инфраструктуры от противоправных посягательств, в том числе актов незаконного вмешательства, указанного в пункте 1.1 контракта, в соответствии с условиям контракта, техническим заданием (приложение № 1), календарным графиком оказания услуг (приложение № 2).

Стоимость услуг по контракту составляет 7 332 803 руб. 28 коп. (пункт 3.1 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта сроки оказания услуг определяются календарным графиком оказания услуг (приложение № 2 к контракту), начало оказания услуг – с момента заключения контракта, окончание оказания услуг – 31.12.2023.

Согласно пункту 6.1.4 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5 % от цены контракта, что составляет 366 640 руб. 16 коп.:

- в случае непредставления заказчику по его письменному требованию документов, относящихся к предмету контракта;

- за нарушение требований к качеству оказания охранных услуг в следующих случаях:

за привлечение к услугам (работам), непосредственно связанным с обеспечением транспортной безопасности лиц, не прошедших в установленном порядке аттестацию в качестве работников сил обеспечения транспортной безопасности – в отношении каждого случая и/или каждого работника отдельно;

в случае допущения нарушения пропускного и/или внутриобъектового режимов, в том числе в случае выявления соответствующих нарушений при проведении контрольных (надзорных) мероприятий уполномоченными органами и службами – в отношении каждого отдельного случая;

в случае действий (бедствий) исполнителя, повлекших за собой наступление акта незаконного вмешательства в отношении объекта транспортной инфраструктуры, указанного в пункте 1.1 контракта – в отношении каждого случая отдельно;

в случае необеспечения и/или обеспечения исполнителем в неполном объеме сотрудников дежурной смены сертифицированными техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, указанными в пунктах 10.3, 10.4 технического задания (приложение № 1 контракту) – в отношении каждого случая отдельно;

в случае неустранения выявленных органом, осуществляющим надзор в сфере транспортной безопасности, нарушений обязательств по контракту, принятых на себя исполнителем, в срок установленный заказчиком.

Как указано в иске, 11.10.2023 проедены мероприятия по изучению эффективности мер по антитеррористической защищенности объекта транспортной инфраструктуры путепровода через железную дорогу на км 413 + 719 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва - Ярославль – Вологда – Архангельск, г. Грязовец (6,0 км) от актов незаконного вмешательства, в ходе которых выявлены нарушения, а именно не обнаружен тест-предмет; отсутствуют сертифицированные средства досмотра; ФИО3 не аттестован в качестве работника сил обеспечения транспортной безопасности.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислен ответчику штраф в сумме 366 640 руб. 16 коп.

Предъявленное претензионное письмо от 25.10.2023 № 6668 (листы дела 68 и 69) об уплате штрафа в сумме 366 640 руб. 16 коп. оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу пункта 6.8 контракта в случае нарушения исполнителем обязательств по контракту, заказчик вправе удовлетворить требования за счет обеспечения по контракту.

В связи с начислением штрафа в размере 366 640 руб. 16 коп. и отказом ответчика в его оплате в добровольном порядке истец удержал 36 664 руб. 02 коп. из обеспечения по контракту (лист дела 70).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 декабря 2023 года по делу № А13-14903/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2024 года, установлено что предприятием 11.10.2023 на объекте транспортной инфраструктуры - путепроводе через Северную железную дорогу на км 413+719 автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» не исполнены требования по обеспечению транспортной безопасности (у сотрудников отсутствовали свидетельства об аттестации; отсутствуют газоанализаторы паров взрывчатых веществ; при осуществлении защиты объекта используются средства связи без сертификатов соответствия; в зоне транспортной безопасности допускается подготовка к совершению или совершение акта незаконного вмешательства, не выявляются нарушители; не обеспечено реагирование на совершение или подготовку к совершению актов незаконного вмешательства; в зону транспортной безопасности объекта допускаются запрещенные предметы и вещества; не выявляются попытки совершения и подготовка к совершению акта незаконного вмешательства).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебные акты по делу № А13-14903/2023 имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

В связи с выявленными нарушениями истцом начислен ответчику штраф в общей сумме 1 429 896 руб. 62 коп. (366640,16×4 – 36664,02).

Предъявленная претензия от 03.05.2024 № 1786 (листы дела 74 – 76) об уплате штрафа в сумме 1 429 896 руб. 62 коп. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются в том числе положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 783 ГК РФ установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Расчет штрафа судом проверен, соответствует условиям пункта 6.1.4 контракта (составляет 5% от общей цены контракта за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании приведенных норм ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки, указав, что удовлетворение требований в полном объеме приведет к необоснованной выгоде истца, на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из изложенного, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа в два раза. Данный размер штрафа не является завышенным, является справедливым, достаточным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 696 616 руб. 63 коп. (1466560,64:2-36664,02).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2024 по 19.06.2024 в размере 14 377 руб. 10 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.06.2024 по день по день фактической оплаты задолженности.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, начисляемые в связи с нарушением денежного обязательства.

Однако штраф в силу статьи 329 ГК РФ является способом обеспечения исполнения основного обязательства, поэтому на его сумму не могут начисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

Следовательно, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму штрафа, не соответствуют нормам материального права.

На основании изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика, если он не освобожден от уплаты госпошлины. 

Ответчик не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты госпошлины.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Тем же пунктом названного Постановления предусмотрено, что в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» от суммы иска 1 444 273 руб. 72 коп. по делу подлежала уплате госпошлина в сумме 27 443 руб., следовательно, госпошлина, пропорциональная удовлетворенным требованиям, составляет 13 237 руб. Данная сумма госпошлины подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в силу части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в сумме 696 616 руб. 63 коп. 

В удовлетворении остальной части исковых требований федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации», зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.10.2002 за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, адрес: 

<

...>, в федеральный бюджет госпошлину в сумме 13 237 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                    А.В. Парфенюк