ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-8044/2019

г. Саратов

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О. И., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента городского хозяйства администрации Волгограда и Администрации Волгограда на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А12-8044/2019, в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференцсвязи,

по исковому заявлению Департамента городского хозяйства администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамент муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрацию Волгограда (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), администрацию Красноармейского района Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1096167000863 ИНН 

<

***>), муниципальное учреждение «Дендрарий Красноармейского района» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), территориальное общественное самоуправление «Волго-Дон» Красноармейского района Волгограда (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), муниципальное учреждение «Горэколес» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>),

об обязании предоставить проектную документацию на водозаборное сооружение (сифон), установленное на дамбе №72 Волго-Донского судоходного канала, обязании обслуживать водозаборное сооружение (сифон),

при участии в судебном заседании: 

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд стороны не явились.

В Арбитражный суд  Волгоградской области явились:

- от Департамента городского хозяйства администрации Волгограда представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2019, 

- от Администрации Волгограда представитель Заставная А.Е. по доверенности от 12.11.2019, 

- от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» ФИО3, представитель по доверенности № ЮО-14-03/149 от 24.12.2018г., Мех Ю.В., представитель по доверенности № 67 от 03.09.2019,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее ответчик) об обязании предоставить проектную документацию на водозаборное сооружение (сифон), установленное на дамбе №72 Волго-Донского судоходного канала, обязании обслуживать водозаборное сооружение (сифон)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены, Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Администрация Волгограда, Администрация Красноармейского района Волгограда, Южное управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, муниципальное учреждение «Дендрарий Красноармейского района», территориальное общественное самоуправление «Волго-Дон» Красноармейского района Волгограда, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области, Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, муниципальное учреждение «Горэколес».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент городского хозяйства администрации Волгограда и Администрация Волгограда обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель Департамента городского хозяйства администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из текста искового заявления следует, что в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград находится водный объект - пруд по ул. Городовикова, расположенного на территории Красноармейского района г. Волгограда.

В адрес администрации Волгограда, департамента городского хозяйства администрации Волгограда неоднократно поступали обращения граждан о ненадлежащем экологическом состоянии вышеназванного водного объекта (массовая гибель рыбы, отсутствие подкачки воды, деградация водного объекта).

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.2017 № 55/1587 «О даче согласия администрации Волгограда на реорганизацию комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда и комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда в форме присоединения комитета транспорта, промышленности и связи администрации Волгограда к комитету дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда, о переименовании комитета дорожного хозяйства, благоустройства и охраны окружающей среды администрации Волгограда в департамент городского хозяйства администрации Волгограда и утверждении Положения о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда», утверждено Положение о департаменте городского хозяйства администрации Волгограда (далее - Положение).

Согласно пунктов 2.7., 2.7.1. и 2.7.2. Положения, департамент городского хозяйства администрации Волгограда (далее - департамент) в пределах установленных водным законодательством Российской Федерации осуществляет полномочия собственника водных объектов, в том числе: принимает меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в муниципальной собственности Волгограда, принимает меры по охране водных объектов, находящихся в муниципальной собственности Волгограда.

В целях соблюдения норм действующего законодательства Российской Федерации, департаментом проведена работа по организации мероприятий по охране водного объекта. Постановлением администрации Волгограда от 30.11.2017 № 1826 «О создании рабочей группы по проведению обследования и определению технического состояния дренажной системы», создана рабочая группа в целях проведения обследования и определения технического состояния глубинного горизонтального дренажа, выработки мероприятий по восстановлению дренажной системы пруда по ул. им. Городовиков с целью его дальнейшего бесперебойного функционирования.

Рабочей группой было установлено, что пруд по ул. Городовикова на территории Красноармейского района Волгограда был образован при строительстве Волго-Донского судоходного канала (далее - судоходный канал). При строительстве русло реки Сарпа было перерезано судоходным каналом и водный объект остался на правой стороне, в дальнейшем была построена дренажная система (1949г.) с целью предотвращения подтопления жилого поселка Волго-Дон Красноармейского района г. Волгограда фильтрационными водами судоходного канала и сброса дренажных вод в пруд по ул. Городовикова, соответственно, эти объекта связаны между собой и являются единой регуляционной системой, созданной при строительстве судоходного канала.

С 1997 года вышеназванный водный объект и дренажная система находятся в муниципальной собственности Волгограда, вместе с тем, до 2014 года - Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее - ФБУ «Администрация «Волго-Дон»), осуществляло подкачку воды в пруд по ул. Городовикова из сифона, установленного на дамбе № 72 судоходного канала.

Установка сифона более 30 лет назад на дамбе № 72 судоходного канала была вызвана необходимостью содержания объектов, которые находились на балансе ФБУ «Администрация Волго-Дон».

В настоящее время подкачка не осуществляется. Письмом от 03.10.2017 № СТП-05-18/6859 ФБУ «Администрация «Волго-Дон» доведена информация до администрации Волгограда, что для осуществления подкачки воды в пруд по ул. Городовикова необходимо заключения договора на оказание услуг по перекачки воды из Цимлянского водохранилища в бьефы Волжского склона судоходного канала.

В связи со сложившейся неблагоприятной экологической ситуацией, Решением Волгоградской городской Думы от 11.07.2018 № 68/2049 «О внесении изменений в решений Волгоградской городской Думы от 22.12.2017 № 63/1863 «О бюджете Волгограда на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов», департаменту предусмотрены дополнительные бюджетные ассигнования в сумме 184,0 тыс. руб. для разовой подкачки воды в пруд из Волго-Донского судоходного канала.

23.08.2018 состоялось выездное совещание с участием представителей ТОС «Волго-Дон», Волжского района гидросооружений и судоходства ФБУ «Администрации Волго-Дон», членов рабочей группы по проведению обследования дренажных системы пруда по ул. Городовикова, ООО «Концессии водоснабжения» с целью определения точки забора воды из Волго-Донского судоходного канала для подкачки пруда по ул. Городовикова. В результате определено, что вода из судоходного канала в пруд будет закачиваться через сифон (при условии положительного результата испытаний).

05.09.2018 состоялся пробный запуск сифона, в результате было установлено, что сифон находится в рабочем состоянии.

Подведомственному департаменту муниципальному учреждению «Горэколес» было поручено заключить договоры водопользования с комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области на забор воды из Волго-Донского судоходного канала и энергопотребления с ФБУ «Администрация Волго-Дон» для осуществления разовой подкачки пруда.

Письмом от 17.09.2018 № СТП-05-18/6817 ФБУ «Администрации Волго - Дон» уведомило, что для заключения договора необходим пакет документов, в том числе подтверждение права владения водозаборным сооружением (сифоном), то есть МУ «Горэколес» получило отказ от заключения договора на подкачку воды в пруд по ул. Городовикова через сифон.

Пруд по ул. Городовикова образовался вследствие строительства судоходного канала, а значит дамба № 72 и водозаборное сооружения (сифон) были включены в проектную документацию на строительство данного канала, так как являются единой регуляционной системой, и вся документация на водозаборное сооружение (сифон) находится у ФБУ «Администрация Волго-Дон».

Подкачка воды в водный объект по ул. Городовикова возможна лишь через водозаборное сооружение (сифон), установленное на дамбе № 72 судоходного канала.

Однако в своем ответе от 04.12.2018 г. № ЮО-14-06/9245 на досудебную претензию ФБУ «Администрация Волго-Дон» отказало в использовании водозаборного сооружения (сифон), расположенного на дамбе № 72.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 36 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится: осуществление в пределах, установленных водным законодательством Российской Федерации, полномочий собственника водных объектов, установление правил использования водных объектов общего пользования для личных и бытовых нужд и информирование населения об ограничениях использования таких водных объектов, включая обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Пунктом 1 Статьей 27 Водного кодекса Российской Федерации (далее ВК РФ) от 03.06.2006 № 74-ФЗ определено, что к полномочиям органов местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований, относятся: владение, пользование, распоряжение такими водными объектами; осуществление мер по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий; осуществление мер по охране таких водных объектов; установление ставок платы за пользование такими водными объектами, порядка расчета и взимания этой платы.

В ст. 3 ВК РФ указано, что водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на следующих принципах, в том числе значимость водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека. 

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав и приоритет охраны водных объектов перед их использованием. Использование водных объектов не должно оказывать негативное воздействие на окружающую среду.

Использование водохранилищ, как закреплено в ст. 45 ВК РФ, осуществляется в соответствии с правилами использования водных ресурсов водохранилищ и правилами технической эксплуатации и благоустройства водохранилищ. 

Согласно подп. 3 ч. 6 ст. 45 ВК РФ правила использования водных ресурсов водохранилища должны содержать, в частности, состав и краткое описание гидротехнических сооружений основного гидроузла, а также сооружений, расположенных в акватории водохранилища и на специально отведенной территории водохранилища (водозаборных, водовыпускных сооружений, насосных станций, дамб, берегозащитных сооружений, объектов водного транспорта и других сооружений, функционирование которых оказывает воздействие на водный режим водохранилища).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии (граница водного объекта) морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В части 6 ст.65 ВК РФ установлено, что ширина водоохранной зоны озера, водохранилища, за исключением озера, расположенного внутри болота, или озера, водохранилища с акваторией менее 0,5 квадратного километра, устанавливается в размере пятидесяти метров.

Пунктом 3 ч.16 ст.65 ВК РФ установлено, что в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных' в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются, в том числе локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 145 приказа министерства природных ресурсов и экологии Волгоградской обл. от 11.03.2014 N 314/01 (ред. от 08.10.2015) «Об утверждении перечней водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Волгоградской области» (вместе с Перечнями "Природных поверхностных водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Волгоградской области", "Искусственных поверхностных водных объектов, подлежащих региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов на территории Волгоградской области") пруд, расположенный в Красноармейском районе города Волгограда по улице имени Городовикова, подлежит региональному государственному надзору в области использования и охраны водных объектов.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в целях государственного регулирования воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду, гарантирующего сохранение благоприятной окружающей среды и обеспечение экологической безопасности. Нормирование в области охраны окружающей среды заключается в установлении нормативов качества окружающей среды, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, иных нормативов в области охраны окружающей среды, а также нормативных документов в области охраны окружающей среды.

Понятие гидротехнических сооружений дано в статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» (далее - Закон N117-ФЗ), согласно которой к гидротехническим сооружениям относятся, в том числе: сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, здания, устройства и иные объекты, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов, за исключением объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, предусмотренных Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

В соответствии с частью 1 статьи 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Ответчиком в материалы дела представлена декларация безопасности и техническая документация гидроузла № 2 в составе шлюз № 2, дамба № 72, дамба № 72 а, регистрационный № ДБ-16-15, действительная до 27 июля 2019 года. 

Согласно ч. 5 ст. 59 ВК РФ установлено, при проектировании, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации водозаборных сооружений, связанных с использованием подземных водных объектов, должны быть предусмотрены меры по предотвращению негативного воздействия таких сооружений на поверхностные водные объекты и другие объекты окружающей среды.

Документов подтверждающих сведения о проектировании и строительстве очистных сооружений дренажных (сточных) вод в водоохранной зоне водного объекта на объекте - глубинный горизонтальный дренаж пруда (участок Сарпы) материалы дела не представлена, а так же иных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.  

Правоустанавливающие документы, а так же документов проектирования, строительства, реконструкции, ввод в эксплуатацию, документов подтверждающие эксплуатацию спорного объекта истцом, так суду не представлены. 

Напротив, как установлено судом первой инстанции, решением Красноармейского районного суда города Волгограда от 05.04.2016 по делу № 12-193/2016 муниципальному бюджетному учреждению «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» назначено административное наказание в виде административного штрафа.

В рамках указанного дела установлено, что МБУ «ЖКХ Красноармейского района Волгограда» осуществляет отвод в водный объект - пруд по ул. Им. Городовикова (участок озера Сарпа),  без очистных сооружений, сточных (дренажных) вод содержащих химические и другие ингредиенты, загрязняющие окружающую природную среду.

Обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения дела № 12-193/2016, в силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения данного спора.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 10 ГК РФ в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, в том числе обстоятельства дела №12-196/2016, а также то, что установка сифона на гидротехническом сооружении – дамбе №72 ВДСК проектом строительства Волго – Донского судоходного канала не предусмотрена, сифон отсутствует на балансе ФБУ «Администрация «Волго - Дон» и не находится в федеральной собственности Российской Федерации, следовательно возложение обязанности по его эксплуатации является незаконным.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб ссылаясь на то, что с 2014 года по настоящее время несколько раз проводились работы по изготовлению паспортов безопасности водного объекта в виде Волго- Донского судоходного канала в том числе и дамбы №72, указывают, что каких – либо доказательства того, что использование данного сифона может привести к негативным последствиям для дамбы №72 отсутствуют.

Судебная коллегия признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным в силу следующего.

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Донского бассейна внутренних водных путей» (далее - Учреждение) в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2004 года № 1748-р является подведомственным Федеральному агентству морского и речного транспорта учреждением, осуществляющим функции администрации Волго-Донского бассейна внутренних водных путей по выполнению государственных работ и оказанию государственных услуг в сфере внутреннего водного транспорта в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации от 07 марта 2001 года № 24-ФЗ.

Для выполнения своих функций Учреждение наделено федеральным имуществом (гидротехнические сооружения, в том числе судоходные каналы, и т.д.), которое находится у него в оперативном управлении.

Волго-Донской судоходный канал (далее - ВДСК) относится к искусственно созданным федеральным внутренним водным путям 1 класса - сверхмагистральным, дамба № 72 является сооружением II класса опасности, и согласно статье 48.1 Градостроительного кодекса относится к особо опасным и технически сложным объектам.

Основное назначение ВДСК - пропуск транзитного флота и обеспечение его безопасности.

В 1997 году объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения поселка 1-3 (пос. Волго-Дон), в т.ч. и пруд Сарпа (акт передачи № 81 от 17.06.97г.), были переданы в муниципальную собственность г. Волгограда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. № 235 «О порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения Федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность».

Установка сифона на гидротехническом сооружении - дамбе № 72 ВДСК проектом строительства Волго-Донского судоходного канала не предусмотрена. На балансовом учете Волжского РГСиС- филиала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» «Сифон» не состоит.

В соответствии с Декларацией безопасности (далее Декларация) ДБ-16-15 от 27.07.2015 гидроузел № 2 в составе: шлюз №2, дамба №72, дамба №72а находится в ограниченно-работоспособном техническом состоянии с пониженным уровнем безопасности. Техническое состояние дамбы № 72 по Декларации определено как ограниченно-работоспособное с пониженным уровнем безопасности. Одной из причин такого технического состояния является заиление и кольматация дренажа дамбы №72. Работа сифона может привести к значительному ухудшению технического состояния дамбы №72 (намокание и оползни безнапорного откоса тела дамбы), как следствие, к развитию аварийной чрезвычайной ситуации (размыв тела дамбы), прорыву напорного фронта и затоплению территории.

Из вышесказанного следует, что использование сифона на дамбе №72 в целях безопасности гидротехнического сооружения и соблюдения законодательства Российской Федерации (Федеральный закон от 21 июля 1997г. №117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений») невозможно.

Установка сифона на гидротехническом сооружении - дамбе № 72 ВДСК проектом строительства Волго-Донского судоходного канала не предусмотрена, сифон отсутствует на балансе ФБУ «Администрация «Волго-Дон» и не находится в федеральной собственности Российской Федерации, следовательно, возложение обязанности по его эксплуатации является невозможным.

Ссылка истца апеллянта о том, что несколько раз проводились работы по изготовлению паспортов безопасности водного объекта, в том числе дамбы № 72, признается несостоятельной, не подтверждённой материалами дела.

Из пояснений ответчика следует, что работы по изготовлению паспортов безопасности водного объекта в виде Волго-Донского судоходного канала ФБУ «Администрация «Волго-Дон» не выполнялись, так как это не требуется законодательством, и, соответственно, они и не могли быть представлены в судебное заседание.

ФБУ «Администрация «Волго-Дон» в ответ на запросы направляло перечень мероприятий по организации водозабора для подкачки воды в пруд Сарпа в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

На письмо подведомственного Департаменту городского хозяйства муниципального учреждения «Горэколес» от 11.09.2018 №403/01 согласовать эксплуатацию водозаборного сооружения и забор воды из ВДСК был дан ответ письмом от 17.09.2018 № СТП-05-18/6817. В соответствии с Положением о согласовании эксплуатации водозаборных сооружений в целях забора (изъятия) водных ресурсов из Волго-Донского судоходного канала, утвержденного Приказом руководителя ФБУ «Администрация «Волго-Дон» от 24.08.2017 №135 (размещено на официальном сайте учреждения), заявитель должен представить пакет документов, подтверждающие право владения (пользования) водозаборным сооружением, а также документация, характеризующая объект согласования.

Необходимые документы в Учреждение от муниципального учреждения «Горэколес» не поступали.

Кроме того, в соответствии  с Положением о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. № 371, (пункт 5 п.п. 5.2.1.) и пунктом 34 п.п. 43 Устава ФБУ «Администрация «Волго-Дон»: «Оказание услуг по перекачке воды и водоснабжению, выдачу технических условий на забор воды» не относится к основному виду деятельности Ответчика, финансируемому за счет средств федерального бюджета, и осуществляется на внебюджетной основе в соответствии с заключенными договорами с физическими и юридическими лицами на возмездной основе». Однако, данные договоры как установлено судебной коллегией между сторонами отсутствуют.  

Кроме того, согласно Федеральному закону от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» вопрос водоснабжения населения относится к ведению муниципального образования.

У Администрации Волгограда, как собственника водного объекта - (пруд Сарпа), расположенного на территории Красноармейского района города Волгограда, имеется обязанность и возможность организовать мероприятия по охране и восстановлению водного объекта в соответствии с условиями безопасности и требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 сентября 2019 года по делу № А12-8044/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийТ. ФИО4 

СудьиО. ФИО5

                                                                                                             Л. Ю. Луева