АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-16230/2023

22 августа 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22 августа 2023 года  

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального учреждения  «Физкультурно-спортивный комплекс», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской  области, к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт  Кыштым», ОГРН 

<

***>, г. Кыштым Челябинской области, о взыскании 36 423 руб.  85 коп.,  

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение «Физкультурно-спортивный комплекс» (далее – истец,  МУ «ФСК»), 25.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Комфорт  Кыштым» (далее – ответчик, ООО «УК Комфорт Кыштым»), о взыскании суммы  неосновательного обогащения в размере 36 423 руб. 85 коп.  

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения статей 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, ГК РФ), ст. 39, 44, 154, 155,  158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, указал, что ответчиком  производились начисления исходя из неверной площади помещения истца, вследствие чего  на стороне ответчика образовалась переплата.  

Определением суда от 01.06.2023 исковое заявление принято к производству с  рассмотрением в порядке упрощенного производства (т. 1 л.д. 1).  

Определением суда от 25.07.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на  15.08.2023 (т. 1 л.д. 154-155).  

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещались  надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В определении суда от 25.07.2023 имеется ссылка на пункт 27 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которому  в случае, если лица, участвующие в деле, не явились в предварительное судебное заседание и  не заявили возражения против рассмотрения дела в их отсутствие, суд, признав дело  подготовленным к судебному разбирательству, может завершить предварительное судебное  заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции.  

В предварительном судебном заседании 15.08.2023 суд завершил предварительное  судебное заседание и начал рассмотрение дела по существу в судебном заседании  непосредственно после предварительного судебного заседания.  

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 132-134), в котором указал  на несогласие с заявленными исковыми требованиями в виду того, что в материалы дела  истцом не представлено доказательств обращения истца о внесении изменений в условия  

договора относительно занимаемой площади, а также ходатайствовал о применении срока  исковой давности.  

Истец против доводов ответчика возражал (т. 2 л.д. 135). 

Стороны представителей в судебное заседание не направили, возражений  относительно рассмотрения дела в свое отсутствие не представили, о дате месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.  

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в  соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые  требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, между МУ «ФСК» (потребитель) и ООО «УК  Комфорт Кыштым» (исполнитель) заключены договоры долевого участия в расходах по  содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 4/Н/2016 от 18.01.2016  г.. № 5/Н/2017 от 25.01.2017 г., № 5/О/2017 от 01.01.2017 г., № 5/О/2018 от 12.01.2018 г., №  5/Н/2018 от 12.01.2018 г.. № 5/Н/2019 от 28.01.2019 г., № 5/Н2/2019 от 22.07.2019 г., №  5/Н/2020 от 01.01.2020 г., № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 г. (т. 1 л.д. 12-14, л.д. 27-29, л.д. 42-44,  л.д. 56-58, л.д. 65-67, л.д. 73-75, л.д. 83-85, л.д. 93-95, л.д. 102-105, далее-договоры), согласно  п. 1.1 которых потребитель владеет, пользуется и распоряжается нежилым помещением  общей площадью 420,00 кв.м., на праве оперативного управления. Помещение расположено  на первом этаже в жилом доме № 115 по адресу: 

<

...> используется  под МУ «ФСК» и исполнитель согласно договора управления многоквартирным жилым  домом № 1 от 01.02.2008 совместно участвуют в содержании мест общего пользования и  инженерного оборудования.  

В соответствии с п. 1.2 договоров, исполнитель выполняет работы и оказывает услуги  по содержанию, техническому, аварийно-диспетчерскому обслуживанию и ремонту общего  имущества жилого дома, а потребитель оплачивает предоставленные работы и услуги.  

Согласно п. 1.3 договоров, исполнитель оказывает услуги по приобретению холодной,  горячей воды, электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества  дома, а также отведению сточных вод в целях содержания общего имущества дома (ОДН).  

Исходя из площади помещения 420 кв.м., во исполнение условий договоров МУ  «ФСК» перечислило ООО «УК Комфорт Кыштым» денежные средства в размере 317 386  руб. 22 коп., из них:  

Договор 

Сумма по договору  

 № 4/Н/2016 от 18.01.2016 г.  

67 813,20 

 № 5/Н/2017 от 25.01.2017 г.  

71 845,20 

 № 5/0/2017 от 01.01.2017 г.  

1 988,70 

 № 5/0/2018 от 12.01.2018 г.  

478,40 

 № 5/Н/2018от12.01.2018 г.  

30 660,00 

 № 5/Н/2019 от 28.01.2019 г.  

34 701,48 

 № 5/Н2/2019 от 22.07.2019 г.  

36 072,24 

 № 5/Н/2020 от 01.01.2020 г.  

36 072,24 

 № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 г.  

37 754,76 

Всего: 

317 386,22 

Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту (т. 1 л.д. 112),  площадь нежилого помещения, расположенного в жилом доме № 115 по адресу: 

<

...> составляет 371,8 кв.м.  

Так, исходя из размера фактической площади в 371,8 кв.м. истец произвел расчет  предоставленных ответчиком услуг, что составило 280 962 руб. 37 коп., из них:  

Договор 

Оплаченная сумма по договору  

 № 4/Н/2016от 18.01.2016 г.  

60 030,83 

 № 5/Н/2017 от 25.01.2017 г.  

63 600,11 

 № 5/0/2017 от 01.01.2017 г.  

1 760,47 

 № 5/0/2018 от 12.01.2018 г.  

423,50 

 № 5/Н/2018 от 12.01.2018 г.  

27 141,40 

 № 5/Н/2019 от 28.01.2019 г.  

30 719,07 

 № 5/Н2/2019 от 22.07.2019 г.  

31932,52 

 № 5/Н/2020 от 01.01.2020 г.  

31932,52 

 № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 г.  

33 421,95 

Всего: 

280 962,37 

Таким образом, истец полагает, что по договорам образовалась переплата в размере  36 423 руб. 85 коп. (317 386,22-280 962,37).  

С целью досудебного урегулирования спора истец в адрес ответчика направил  досудебную претензию № 152 от 26.01.2023 с требованием о возврате излишне внесенной  оплаты за оказанные услуги (т. 1 л.д. 10).  

Ответом на претензию № 36 от 02.02.2023, ответчик сообщил, что в связи с  необращением с требованием о перерасчете в разумный срок, требования истца  удовлетворены быть не могут (т. 1 л.д. 11).  

Из искового заявления следует, что ответчик в добровольном порядке денежные  средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения МУ «ФСК» в суд с  настоящим иском.  

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание  принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего  имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на  это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на  капитальный ремонт.  

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за  жилое помещение включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том  числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию,  текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный  ремонт; плату за коммунальные услуги.  

Таким образом, средства, получаемые управляющей организацией от собственников  помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание,  текущий и капитальные ремонты, носят целевой характер и не поступают в собственность  управляющей организации.  

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено внесение  платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.  

Средства, получаемые от собственников квартир в качестве обязательных платежей, в  том числе на содержание, текущий и капитальный ремонт, плата провайдеров за размещение  телекоммуникационного оборудования носят целевой характер и иные не поступают в  собственность управляющей компании, а, следовательно, остаются в собственности  плательщиков, (собственников помещений МКД), так как управляющая компания  распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.  Вышеуказанные денежные средства поступают управляющей организации лишь с целью их  аккумулирования и собственностью последней не становятся. Управляющая организация  распорядиться названными средствами не вправе, их судьбу определяют лишь собственники  помещений многоквартирного дома посредством принятия соответствующего решения  общим собранием.  

В рассматриваемом случае, истец принял решение о заключении договоров долевого  участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В  период управления многоквартирным домом общество «УК Комфорт Кыштым»  осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома платы на  

содержание общего имущества, платы на текущий ремонт, за коммунальные услуги.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от  того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла указанной нормы права следует, что удовлетворение требований о  взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов  приобретения или сбережения ответчиком имущества в конкретном размере за счет истца, а  также отсутствия правовых оснований для получения имущества, денежных средств  ответчиком.  

Фактический возврат собранных денежных средств, ответчиком не произведен (ч. 1  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Квалификация истца суммы переплаты в качестве неосновательного обогащения  является правильной, поскольку, осуществив начисления по договорам исходя из неверной  площади помещения, а не фактической, ответчик тем самым допустил неосновательное  сбережение, следовательно, обязан его вернуть потерпевшему по правилам ст. 1102 ГК РФ.  

Факт получения денежных средств по договорам ответчиком не оспаривается.  

Согласно расчету истца размер переплаты по данному договору составил 36 423 руб.  85 коп.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из  представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении срока исковой давности по  задолженности по договорам (т. 1 л.д. 134).  

Рассмотрев заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд считает  его обоснованным по следующим основаниям.  

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий  срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей  200 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо  узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим  ответчиком по иску.  

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

В соответствии с п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком  исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го  числа месяца, следующего за истекшим месяцем (ч. 1 ст. 155 ЖК РФ).  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему  из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям,  начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных  

повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и  т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.  

На основании пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 3  статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны  прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено  законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи  407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона  от 7 июля 2003 года № 126-ФЗ «О связи», пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25  апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств», пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003  года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»).  

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный  законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев  со дня начала соответствующей процедуры.  

Истцом 26.01.2023 ответчику вручена претензия (т. 2 л.д. 10 оборот). 

Согласно отметке о получении (т. 2 л.д. 18 оборот), истцом получен ответ на  претензию 06.02.2023.  

Следовательно, срок исковой давности по спорным периодам взыскания  приостановился на 12 дней с момента вручения претензии (с 26.01.2023 по 06.02.2023).  

Истец с настоящим исковым заявлением обратился в арбитражный суд 25.05.2023  посредством ящика для корреспонденции, о чем свидетельствует отметка отдела  делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области о регистрации искового  заявления (т. 1 л.д. 2).  

Следовательно, по платежам, уплаченным истцом до 13.05.2020 (25.05.2023 - 3 года12 дней), срок исковой давности пропущен.  

Таким образом, исковое требование о взыскании суммы неосновательного  обогащения по договорам: № 4/Н/2016 от 18.01.2016 г., № 5/Н/2017 от 25.01.2017 г.,   № 5/0/2017 от 01.01.2017 г., № 5/0/2018 от 12.01.2018 г., № 5/Н/2018 от 12.01.2018 г.,   № 5/Н/2019 от 28.01.2019 г., № 5/Н2/2019 от 22.07.2019 г., предъявлено за сроками исковой  давности.  

Доказательств перерыва, приостановления течения срока исковой давности по  указанным требованиям истцом в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено  

Истец, с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, предоставил  справочный расчет исковых требований (т. 2 л.д. 3), согласно которому не пропущен срок  исковой давности по требованиям на сумму 8 472,53 руб. по договорам № 5/Н/2020 от  01.01.2020 г., № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 г.  

Справочный расчет истца судом проверен, и признан неверным. 

Согласно материалам дела, истцом после 13.05.2020 произведено 4 платежа на сумму  6012,04 руб. каждый по договору № 5/Н/2020 от 01.01.2020 (л.д. 98-101), и 6 платежей на  сумму 6292,46 руб. каждый по договору № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 (л.д. 106-111).  

Срок исковой давности для взыскания переплаты по указанным платежам истцом не  пропущен.  

По условиям договора № 5/Н/2020 от 01.01.2020 (л.д. 93-95) стоимость работ по  обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и уборке придомовой территории  составляет 14,14 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1.1 договора), расчетная стоимость потребления  электроэнергии на общедомовые нужды составляет 73,24 руб. в месяц (п. 4.1.2 договора).  

По расчету суда исходя из площади помещения истца 371,8 кв.м. истец должен был  оплачивать услуги ответчика по договору № 5/Н/2020 от 01.01.2020 в общем размере 5322,08  руб. в месяц.  

То есть переплата по одному платежу по договору № 5/Н/2020 от 01.01.2020 составила  689,96 руб.  

По условиям договора № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 (л.д. 102-105) стоимость работ по  обслуживанию, текущему ремонту общего имущества и уборке придомовой территории  составляет 14,65 руб. за 1 кв.м. (п. 4.1.1 договора), расчетная стоимость потребления  электроэнергии на общедомовые нужды составляет 139,46 руб. в месяц (п. 4.1.2 договора).  

По расчету суда исходя из площади помещения истца 371,8 кв.м. истец должен был  оплачивать услуги ответчика по договору № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 в общем размере  5570,33 руб. в месяц.  

То есть переплата по одному платежу по договору № 5/Н2/2020 от 25.08.2020  составила 722,13 руб.  

Всего переплата по 4-ем платежам по договору № 5/Н/2020 от 01.01.2020 (л.д. 98-101),  и 6-ти платежам по договору № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 (л.д. 106-111), по которым не  пропущен срок исковой давности, составила 7 092 руб. 62 коп.  

Истец же в своем справочном расчете все платежи, которые произведены по договору   № 5/Н/2020 от 01.01.2020 (6 шт.), в том числе до 13.05.2020 (2 платежа), относит к платежам,  по которым не пропущен срок исковой давности, что является ошибочным.  

На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы  неосновательного обогащения, подлежит частичному удовлетворению по договорам   № 5/Н/2020 от 01.01.2020 г., № 5/Н2/2020 от 25.08.2020 г. в размере 7 092 руб. 62 коп.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наличии на  стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 7 092 руб. 62 коп.  

Возражения истца против доводов ответчика о применении сроков исковой давности  судом отклоняются.  

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29  сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм  Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление   № 43) следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите  судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не  установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право  которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих  обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права.  

Из материалов дела следует, что спорное помещение принадлежало истцу на праве  оперативного управления с 13.11.2014 на основании постановления Главы Кыштымского  городского округа № 2996 (л.д. 113).  

22.06.2016 в постановление Главы Кыштымского городского округа № 2996 было  внесено изменение в части площади помещения, закрепленного на праве оперативного  управления за истцом: с 420 кв.м. на 371,8 кв.м. (л.д. 114).  

Истцу, как владельцу спорного помещения, должно быть известно о внесении  изменений в документ, являющийся для него правоустанавливающим, а также о фактической  площади занимаемого им помещения.  

Обратного истцом не доказано. 

Кроме этого, в материалах дела имеется кадастровый паспорт спорного помещения от  30.06.2016, согласно которому его площадь составляет 371,8 кв.м. (л.д. 112), т.е. в  государственный кадастр недвижимости сведения о площади занимаемого истцом  помещения были внесены не позднее 30.06.2016.  

При этом в силу ст. 14 действовавшего в указанный период Федерального закона от  24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения  государственного кадастра недвижимости являлись общедоступными и могли быть  представлены любым лицам по их запросам.  

Поэтому истец должен был знать о нарушении своего права, его доводы о  неприменении срока исковой давности являются необоснованными.  

Возражения ответчика относительно заявленных исковых требований в виду того, что  в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения истца о внесении  изменений в условия договора относительно занимаемой площади, суд признает не  состоятельными, в силу следующего.  

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите  гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ, никто  не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе  в получении необходимой информации.  

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников  гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано  иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при  наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения.  

Из материалов дела следует, что МУ «ФСК» обязательства по договорам исполнялись  надлежащим образом.  

Факты получения денежных средств и наличия переплаты по договорам  подтверждается материалами дела и ответчиком также не оспаривается.  

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием возвратить ему переплаты  по договорам, однако указанные обращения оставлены ответчиком без удовлетворения.  

В связи с вышеизложенным, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, оснований для  признания доводов ответчика обоснованными, у суда не имеется.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

При обращении в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб.  00 коп., что подтверждается платежным поручением № 20869 от 16.05.2023 (т. 1 л.д. 9).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине также подлежат  распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 389 руб.  45 коп.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  Комфорт Кыштым» в пользу муниципального учреждения «Физкультурно-спортивный  комплекс» неосновательное обогащение в размере 7 092 руб. 62 коп., а также расходы по  уплате государственной пошлины по иску в размере 389 руб. 45 коп.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Т. Шафиков 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.