АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28344/17

30 ноября 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   27 ноября 2017  года

Полный текст решения изготовлен            30 ноября 2017  года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Тановой Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества  с ограниченной ответственностью  «Новопласт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

к   Обществу  с ограниченной ответственностью «Агрополимер М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> о взыскании 625 315,55 руб. (уточненные требования)

 

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 01.07.2017

от ответчика: представитель не явился 

 

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью  «Новопласт» обратилось с иском в суд к Обществу   с ограниченной ответственностью «Агрополимер М»  о взыскании долга в размере 495 886,84 руб., пени в размере 74 881,16 руб.  

Представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ в размере 625 315,55 руб., из которых: 495 886,84 руб. – долга, пени – 129 428,71 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, вынес протокольное определение о принятии уточнений  в общей сумме 625 315,55 руб.

21.11.2017 от ответчика представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель истца  представил возражения на отзыв ответчика с приложением документов, исковые требования поддержал, огласил доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объёме с учётом принятых уточнённых исковых требований, возражал против снижения размера неустойки ввиду необоснованности заявленного ходатайства.

Ответчик явку представителя в суд не обеспечил, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в  порядке статьи 123 АПК РФ. В отзыве ответчик иск не признал, поскольку не мог своевременно оплатить долг ввиду блокировки счета, заявил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствии извещенного  ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца,  суд установил следующее.

26.05.2016  между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 70-П поставки, по условиям которого поставщик, в соответствии с  условиями настоящего договора, обязуется передать в собственность (полное хозяйственное ведение) покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и произвести оплату на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора, стоимость продукции согласовывается в спецификации, в течении 3-х рабочих дней, на каждую партию поставки при подачи заявки клиентом и действует 14 календарных дней с момента ее подписания.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата за поставляемый по настоящему договору товар производится на условии 100% предоплаты. Оплата производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет указанный в  счете на оплату.

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик  вправе потребовать от покупателя  уплаты процентов в размере 0,1 %  от несвоевременно оплаченной суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Спецификацией от 16.03.2017 сторонами согласована стоимость товара в размере 729 000 руб.

Истцом ответчику поставлен товар по товарным накладным № 162 от 22.03.2017 на сумму 82 956,96 руб., № 158 от 22.03.2017 на сумму 729 929,88 руб.

Однако за поставленный товар  ответчиком не произведена оплата  в полном объеме. Задолженность составила 495 886,84 руб.

В связи с неоплатой задолженности по договору поставки истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности  в размере 495 886,84 руб.,  неустойки в размере 129 428,84  руб.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению  в части по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом, частью 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник)  обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договоров возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование факта выполнения обязательств по поставке товара представил товарные  накладные.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что представленными истцом в материалы дела документами: договором поставки, товарными  накладными  и иными документами, оцененными судом с учетом требований стаей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признанными надлежащими письменными доказательствами по делу, подтверждена поставка товара покупателю (ответчику) и наличие неоплаченной в полном объеме задолженности в размере 495 886,84 руб.

Ответчиком доказательств оплаты долга суду не представлено. Доводы ответчика о невозможности произвести оплату судом отклоняются, поскольку не являются основанием для отказа в оплате долга. 

В соответствии с частью 3.1. статьи  70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с указанным, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы задолженности за поставленный товар в сумме 495 886,84 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки  в размере неустойку в размере 129 428,71  руб., за период с 23.03.2017 по 27.11.2017.

Как установлено пунктом 5.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты за товар, поставщик  вправе потребовать от покупателя  уплаты процентов в размере 0,1 %  от несвоевременно оплаченной суммы стоимости поставленного товара за каждый день просрочки.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 129 428,71 руб. за период с 23.03.2017 по 27.11.2017 по товарной накладной № 158 от 22.03.2017 от суммы долга с учетом частичных оплат.

- пени в размере 52597, 13 руб. от суммы долга 547886,84 руб. за период с 23.03.2017 по 26.06.2017            (96);

- пени в размере 5258, 87 руб. от суммы долга 525886, 84  руб. за период с 27.06.2017 по 06.07.2017 (10)

- пени в размере 5619, 76руб. от суммы долга 510886, 84 руб. за период с 07.07.2017 по 17.07.2017 (11)

- пени в размере 65952, 95 руб. от суммы долга 495886, 84 руб. за период с  18.07.2017 по 27.11.2017 (133).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки  по статье  333 Гражданского кодекса, в обоснование заявления указано, что размер санкций является чрезмерно высоким, и  несоразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения, просит снизить размер неустойки.

Рассмотрев позицию ответчика, суд пришел к следующему выводу.

Пунктом 60 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 69 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом, по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункта 72 названного Постановления, Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. 

   При этом, в силу пункта 75 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Судом принимается во внимание, что частично поставленный товар поставлен.

В связи с чем, суд,  оценив обстоятельства дела,  неустойку, подлежащую взысканию с ответчика суд определяет в размере 58 508,88   руб. за период, указанный истцом  с применением 16,5 % (двукратной ключевой  ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации)

В связи с чем, подлежащая взысканию неустойка за просрочку срока оплаты товара  составляет 58 508,88   руб. В остальной части требования, суд отказывает в удовлетворении.

При таких обстоятельствах, требования истца подлежат удовлетворению в виде  задолженности  в размере  495 886,84 руб., пени в размере 58 508,88 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям без учета снижения неустойки, произведенного судом. Государственная пошлина в размере  1 091 руб. подлежит взысканию с ответчика в  доход федерального бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрополимер М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в пользу Общества  с ограниченной ответственностью  «Новопласт», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> задолженность в размере  495 886,84 руб., пени в размере 58 508,88 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 415 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрополимер М» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета 1 091 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                               Д.Г. Танова