ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7264/2019

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2022 года

15АП-15315/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Емельянова Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представители ФИО3 по доверенности от 08.01.2022,                ФИО4 по доверенности от 10.08.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022  по делу  № А32-7264/2019

по заявлению ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения,

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ИСК «РАС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью инвестиционно-строительной компании «РАС» (далее – должник, ООО ИСК «РАС») ФИО2 (далее – кредитор) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения с ходатайством о восстановлении срока на включение требования.

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными соглашения о зачете от 05.12.2017, соглашения о зачете от 31.01.2018, соглашения об уступке требования прав кредитора от 02.04.2018 и применении последствий их недействительности в виде восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 3 542 400 руб.; восстановления задолженности ООО ИСК «РАС» перед ООО «РАС-недвижимость» по агентскому договору на поиск покупателей от 09.08.2017; восстановления задолженности ООО «РАС-недвижимость» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору от 14.11.2017 № Г-17/000169 и приложению на оказание услуг по размещению РИМ к договору от 14.11.2017 № Г-17/000169.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 указанные споры объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной отказано, требование ФИО2 в размере 3 542 400 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обжаловал определение суда первой инстанции от 01.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно включил требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов. Податель апелляционной жалобы указывает, что жилое помещение, ставшее предметом договора  участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17, приобреталось для личного пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства в Краснодарском крае просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ФИО2, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО7 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО ИСК «РАС» (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 (резолютивная часть от 21.05.2019) ООО ИСК «РАС» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

К делу о несостоятельности (банкротстве) должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (правила о несостоятельности (банкротстве) застройщика).

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (в том числе о применении правил о банкротстве застройщика) опубликовано в официальном источнике 01.06.2019.

18.08.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилого помещения с ходатайством о восстановлении срока на включение требования.

21.03.2022 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными соглашения о зачете от 05.12.2017, соглашения о зачете от 31.01.2018, соглашения об уступке требования прав кредитора от 02.04.2018 и применении последствий их недействительности в виде:

восстановления задолженности индивидуального предпринимателя ФИО6 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 3 542 400 руб.;

восстановления задолженности ООО ИСК «РАС» перед ООО «РАС-недвижимость» по агентскому договору на поиск покупателей от 09.08.2017;

восстановления задолженности ООО «РАС-недвижимость» перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 по договору от 14.11.2017 № Г-17/000169 и приложению на оказание услуг по размещению РИМ к договору от 14.11.2017 № Г-17/000169.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2022 указанные споры объединены в одно производство и назначены к совместному рассмотрению.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из разъяснений указанной нормы Закона о банкротстве, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63), для признания сделки недействительной по основанию ее подозрительности необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Как разъяснено в пункте 9 постановления № 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего постановления Пленума).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, производство по делу о банкротстве должника возбуждено определением суда от 20.02.2019. Оспариваемые сделки совершены 05.12.2017, 31.01.2018 и 02.04.2018, то есть, в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 14.11.2017 должник и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор № 310/8-08/14.11.17 участия в долевом строительстве.

Согласно пункту 1.1. указанного договора должник обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства, предусмотренный договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему должником объект долевого строительства, предусмотренный договором.

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора является жилое помещение (трехкомнатная квартира общей площадью 67.22 кв. м) со строительным (условным) номером 8-08 (далее - квартира) на 8 этаже 25-этажного жилого дома секция 3 в жилом комплексе «Парусная регата», расположенном по адресу: 

<

...>/Д на земельном участке площадью 17499 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 (далее – объект долевого строительства).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 3 542 400 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8- 08/14.11.17 произведена следующим образом.

Должник ООО ИСК «РАС», ООО «РАС-недвижимость» и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили соглашения о зачете от 05.12.2017, от 31.01.2018 и соглашение об уступке требования прав кредитора от 02.04.2018.

Из содержания соглашения о зачете от 05.12.2017 следует, что ООО «РАС-недвижимость» имеет перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 задолженность на основании приложения на оказание услуг по размещению РИМ к договору от 14.11.2017 № Г-17/000169 на сумму 353 700 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6  имеет перед ООО ИСК «РАС» задолженность по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 3 542 400 руб.

Должник имеет перед ООО «РАС-недвижимость» задолженность по агентскому договору на поиск покупателей от 09.08.2017.

Разделом 2 стороны договорились уменьшить взаимную задолженность на 353 700 руб.

Из содержания соглашения о зачете от 31.01.2018 следует, что ООО «РАС-недвижимость» имеет перед индивидуальным предпринимателем ФИО6 задолженность на основании приложения на оказание услуг по размещению РИМ к договору от 14.11.2017 № Г-17/000169 на сумму 767 000 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО6 имеет перед ООО ИСК «РАС» задолженность по договору долевого участия в строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере 3 188 700 руб.

ООО ИСК «РАС» имеет перед ООО «РАС-недвижимость» задолженность по агентскому договору на поиск покупателей от 09.08.2017.

Разделом 2 стороны договорились уменьшить взаимную задолженность на 767 000 руб.

Материалами дела подтверждается выполнение индивидуальным предпринимателем ФИО6 услуг по размещению рекламной продукции на общую сумму 1 120 700 руб., представлены спецификации и акт выполненных работ.

Суд первой инстанции установил, что в рамках указанных соглашений погашена задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в размере                  1 120 700 руб.

На указанную денежную сумму индивидуальный предприниматель ФИО6 осуществил рекламные услуги в виде продвижения бренда «РАС» в городах Краснодарского края, которые включали в себя, в том числе печать баннеров и их монтаж на рекламных конструкциях.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель ФИО6 и ООО «РАС-недвижимость» в спорный период времени заключили договор оказания услуг от 14.11.2017 № Г-17/000169, согласно которому ФИО6 осуществлял услуги по продвижению бренда «РАС».

Согласно акту выполненных работ № Ц90 от 30.11.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» на сумму               243 500 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1190 от 05.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» на сумму           353 700 руб.

Согласно акту выполненных работ № 1297 от 31.12.2017 индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» на сумму            962 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 60 от 31.01.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» на сумму          767 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 88 от 28.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» на сумму 723 000 руб.

Согласно акту выполненных работ № 215 от 31.03.2018 индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» на сумму         642 000 руб.

Так, за ноябрь 2017 года по март 2018 года индивидуальный предприниматель ФИО6 оказал услуги ООО «РАС-недвижимость» для ООО «ИСК РАС» на общую сумму 3 691 200 руб.

Оказание рекламных услуг для должника подтверждается представленными в материалы спора документами, а именно: договор оказания услуг от 14.11.2017                         № Г-17/000169, приложение к договору оказание услуг от 14.11.2017 № Г17/000169, спецификации № 1, 2, 3 к договору оказание услуг от 14.11.2017 № Г17/000169, акты выполненных услуг № 1190, 1191, 1297, 60, 88, 215.

Факт оказания данных услуг для ООО ИСК «РАС» также подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, а именно перепиской сторон по электронной почте и фото макетов рекламных баннеров.

В обоснование реальности договора оказания услуг от 14.11.2017 № Г-17/000169 ФИО6 представил в материалы спора платежные поручения от 16.11.2017 № 137, от 17.11.2017 № 138, согласно которым ООО «РАС-недвижимость» производило оплату безналичным путем в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6

Таким образом, суд приходит к выводу о реальности оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО6 рекламных услуг ООО «РАС-недвижимость» для продвижения бренда должника – «РАС».

Учитывая изложенные обстоятельства, задолженность индивидуального предпринимателя ФИО6 перед должником по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/0-08/14.11.17 погашена в размере 1 120 700 руб.

Встречным исполнением для должника явились оказанные ему ООО «РАС-недвижимость» услуги на сумму 1 120 700 руб.

ООО ИСК «РАС», ООО «РАС-недвижимость» и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили соглашение об уступке требования прав кредитора от 02.04.2018 (из преамбулы соглашения следует, что оно является соглашением о переводе долга).

В соответствии с указанным соглашением ООО ИСК «РАС» уступает ООО «РАС-недвижимость» право требования к индивидуальному предпринимателю ФИО6 остатка оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/0-08/14.11.17 в размере 2 421 700 руб.

В качестве встречного исполнения стороны предусмотрели, что с момента подписания соглашения задолженность ООО «РАС-недвижимость» перед кредитором ООО ИСК «РАС» составляет 2 421 700 руб.

В силу статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации  перевод долга – одна из форм перемены лиц в обязательстве, направленная на передачу обязательств, вытекающих из договора, другому должнику.

Закрепленная в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации  презумпция возмездности гражданско-правового договора, тем не менее, подлежит доказыванию в рамках дела о банкротстве, где стандарт доказывания выше, чем в обычном (исковом) судопроизводстве.

В рассматриваемом случае перевод долга в размере 2 421 700 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 являлся для должника не безвозмездным.

Встречным исполнением от ООО «РАС-недвижимость» явилась передача должнику права требования к ООО «РАС-недвижимость» в размере 2 421 700 руб. (пункт 3 соглашения).

Сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной, поскольку в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792(2), разрешая вопрос о получении новым должником встречного предоставления при привативном переводе долга, необходимо учитывать, что исходя из презумпции возмездности гражданско-правовых договоров (пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации) соответствующая сделка действительна и при отсутствии в ней условий о получении новым должником каких-либо имущественных выгод, в том числе оплаты за принятие долга на себя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что если при привативном переводе долга отсутствует денежное предоставление со стороны первоначального должника и не доказано намерение нового должника одарить первоначального, презюмируется, что возмездность подобной сделки имеет иные, не связанные с денежными основания, в частности, такая возмездность, как правило, вытекает из внутригрупповых отношений первоначального и нового должников, в связи с чем в подобной ситуации не применяются правила пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении цены в денежном выражении.

С учетом этого и правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 310-ЭС17-32792 (2) и пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, сама по себе безвозмездность соглашения о переводе долга не является основанием для признания сделки недействительной.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике, аналогичная позиция отражена в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 № 15АП-2673/2021 по делу № А32-20367/2018.

Судом первой инстанции установлена взаимозависимость должника и ООО «РАС-недвижимость».

Суд первой инстанции установил, что генеральным директором должника на момент заключения спорной сделки являлась ФИО8.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в 2015 году генеральным директором закрытого акционерного общества «ФСХ ДАГАЗ» являлась ФИО8, а единственным учредителем – ФИО9.

ФИО9 является родным братом ФИО10, который в свою очередь является учредителем ООО «РАС-недвижимость» с долей уставного капитала в 100%.

ФИО11 являлась участником ООО ИСК «РАС» с 16.12.2009 по 20.04.2017 с 100% долей уставного капитала. Затем продала свою долю в уставном капитале должника ФИО12, который также являлся учредителем должника до 26.09.2017.

ФИО12, как следует из содержания актов зачета и оспариваемого соглашения об уступке, являлся генеральным директором ООО «РАС-недвижимость» и подписал оспариваемые сделки.

В данном случае в материалы спора не представлены достоверные доказательства того, что ООО «РАС-недвижимость» не произвело погашение задолженности перед должником в размере 2 421 700 руб.

Отсутствие в настоящее время у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей погашение задолженности ООО «РАС-недвижимость» перед должником, не является основанием для вывода об отсутствии оплаты со стороны ООО «РАС-недвижимость».

Таким образом, материалами спора опровергается факт причинения вреда имущественным права должника и его кредиторам в результате оспариваемой сделки, не представлены доказательства неравноценного встречного исполнения.

В отсутствие признаков заинтересованности индивидуального предпринимателя ФИО6 к должнику или ООО «РАС-недвижимость», отсутствуют основания для применения повышенного стандарта доказывания к ФИО6

Цель причинения вреда должнику и его кредиторам со стороны индивидуального предпринимателя ФИО6 материалами спора не подтверждается.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции приходит к выводу о доказанности материалами настоящего спора факта оплаты по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17ДДУ.

Таким образом, в материалы спора не приведены обстоятельства, свидетельствующие о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (пункт 2 статья 61.2 Закона о банкротстве).

Апелляционная жалоба доводов в указанной части не содержит.

Удовлетворяя заявление ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Проведение процедур банкротства в отношении должника, являющегося застройщиком, осуществляется с учетом особенностей, установленных положениями параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Под застройщиком понимается юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив, или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования (подпункт 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Участник долевого строительства – гражданин, являющийся участником строительства и имеющий требование к застройщику на основании договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, по которому застройщиком осуществлены обязательные отчисления (взносы) в компенсационный фонд, гражданин, являющийся участником строительства, внесшим денежные средства на счет эскроу для расчетов по договору участия в долевом строительстве, публичноправовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» (далее – Фонд), являющаяся участником строительства на 3 основании договора участия в долевом строительстве при осуществлении мероприятий по финансированию завершения строительства объектов незавершенного строительства, в отношении которых привлекались средства участников долевого строительства, либо в результате перехода права требования по договору участия в долевом строительстве в результате осуществления выплаты в соответствии с настоящим Федеральным законом (подпункт 2.1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчеты в следующем порядке: в первую очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвертом настоящего подпункта; во вторую очередь – по требованиям Фонда, которые перешли к нему в результате осуществления выплат гражданам - участникам долевого строительства в соответствии со статьей 201.12.1 настоящего Федерального закона; в третью очередь – по денежным требованиям граждан-участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Подпункт 3 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве устанавливает, что арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, требования о передаче машино-места и нежилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения, машино-места, нежилого помещения в объекте строительства.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве в применимой к настоящему делу о банкротстве редакции установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Согласно пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования. Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Принятое по результатам рассмотрения этого заявления определение может быть обжаловано.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов (пункт 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного в настоящем пункте срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 14452/12, суд вправе рассмотреть вопрос восстановления срока предъявления требований в случае его пропуска по уважительной причине.

Исходя из положений абзаца 2 части 4 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного процессуального срока арбитражным судом указывается в судебном акте.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении  срока, в обоснование которого указано, что кредитор не получал от конкурсного управляющего каких-либо уведомлений, предусмотренных пунктом 2 статьи 201.4 Закона о банкротстве.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 18.08.2021, то есть с пропуском двухмесячного срока.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, в том числе, что заявитель не является профессиональным участником спорных отношений, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным восстановить процессуальный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства должника возникли из договора долевого участия в строительстве.

По договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 указанной статьи.

На основании частей 2 и 3 статьи 8 Закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 14.11.2017 должник и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор № 310/8-08/14.11.17 участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства, в соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора является жилое помещение (трехкомнатная квартира общей площадью 67.22 кв. м) со строительным (условным) номером 8-08 (далее - квартира) на 8 этаже 25-этажного жилого дома секция 3 в жилом комплексе «Парусная регата», расположенном по адресу: 

<

...>/Д на земельном участке площадью 17499 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169 (далее – объект долевого строительства).

Согласно пункту 2.1 договора его цена составила 3 542 400 руб.

Оплата по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8- 08/14.11.17 произведена путем заключения ООО ИСК «РАС», ООО «РАС-недвижимость» и ИП ФИО6 соглашений о зачете от 05.12.2017, от 31.01.2018 и соглашения об уступке требования прав кредитора от 02.04.2018.

Также в материалы спора представлен акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 25.05.2018, составленный ООО ИСК «РАС» и индивидуальным предпринимателем ФИО6, согласно которому у ФИО6 отсутствует задолженность по вышеназванному договору.

Кроме того, факт оплаты подтверждается, в том числе справкой об отсутствии задолженности между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО6, которая выдана должником 26.11.2018.

Указанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, о чем сделана регистрационная запись от 18.11.2015.

Суд первой инстанции установил, что ФИО6 и ФИО2 заключили соглашение о разделе общего имущества между супругами от 27.01.2021.

В соответствии с пунктами 1.12 и 2.3 соглашением о разделе общего имущества между супругами от 27.01.2021 в собственность ФИО2 перешло право требования на спорный объект недвижимого имущества, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8- 08/14.11.17.

Включая требование ФИО2 в размере 3 542 400 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в четвертую очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Процедура банкротства застройщика согласно нормам параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства, имеющих к должнику (застройщику) как требования о передаче жилого помещения, так и денежные требования, квалифицируемые в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 названного Закона.

Анализ изменений, внесенных в Закон о банкротстве в период с 2017 года по 2019 год, позволяет сделать вывод о том, что в условиях банкротства застройщиков приоритет в защите и восстановлении нарушенных прав остается на стороне граждан.

Юридические лица, вступившие в правоотношения с застройщиком и преследующие цель извлечения прибыли от такой деятельности, в условиях банкротства должника не могут получить удовлетворение в одной очереди удовлетворения с гражданами.

Понятие «участник строительства» закреплено в подпункте 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены существенные изменения в положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, регламентирующие банкротство застройщиков.

В частности, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве из понятия участник строительства исключены слова «юридическое лицо» и, как следствие, в настоящее время под участником строительства понимается исключительно физическое лицо, имеющее к застройщику требование о передаче жилого помещения, требование о передаче машино-места и нежилого помещения или денежное требование, а также Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Действующие нормы Закона о банкротстве не относят юридические лица к участникам строительства и не наделяют их правом предъявлять к застройщику требования о передаче жилого помещения.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым того же пункта.

К предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения (пункт 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Как установлено абзацем третьим пункт 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

К такого рода случаям относится подп. 3 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве, согласно которому в деле о банкротстве застройщика в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами (подп. 4 п. 1 ст. 201.9 Закона о банкротстве).

При этом необходимо учитывать положения абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, согласно которым состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно пункту 16 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (ред. от 13.07.2020) "О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве в редакции названного Федерального закона применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу данного Федерального закона.

В свою очередь, пункт 17 статьи 16 Закона № 151-ФЗ указывает, что положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8.1, 201.8.2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15.1, 201.15.2, 201.15.2.1 в редакции названного Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Положения вышеуказанного закона вступили в силу со дня официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 27.06.2019, «Российская газета» - № 140 от 01.07.2019, «Собрание законодательства Российской Федерации» - 01.07.2019 № 26, ст. 3317), начали свое действие с 27.06.2019.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35) разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), возникшие до возбуждения этого дела и которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Таким образом, по смыслу приведенных разъяснений, с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату этим обществом оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.

Как следует из материалов дела, что 14.11.2017 должник и индивидуальный предприниматель ФИО6 заключили договор № 310/8-08/14.11.17 участия в долевом строительстве.

В данном случае апелляционным судом не установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6, заключая договор участия в долевом строительстве, приобрел жилье для использования в личных целях.

Передача права требования по договору участия в долевом строительстве от 14.11.2017 № 310/8-08/14.11.17 в рамках соглашения о разделе имущества супругов от 27.01.2021, подписанного индивидуальным предпринимателем ФИО6 и физическим лицом ФИО2 после введения первой процедуры (27.05.2019), применяемой в деле о банкротстве, с учетом положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, означает, что право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности с учетом права индивидуального предпринимателя ФИО6 на включение требования в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Таким образом, права первоначального кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 перешли к ФИО2 после введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве ООО «ИСК «РАС».

Поскольку требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО6 в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 201.1 с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 27.06.2019 № 151-ФЗ, пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве подлежали включению в денежные в четвертую очередь требований кредиторов должника, следовательно, требования физического лица ФИО2 по таким обязательствам должны быть учтены также в четвертой очереди.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование к должнику передано ФИО2 согласно соглашению о разделе общего имущества между супругами от 27.01.2021.

Согласно соглашению от 27.01.2021 в собственность ФИО2 переходят:

- квартира общей площадью 140,4 кв.м и нежилое помещение площадью 12,6 кв.м по адресу: г. Краснодар, бул. ФИО13, 10;

- права требования на объект долевого строительства – квартиру, строительный номер 278, общая проектная площадь 51.72 кв.м, количество комнат – 1, этаж – 10, подъезд - 2, в 3-секционном 19-этажном 561-квартином жилом доме Литер «4» на земельном участке площадью 22 965 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0000000:352, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округу, ул. Степная, 1/1;

- права требования на объект долевого строительства – квартиру, номер квартиры 196, общая проектная площадь 48,61 кв.м, количество комнат – 1, этаж – 6, подъезд - 2, многоквартирном жилом доме на земельном участке площадью 10500 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0108020:9142, расположенном по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округу, ул. Душистая, 77, Литер 4;

- права требования на объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру общей площадью 67.22 кв. м со строительным (условным) номером 8-08 (на 8 этаже 25-этажного жилого дома секция 3 в жилом комплексе «Парусная регата», расположенном по адресу: 

<

...>/Д на земельном участке площадью 17 499 кв. м с кадастровым номером 23:43:0426011:2169.

Таким образом, учитывая статус индивидуального предпринимателя ФИО6, коллегия судей приходит к выводу о том, что данные объекты недвижимости приобретены для получения прибыли. Учитывая, что вышеназванному соглашению права требования переданы ФИО2 на 3 объекта недвижимости, суд также приходит к выводу, что предмет договора не является единственным жильем должника, то есть также будет использован не для личного пользования.

Выводы суда соответствуют сложившейся судебной практике (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.02.2022 № Ф08-1039/2022 по делу № А32-7264/2019).

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19338 от 06.06.2017 установлено, что порядок определения очередности должен определяться в соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, так как иное решение противоречит нормам права и действующему законодательству.

Кроме того, поскольку покупатель, вложивший свои средства в приобретение помещения, законодательно лишен возможности требовать от застройщика неденежного исполнения имущественного характера, то фактически его статус совпадает с лицами, отказавшимися от договора (наличие права заявить только денежное требование).

С учетом изложенного денежное требование такого дольщика сохраняет залоговый статус.

Из этого следует, что залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче жилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2021, 21.06.2021, 28.07.2021 и от 22.02.2022 по делу № А32-7264/2019.

Однако в части обеспечения заявленного требования суд первой инстанции установил следующее.

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу определением суда Фонду по защите прав граждан-участников строительства переданы права на земельный участок и объекты должника, в том числе и рассматриваемые объекты в настоящем споре.

В соответствии с пунктом 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве, государственная регистрация перехода прав на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями осуществляется на основании определения арбитражного суда о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Прекращение такого залога в указанном случае не влечет за собой изменение очередности удовлетворения требований, которые были обеспечены таким залогом, кредиторов, не являющихся участниками строительства.

Таким образом, в настоящее время незавершенный строительством объект выбыл из конкурсной массы должника, и по состоянию на текущую дату, учитывая, что переход к приобретателю права собственности на объект незавершенного строительства влечет переход права аренды на земельный участок, возможность обращения взыскания на предмет залога в рамках осуществления мероприятий конкурсного производства должника (трансформации залога обусловленной строительством объекта и реализации объекта недвижимости) отсутствует, что обусловлено отсутствием у должника предмета залога.

При таких обстоятельствах оснований для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Таким образом, после передачи объекта должника фонду залоговые кредиторы лишаются своих законных прав в отношении объектов недвижимого имущества, в том числе не требуется их согласие на передачу имущества (имущественных прав) и обязательств застройщика.

Правовая неопределенность в отношении положения залогового кредитора, не являющегося участником долевого строительства, при передаче объектов застройщика, разрешена Конституционным судом Российской Федерации в постановлении от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО14», в соответствии с которым Конституционный суд признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

В указанном постановлении Конституционный суд обращает внимание, что признание этих положений не соответствующими Конституции Российской Федерации не должно означать восстановления залоговых прав кредиторов, не являющихся участниками строительства и приобретших права залогодержателей до принятия оспариваемого регулирования, поскольку это могло бы влечь препятствия для завершения строительства в случае банкротства застройщика и для удовлетворения потребностей граждан в жилище.

Защита прав указанных лиц должна осуществляться посредством иных правовых механизмов, учитывающих переход прав застройщика на имущество, в связи с которым возникли данные обязательства, соответствующему фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, но не аналогичных по содержанию следованию залога за этим имуществом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 № 34-П «По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки ФИО14» у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более – совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование кредитора по договору долевого участия в строительстве нежилых помещений подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов, оснований для включения заявленной задолженности в состав требований кредиторов как обеспеченных залогом имущества должника не имеется.

Основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.08.2022  по делу  № А32-7264/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                  М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                Я.А. Демина

 

Д.В. Емельянов