﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 марта 2020 года

Дело №

А56-139567/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Кравченко Т.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» Поздняковой В.В. представителя Паршонкова В.В. (доверенность от 20.07.2019),от общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» представителя Мельникова А.С. (доверенность от 25.12.2018), 

рассмотрев 02.03.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» Поздняковой Веры Викторовны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого     арбитражного   апелляционного суда   от   12.12.2019  по делу   № А56-139567/2018,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2019 общество с ограниченной ответственностью «СТЕК», адрес: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, ОГРН 1027801546475, ИНН 7802116482 (далее – Общество, должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Позднякова Вера Викторовна. 

Общество с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Рэндл» (далее – ООО «ЧОО «Рэндл») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов  по реализации имущества должника, проведенных 03.09.2019 на электронной торговой площадке, и договора купли-продажи имущества, заключенного 13.09.2019 по результатам торгов с единственным участником – индивидуальным предпринимателем  Барановым Михаилом Владимировичем (ИНН 780247542920), применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Определением суда от 02.10.2019 заявление ООО «ЧОО «Рэндл» принято к производству.

В заявлении о признании торгов  и заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества должника недействительными ООО «ЧОО «Рэндл» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять регистрацию перехода права собственности на объекты недвижимости Общества, включенные в состав лота № 2 на торгах по продаже имущества должника,  –  нежилые помещения № 27-H площадью 368.9 кв. м, кадастровый № 78:36:0005572:3105, № 6-Н площадью 1132,3 кв. м, кадастровый  № 78:36:0005572:3117, № 8-Н площадью 4346,9 кв. м, кадастровый  № 78:36:0005572:3118, № 9-Н площадью 4468,8 кв. м, кадастровый  № 78:36:0005572:3119, а также на долю в размере 11194/22590 в праве собственности на земельный участок площадью 9485 +/- 34 кв. м, кадастровый  № 78:36:0005572:3218,   находящиеся по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Верхний пер., д. 2, лит. А.

Определением суда первой инстанции от 02.10.2019 заявление ООО «ЧОО «Рэндл» о принятии обеспечительных мер  удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого     арбитражного   апелляционного суда  от 12.12.2019 определение от 02.10.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Позднякова В.В., ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций  нарушения норм материального и процессуального права, а также на несоответствие  их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить определение от 02.10.2019 и постановление от 12.12.2019, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что у ООО «ЧОО «Рэндл» отсутствует право на подачу заявления о признании торгов и  заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества должника недействительными, поскольку права ООО «ЧОО «Рэндл» в результате проведения торгов не нарушены.

Конкурсный управляющий Позднякова В.В. указывает, что победитель торгов – индивидуальный  предприниматель Баранов М.В. и должник несут убытки, так как в результате принятых судами  обеспечительных мер индивидуальный  предприниматель Баранов М.В.  не может зарегистрировать право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а Общество – сдать спорное недвижимое имущество в аренду и получать арендные платежи.

По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций  не учли, что  в действиях ООО «ЧОО «Рэндл»,  не оспаривавшего решение собрания кредиторов Общества  об утверждении положения о порядке, сроках и условиях  реализации имущества должника и не заявлявшего о разрешении разногласий по вопросу определения начальной продажной цены имущества должника применительно  к пункту 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), имеются признаки злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Поздняковой В.В. сообщил, что обособленный спор по заявлению ООО «ЧОО «Рэндл» рассмотрен, принятые обеспечительные меры отменены, тем не менее поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель  ООО «ЧОО «Рэндл»   возражал против удовлетворения жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный  суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, ООО «ЧОО «Рэндл»  сослалось на то, что им оспариваются торги по реализации имущества должника, проведенные 03.09.2019, и договор купли-продажи имущества, заключенный 13.09.2019 с победителем торгов, заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Принимая истребованные ООО «ЧОО «Рэндл» обеспечительные меры, суд первой инстанции исходил из  того, что указанные меры связаны с предметом обособленного спора, соразмерны ему, обеспечивают баланс интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, направлены на предотвращение причинения заявителю  материального ущерба в случае отчуждения спорного недвижимого имущества.

Апелляционный суд согласился с указанными выводами и  постановлением от 12.12.2019 оставил определение суда первой инстанции от 02.10.2019 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры являются срочными временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры, перечисленные в части 1 статьи 91 АПК РФ, иные обеспечительные меры либо одновременно несколько обеспечительных мер могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Вместе с тем обеспечительные меры в силу части 2 статьи 91 АПК РФ должны быть соразмерны заявленному требованию и связаны с предметом спора (часть 2 статьи 90 АПК РФ). При этом обоснованность причин обращения с требованием о применении конкретных обеспечительных мер возлагается на заявителя (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской Федерации    от 12.10.2006 № 55 «О    применении    арбитражными     судами     обеспечительных    мер»      (далее – Постановление № 55), при применении  обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Удовлетворяя заявление ООО «ЧОО «Рэндл» о принятии обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истребуемые  обеспечительные меры  связаны с предметом заявленного требования,  соразмерны ему, направлены на сохранение существующего положения сторон, на защиту имущественных интересов должника и конкурсных кредиторов, на предотвращение возможности отчуждения ответчиком имущества и вовлечения в спор третьих лиц.

Суды первой и апелляционной инстанций также посчитали, что принятие обеспечительных мер не нарушит баланс интересов сторон и будет  являться гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о  признании торгов  и заключенного по его результатам договора купли-продажи имущества должника недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении упомянутых  норм процессуального права.

Приведенный в кассационной жалобе конкурсного управляющего Поздняковой В.В. довод об отсутствии у ООО «ЧОО «Рэндл» права на подачу заявления о признании торгов и  заключенного по результатам их проведения договора купли-продажи имущества должника недействительными, поскольку в результате проведения торгов права ООО «ЧОО «Рэндл» не затронуты, не может быть принят, так как при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд не рассматривает спор по существу и не проверяет обоснованность заявленных требований.

Довод конкурсного управляющего Поздняковой В.В. о том, что в результате принятия  обеспечительных мер индивидуальный предприниматель Баранов М.В. не может зарегистрировать право собственности на имущество, являющееся предметом договора купли-продажи, а Общество  – сдать спорное недвижимое имущества в аренду и получать арендные платежи, в связи с чем индивидуальный предприниматель Баранов М.В. и должник несут убытки,  являлся предметом рассмотрения судов и получил соответствующую правовую оценку, с которой у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Суды правомерно указали, что испрашиваемые обеспечительные меры не влекут для должника и ответчика неблагоприятных последствий в виде лишения права собственности и возложения бремени дополнительных расходов, не препятствуют в осуществлении правомочий владения и пользования принадлежащим имуществом.

Кроме того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Приведенный в кассационной  жалобе конкурсного управляющего Поздняковой В.В. довод о наличии в действиях ООО «ЧОО «Рэндл»  признаков злоупотребления процессуальными правами, также не может быть принят, поскольку лица, участвующие в деле, вправе свободно пользоваться своими процессуальными правами, то есть самостоятельно определять осуществлять либо не осуществлять свои права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает  оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2019 и постановление Тринадцатого  арбитражного   апелляционного суда   от   12.12.2019  по делу   № А56-139567/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «СТЕК» Поздняковой Веры Викторовны - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 Т.В. Кравченко