Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-11937/2019

28 октября 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  28 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Коросташова А.А.

 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЭРА-КРОСС ИНЖИНИРИНГ" (адрес:  Россия 195030, 

<

...> Б ПОМ 8Н, ОГРН:  

<

***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОНАЛАДКАСЕРВИС" (адрес:  Россия 187110, г КИРИШИ, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРИШСКИЙ р-н, ш ЭНТУЗИАСТОВ здание 3А; ОГРН:  

<

***>);

о взыскании,

 

при участии:

- от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2019;

- от ответчика: ФИО3 (директор); 

                          ФИО4 по доверенности от 04.04.2019, 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Эра-кросс инжиниринг" (далее – ЗАО "Эра-кросс инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти с исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" (далее – ООО "Электроналадкасервис") о взыскании 9 672 764 руб. 08 коп. долга по оплате выполненных работ. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" (Субсубподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Электроналадкасервис» (ООО "Электроналадкасервис") (Субподрядчик) заключен договор субсубподряда № 05/17 от 26.06.2017 на выполнение строительно-монтажных работ по проекту «Реконструкция комплекса установки ЛЧ-24/7. Установка ЛЧ- 24/7. 2 этап. 2 пусковой комплекс».

Как указал истец, ООО "Электроналадкасервис" изъяло у ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" часть работ по Договору, передав их иным субсубподрядчикам, что подтверждается разделительной ведомостью объемов работ на установке ЛЧ-24/7 от 01.11.2017, подписанной сторонами.

Оставшиеся работы по Договору были выполнены ЗАО "Эра-кросс инжиниринг" надлежащим образом и в полном объеме на общую сумму 16 613 051 руб. 54 коп. 

Данный факт подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, подписанными сторонами.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата выполненных работ производится Субподрядчиком не ранее 45 (сорока пяти), но не позднее 50 (пятидесяти) календарных дней после предоставления СубСубподрядчиком соответствующих первичных учетных документов и подписания Актов сдачи-приемки.

Претензией № 11 от 19.01.2018 Ответчик предложил Истцу добровольно уменьшить подписанную сумму за выполненные работы в ноябре 2017 года на сумму убытков в размере 1 709 259 руб. 55 коп., а также на величину штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп.

Претензией  № 243 от 22.06.2018 Ответчик уведомил Истца, что общая сумма претензии составляет 9 030 622 руб. 42 коп. и будет удержана из стоимости выполненных работ за апрель-июнь 2018 года.

Письмом № 110/287 от 18.07.2018 Истец против удержания возражал. 

Истец направил Ответчику претензию № 110/520 от 11.12.2018, в которой просил оплатить стоимость выполненных работ 8 011 458 руб. 85 коп.

В ответ на претензию Истца № 110/520 Ответчик письмом № 414 от 19.12.21018 уведомил Истца об удержании суммы в размере 1 273 304 руб. 60 коп. из выплат гарантийных обязательств по договору.

Письмом № 409 от 26.12.2018 Ответчик также уведомил Истца о том, что сумма 9 672 764 руб. 08 коп. удержана из стоимости выполненных работ в досудебном порядке, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

В ответ на письма Ответчика №№ 409,414 Истец направил в адрес Ответчика повторную претензию.

Истец возражает против произведенного удержания как по праву, так и по размеру, в частности по основаниям,  приведенным в письме Истца №110/287 от 18.07.2018.

По мнению истца, основания для удержания Ответчиком сумм, указанных в претензиях  №11, 243, 414 отсутствуют (как указал истец, из указанных писем Ответчика невозможно однозначно понять, в счет чего произошло удержание (убытки, неустойки и т.п.), каким образом осуществлялся расчет удержанных сумм, какова общая сумма произведенного удержания).

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ). 

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт наличия задолженности в размере 9 672 764 руб. 08 коп.  подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При этом согласно п. 24.2 договора в случае нарушения обязанностей, предусмотренных договором, стороны договорились о возможности прекращения  обязательств по оплате возникших неустоек/пени и/или иных санкций или убытков по договору путем их удержания из сумм, причитающихся субсубподрядчику в счет оплаты выполненных работ по договору. Для реализации данного права достаточно направления должнику уведомления или включения соответствующей оговорки в текст выставленной претензии.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Арбитражный суд признал обоснованным начисление ответчиком штрафных санкций, указанных в претензиях  №№ 11 от  19.01.2018 (т. 3, л.д. 1-2), 243 от 22.06.2018(т. 3, л.д. 3-6), в пределах счета на оплату № 50 от 30.06.2018, конкретизирующего удержанные по указанным претензиям суммы (т. 3, л.д. 18)

Вместе с тем истец  заявил о несоразмерности неустойки и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Принимая во внимание, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить способом обогащения, и с учётом представленных в материалы дела претензий №№ 11 от  19.01.2018, 243 от 22.06.2018, а также выставленного ООО "Электроналадкасервис" счета на оплату № 50 от 30.06.2018, конкретизирующего удержанные по указанным претензиям суммы, суд первой инстанции признал, что в рамках претензии № 11 от  19.01.2018 сумма долга по оплате выполненных работе подлежит уменьшению на 100 000 руб. штрафа, в рамках претензии № 243 от 22.06.2018 сумма долга по оплате выполненных работе подлежит уменьшению на 300 000 руб. 00 коп. штрафа (при заявленных 900 000 руб.), на 100 000 руб. 00 коп. (при заявленных 300 000 руб. 00 коп.), на 200 000 руб. 00 коп. (при заявленных 656 974 руб. 86 коп.), на 500 000 руб. 00 коп. (при заявленных 2 872 654 руб. 96 коп.),  на 500 000 руб. 00 коп. (при заявленных 2 840 000 руб. 00 коп.), на 100 000 руб. 00 коп.

В отношении заявленных к удержанию убытков в размере 1 709 259 руб. 55 коп. (претензия №  11 от 19.01.2018), а также в размере 1 273 004 руб. 60 коп. (претензия № 243 от 22.06.2018) суд признал удержание не состоявшимся, поскольку требования о взыскании убытков не являются бесспорными.

При таких обстоятельствах размер долга составит 7 872 764 руб. 08 коп.

В остальной части следует в иске отказать  в связи с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, а также признанием того, что заявленные к удержанию убытки не могут быть удержаны из стоимости подлежащих оплате работ. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Электроналадкасервис" в пользу Закрытого акционерного общества "Эра-кросс инжиниринг" 7 872 764 руб. 08 коп. долга, 64 200 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Коросташов А.А.