ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 № 09АП-28700/2025

Дело № А40-286439/24

город Москва

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.И. Проценко, судей Ю.Н. Кухаренко, Т.В. Захаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Ф. Махаури, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Жуковский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2025 по делу № А40- 286439/24 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по контракту,  

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.01.2024, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.01.2025, 

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Жуковский машиностроительный завод" (далее – Ответчик, Поставщик) о взыскании неустойки в размере 39 072 000 руб. по контракту от 20.01.2023 г. № 2325187919901412208203692.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 г. исковые требования удовлетворены в полном объёме.  

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, поскольку отсутствуют основания для начисления неустойки, а также судом первой инстанции неправомерно не применены положения статьи 333 ГК РФ.  

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объёме.  

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзыва, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 г. на основании следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 20 января 2023 г. № 2325187919901412208203692 на изготовление и поставку электроагрегатов подвижных авиационных АПА-5Д вариант 1 для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2023-2025 годах (далее - Товар, Контракт).  

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта Поставщик обязуется в установленный Контрактом срок изготовить и поставить Заказчику Товар в количестве, комплектности, соответствующий качеству и иным требованиям, установленным Контрактом, путем его передачи Грузополучателю на условиях, установленных Контрактом.  

Пунктом 1.1.8, подпунктом 3.2.2 пункта 3.2, пунктом 16.2 Контракта определено, что Поставщик обязуется осуществить доставку Товара в количестве 20 шт. общей стоимостью 330 000 000,00 руб. до 10 ноября 2023 г. (этап 1).  

Датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта приема- передачи Товара форме, установленной Приложением № 1 к Контракту (пункт 7.6 Контракта).  

Товар по этапу № 1 по Контракту в количестве 1 шт. поставлен с просрочкой, что подтверждается актом приема-передачи Товара № 1 от 25 ноября 2024 г.  

Товар по этапу № 1 по Контракту в количестве 19 шт. по состоянию на 21 апреля 2025 г. не поставлен.  

Просрочка поставки Товара по этапу 1 по Контракту составляет 222 дня (за период с 11 ноября 2023 г. по 19 июня 2024 г.).  

Согласно пункту 11.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом (обязательства по соответствующему отдельному этапу исполнения Контракта (этапу поставки Товара), в том числе срока поставки Товара Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (от цены соответствующего отдельного этапа исполнения Контракта (этапа поставки Товара), по которому допущена просрочка), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (предусмотренных соответствующим отдельным этапом исполнения Контракта (этапом поставки Товара), и фактически исполненных Поставщиком.  

Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия от 25 июня 2024 г. № 207/8/пр-832, неисполнение которой послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.  

Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что они подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений статей 329, 330, 332, 333 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что сторонами Контракта был согласован и утверждён Догоночный план - график от 17.01.2025 г., который устанавливает новые сроки по Контракту, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.  

В соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.  

В силу ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.  

Пунктом 18.4 Контракта предусмотрено, что внесение изменений, не противоречащих законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в условия Контракта осуществляется путем заключения Сторонами в письменной форме дополнительных соглашений к Контракту, которые являются неотъемлемой частью Контракта.  

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения к Контракту, которыми бы стороны согласовали новые сроки исполнения Контракта.  

Догоночные план-графики разрабатываются и утверждаются Исполнителем и ВП МО РФ, что не является основанием для переноса сроков выполнения работ по Контракту, поскольку ВП МО РФ не является стороной Контракта.  

Догоночные графики разрабатывается с целью информирования Заказчика об ориентировочных (прогнозируемых) сроках завершения Исполнителем поставки Товара, которые устанавливает сам Исполнитель в целях информирования Заказчика о выполнении срока выполнении обязательств, контроля Заказчика о ходе выполнения обязательств, что не является основанием для переноса сроков поставки Товара по Контракту и носят исключительно ознакомительный характер и содержат ориентировочные сроки.  

Догоночный график, на который ссылается ответчик, не является дополнительным соглашением, не соответствует требованиям ст.452 ГК РФ и не изменяет условия Контракта.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.  

Довод заявителя жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется судебной коллегией апелляционного суда в силу следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если  

обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Как следует из указанной нормы, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Как установлено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 1 марта 2022 г. № 67-КГ21-24-К8, уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.  

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.  

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», не действующим с 24.03.2016 вследствие принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.  

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

В материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие несоразмерность неустойки, заявленной к взысканию истцом, последствиям ненадлежащего исполнения обязательств.  

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.  

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.  

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2025 по делу 

 № А40- 286439/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.И. Проценко  

Судьи: Т.В. Захарова 

 Ю.Н. Кухаренко