АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А27-12749/2021

город Кемерово

01 марта 2023 года

Резолютивная часть принята 21 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 01 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Беляевой Л.В., 

при ведении  протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой", г. Новокузнецк ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

к обществу с ограниченной ответственностью "КузбассСтройСервис НК", г. Новосибирск ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>

о взыскании 166358,39 руб. стоимости давальческого сырья (с учетом уточнений)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Шахта № 12» (ИНН 

<

***>); общество с ограниченной ответственностью «Котлостроймонтаж» (ИНН 

<

***>);

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 14.01.2022 (онлайн);

от ответчика, третьих лиц – не явились;

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОК «Сибшахтострой» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузбассСтройсервис НК» с исковым заявлением о взыскании 166358,39 руб. стоимости давальческого сырья, не использованного ответчиком в рамках обязательств по договору от 26.04.2018 №68/2018 и не возвращённого истцу (с учетом уточнений).

Ответчик в судебное заседание не явился, ранее против иска возражал, указав, что материалы с территории ООО «Шахта № 12» не вывозились, часть давальческого материала подлежит списанию, все материалы использованы при осуществлении работ.

Судебное заседание в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проведено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о времени и месте его проведения надлежащим образом.

Изучив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд установил следующее.

26.04.2018 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор субподряда №68/2018, по условиям которого субподрядчик в срок с 01.05.2018 по 30.11.2018 обязался выполнить комплекс работ на участке обогащения «Шахта №12», расположенном по адресу 

<

...> и сдать результат работ стоимость, установленном в приложении №1 к договору, а подрядчик обязался оплатить фактически выполненные  работы в течение 30 календарных дней после подписания акта.

Истец указывает, что субподрядчику переданы материалы для производства работ, за которые ответчик не отчитался,  не возвратил их истцу и не произвел возмещение их стоимости в размере 166 358,39 руб., с учетом НДС.

В подтверждение передачи материалов представлены накладные на отпуск материалов, товарно-транспортные накладные, реестр накладных (л.д. 18-45, т.1).

В претензии от 17.06.2019 истец потребовал произвести оплату стоимости невозвращенных материалов.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда (статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, истец в конечном итоге просит вернуть стоимость давальческого сырья, отраженного в оборотно-сальдовой ведомости по состоянию на 13.09.2022 (л.д. 83т.2).

Согласно перечню материалов, отраженных в уточнении к исковому заявлению, стоимость материалов, не использованных при выполнении работ и не возвращенных заказчику, составила 138 631,99 руб. без учета НДС.

Ответчиком факт получения спорных материалов не опровергнут.

 При этом, ответчик полагает, что данные  материалы находятся у истца, поскольку с территории, на которой выполнялись работы, не вывозились. Также указал, что давальческое сырье стоимостью 878,13 руб. (гайка шестигранная и найба плоская) подлежит списанию в пределах норм списания, сырье стоимостью 17 274,88 руб. (арм.прокат и бетон) является перерасходом, при закрытии акта учитывалось количество обрези и остатка бетона, соответственно, также подлежит списанию. 

Вместе с тем, сторонами не оспаривается, что в актах выполненных работ, подписанных сторонами, не отражено использование спорных материалов. Акты о списании материалов, утвержденные подрядчиком (истцом), либо иные документы, свидетельствующие об использовании материалов, либо об их возврате ответчиком не представлены, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость неиспользованных материалов, перечень которых отражен в оборотно-сальдовой ведомости.

При этом, суд полагает, что проведение судебной экспертизы в целях установления количества фактического использования материала, при условии того, работ на текущий момент выполнены, акты приемки- выполненных работ подписаны, является нецелесообразным. 

При указанных обстоятельствах и представленных доказательствах, суд признает подтверждённым факт передачи истцом ответчику материалов, не возвращенных истцом.

При этом, суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 N 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 N 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 N 301-ЭС19-14748, от 09.03.2021 N 301-ЭС20-19679), от 13.05.2021 N 308-ЭС21-364).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 5 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации услуг по производству товаров из давальческого сырья (материалов) определяется как стоимость их обработки, переработки или иной трансформации с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в нее налога.

По смыслу приведенных норм налогового законодательства и правовых позиций основанием для начисления налога на добавленную стоимость является реализация товаров, работ, услуг следующему участнику хозяйственного оборота до передачи их конечному потребителю.

Суд отмечает, что невозврат давальческих материалов не означает их реализацию, в связи с чем, неправомерным является определение стоимости давальческих материалов с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

При указанных обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования в виде стоимости давальческого сырья без учета НДС, что составляет 138 631,99руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КузбассСтройСервис НК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" стоимость переданного давальческого материала в размере 138 631,99 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4992,50 руб.

В иске в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОК "Сибшахтострой" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 12058 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.06.2021 № 163519.

Решение может быть обжаловано в арбитражный  суд апелляционной инстанции в течение одного месяца с момента его принятия (изготовления его в полном объеме).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                    Л.В. Беляева