Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14342/2019

13 декабря  2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола   секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по  иску  ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

с участием представителей:

от истца – ФИО4 доверенности от 13.05.2019, 

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 13.05.2020, 

от остальных лиц, участвующих в деле – не явились, 

у с т а н о в и л :

ФИО2 (далее – истец, ФИО2), полагая, что неправомерные действия ответчика по предоставлению займа ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» в ходе рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сибтэк», без одобрения участника ООО «Сибтэк» ФИО2, в пользу аффилированной с ответчиком компании, были направлены исключительно на вывод активов общества, перераспределение прибыли в пользу подконтрольных лиц с целью причинения ущерба, обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ФИО3 (далее – ответчик, ФИО3) о взыскании убытков в размере 34 000 000 руб. 00 коп. в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (далее – ООО «Сибтэк»).

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на статьи 10, 12, 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬЭНЕРДЖИ», общество с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ», общество с ограниченной ответственностью «СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «АРСЕНАЛЪ», ФИО6. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29.10.2019 по делу № А75-14342/2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 решение от 29.10.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 05.02.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14342/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа –Югры. 

Согласно постановлению Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2020 при новом рассмотрении дела следует исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, установить обстоятельства подыскания ФИО3 заемщика, проведения с ним переговоров относительно условий возврата займа и наличия необходимых активов для осуществления возврата займа с уплатой 10 % годовых, выяснить у ФИО3 мотивы предоставления займа вновь созданной организации, не имеющей опыта работы на рынке без предоставления соответствующего обеспечения.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2020 дело № А75-14342/2019 принято на новое рассмотрение.

ФИО3 заявил ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО7 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Рассмотрев ходатайство, суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку ответчик в достаточной степени не обосновал, что решение по настоящему делу может отразиться на правах и обязанностях ФИО7 по отношению к одной из сторон.

Представитель истца заявил ходатайства об истребовании доказательств (банковских выписок, сведений о родстве). Ходатайство истца удовлетворено, определением от 26.11.2020 суд истребовал от Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» сведения о движении денежных средств по счетам ООО «СибирьЭнерджи» за период с 06.05.2019 по 09.05.2020. Определением от 30.11.2020 суд истребовал от Отдела ЗАГС администрации города Нефтеюганска, ОтделаМВД России по г. Нефтеюганску, Управления по вопросам миграции УМВД России по ХМАО-Югре,Отдела ЗАГС Ленинградского района Краснодарского края, Управления МВД России по Краснодарскому краю сведения о том являются ли родственниками граждане ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО6, о степени их родства, о полнородных и неполнородных сестрах ФИО8, сведения о родителях ФИО6.

Возражая относительно исковых требований, ответчик представил уведомление  ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020.

Истец заявил о фальсификации доказательства -  уведомления  ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020, просил истребовать подлинник уведомления о взаимозачете, копию журнала учета исходящей документации ООО «Сибирь Энерджи» за 2019-2020 годы, доказательства отправки, доставки и получения уведомления, пояснения о способе и дате получения уведомления, просил обязать личной явкой в суд ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, просил назначить судебную техническую экспертизу в отношении подлинника уведомления о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020, поставить эксперту вопросы о соответствии дате, указанной на документе, фактическому времени изготовления документа, о периоде создания документа, о признаках искусственного состаривания документа. Истец представил согласия экспертных учреждений на проведение экспертизы давности изготовления документа.

Суд разъяснил ответчику уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предложил исключить уведомление  ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020 из числа доказательств по делу, разъяснил истцу уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации.

Определением от 13.01.2021 суд признал обязательной личную явку в судебное заседание 11.02.2021 ФИО6 и ФИО3, вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО7, ФИО5, обязал истца представить доказательства внесения на депозитный счет арбитражного денежной суммы необходимой для оплаты экспертизы в размере, согласованном с экспертным учреждением, обязал Автономную некоммерческую организацию Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп», Автономную некоммерческую организацию «Судебно-  экспертное агентство», ФБУ «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации», ФБУ «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» представить в суд информацию о возможности проведения экспертизы.

Определениями от 20.01.2021 обществу с ограниченной ответственностью «Сибтэк», обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», ФИО7, ФИО3, ФИО5, ФИО6 предложено представить подлинник уведомления ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020; ФИО3, ФИО5 предложено представить доказательства получения, пояснения о способе и дате получения, а также полномочиях на получение уведомления о взаимозачете исх. 19/03- 20 от 19.03.2020 от лица, передавшего ему указанный документ; обществу с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» предложено представить копию журнала учета исходящей документации за 2019-2020 годы, заверенную директором ООО «Сибирь Энерджи», доказательства отправки и доставки уведомления о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020; обществу с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», ФИО7, ФИО3 предложено представить доказательства получения уведомления о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020 от ООО «Сибирь Энерджи».

От ФИО5 поступили возражения на его вызов в качестве свидетеля. ФИО3 в судебное заседание не явился, пояснения по делу не представил, представитель истца заявил устное ходатайство о наложении на ФИО3 судебного штрафа за неисполнение определения суда от 13.01.2021. 

Определением от 12.02.2021 суд признал обязательной личную явку в судебное заседание 01.03.2021 ФИО3, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7; предложил Ответчику представить письменное мнение по заявлению истца о фальсификации, ходатайству о наложении судебного штрафа; указал ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Сибтэк», ООО «Сибирь-Энерджи» исполнить определения суда от 20.01.2021 об истребовании доказательств, в том числе представить оригинал уведомления ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020; предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу копию уведомления ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020.

Определением от 09.03.2021 в удовлетворении ходатайства истца о наложении на ФИО3 судебного штрафа отказано, ходатайство ФИО3 о приостановлении производства по делу удовлетворено - производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, завершающего рассмотрение дела № А75-11904/2020; ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Сибтэк», ООО «Сибирь-Энерджи» предложено представить оригинал уведомления ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.06.2021 по делу № А75-11904/2020 исковые требования ФИО2, заявленные в интересах общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК», удовлетворены. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 вышеуказанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением от 04.10.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возобновил производство по делу.

Определением суда от 28.10.2021 судебное разбирательство отложено на 3011.2021.

В судебном заседании, открытом 30.11.2021, был объявлен перерыв до 07.12.2021.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, при новом рассмотрении дела представил дополнительные доказательства: выписки по счетам ООО «Сибтэк», ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», из которых следовало, что за период с 22.03.2019 по 17.10.2019 обществом «Сибтэк» было предоставлено займов в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» на общую сумму 389 500 000 руб. 00 коп., объяснения ФИО3, ФИО11, договор цессии (уступки прав (требований) от 04.07.2019 между ООО «Сибтэк» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», соглашение о расторжении договора цессии (уступки прав (требований) от 04.07.2019, письмо АО «МСК-Сервис» от 15.05.2020 с приложением поквартирной карточки в отношении квартиры 45 дома 26 микрорайона 10 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, судебные акты по делам №№ А75-20722/2019, А75-5078/2020, А75-22689/2019, А75-12379/2019, акт осмотра базы от 05.11.2019, иные.

Ответчик просил в удовлетворении иска отказать, представил уведомление  ООО «Сибирь Энерджи» о взаимозачете исх. 19/03-20 от 19.03.2020, ссылается на доказательства оплаты части займов (платежное поручение от 28.10.2019 № 389 на сумму 4 000 000 руб. 00 коп.), считает условия предоставления займов выгодными для ООО «Сибтэк». 

ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», ФИО6 в своих отзывах просят отказать в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайства о приостановлении производства по делу до вступлении в законную силу судебного акта по делу № А75-16982/20219, а в случае отказа в приостановлении производства по делу  просил судебное разбирательство отложить на более позднюю дату.

Представитель истца возражал, полагал, что данные ходатайства ответчика направлены на затягивание судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, доводы заявленных ответчиком ходатайств, протокольным определением отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием на то процессуальных оснований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы иска и отзывов на него, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ООО «СИБТЭК» (далее также – Общество) зарегистрировано 29.03.2017 за ОГРН 

<

***>. Участниками общества на момент рассматриваемых фактических обстоятельств, на дату предъявления искового заявления (25.07.2019) являлись ФИО2 и ФИО3 с долей участия по 50 %. 

Генеральным директором общества с 16.05.2017 по 04.07.2021 являлся ФИО7 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц). 

Согласно приказам генерального директора от 05.03.2019 № 19, от 31.10.2019 № 41 обязанности руководителя ООО «Сибтэк» с 25.03.2019 по 14.05.2019, с 01.11.2019 по 31.12.2019 исполнял ФИО3, которому также была оформлена нотариально удостоверенная доверенность от ООО «Сибтэк» от 15.02.2019, предусматривающая полномочия по совершению от лица общества сделок, представления интересов в органах власти, управления расчетным счетом, принимать и увольнять работников и иные.

Между участниками Общества возник корпоративный конфликт, что подтверждается судебными актами по делам №№ А75-18061/2019, А75-20722/2019, А75-12379/2020, А75-22689/2019, А75-7136/2020, А75-7137/2020, А75-11818/2020, А75-5078/2020 и другим.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.04.2019 по делу № А75-6534/2019 возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Сибтэк» по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов 1 013 200 руб. 00 коп.

06.05.2019 между ООО «Сибтэк» (займодавец) в лице ФИО3  и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (заемщик) в лице ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 15 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 07.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 % в год от суммы займа. Платежным поручением от 06.05.2019 № 581 денежные средства в размере 15 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Сибтэк» на счет ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ». 

Кроме того, 08.05.2019 между ООО «Сибтэк» (займодавец) в лице ФИО3 и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» (заемщик) в лице ФИО6 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 19 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть полученную сумму вместе с причитающимися процентами до 09.05.2020. За пользование займом предусмотрены проценты в размере 10 % в год от суммы займа. Платежными поручениями от 08.05.2019 №№ 590, 591 денежные средства в размере 19 000 000 руб. 00 коп. были перечислены ООО «Сибтэк» на счет ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ». 

Всего по указанным договорам займа в ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» было перечислено 34 000 000 руб. 00 коп. 

Истец указывает, что на момент совершения договоров займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019 в отношении ООО «Сибтэк» был заявлен ряд имущественных требований: по делу № А75-6534/2019 требования ИФНС по г. Сургуту по ХМАО-Югре на сумму 745 353 руб. 99 коп. и требования ИП ФИО9 на сумму 1 000 003 руб. 00 коп., по делу № А70-5171/2019 требования ООО «Западно-Сибирская транспортная компания» на сумму 40 738 956 руб. 40 коп., по делу № А75-7327/2019 требования ООО «СолюшенФинанс» на сумму 1 555 189 руб. 72 коп., по делу № А75-7330/2019 требования ООО «СолюшенФинанс» на сумму 24 121 911 руб. 98 коп.

Следовательно, суд приходит к выводу, что на дату предоставления ФИО3 займов от лица ООО «СИБТЭК», ФИО3 и генеральный директор ФИО7, ООО «Сибирь–Энерджи» и генеральный директор ФИО6 не могли не знать о неблагоприятном финансовом состоянии ООО «СИБТЭК», о наличии существенной кредиторской задолженности, возбуждении производства по делу о банкротстве ООО «Сибтэк», о публикации кредиторами уведомлений о намерении заявить о признании ООО «Сибтэк» банкротом. 

Кроме того, договоры займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019 заключены в период острого корпоративного конфликта между участниками ООО «СИБТЭК» - ФИО3 и ФИО2, о чем свидетельствует предъявление требований по корпоративным спорам (дела №№ А75-7919/2019, А75-7207/2019), и что следует из объяснений представителей ФИО3 и ФИО2

Также, материалами дела подтверждается фактическая аффилированность ФИО3 с ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» через учредителя и генерального директора ФИО6 

При первоначальном рассмотрении дела ФИО6 (привлечен к участию в деле в качестве третьего лица)  в судебном заседании 10.09.2019 пояснял об отсутствии родственных связей с ответчиком ФИО3 Ответчик также отрицал родство со ФИО6 

Однако при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры истребованы и получены  доказательства, подтверждающие родство ФИО3 и ФИО6, и факт их проживания по одному адресу (ответы Отдела записи актов гражданского состояния Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, ответы Отдела записи актов гражданского состояния Ленинградского района Управления записи актов гражданского состояния Краснодарского края от 09.12.2020, письмо АО «МСК-Сервис» от 15.05.2020 с приложением поквартирной карточки в отношении квартиры 45 дома 26 микрорайона 10 города Нефтеюганска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры).

Вхождение ФИО3 и ФИО6 в одну группу лиц также установлено постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2020 по делу № А75-5078/2020. 

Соответственно, ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» является заинтересованным лицом по отношению к ООО «Сибтэк», что указывает на наличие конфликта интересов в действиях ФИО3, передавшего денежные средства связанному с ним обществу в период финансового неблагополучия ООО «Сибтэк».

Указанные обстоятельства также подтверждают осведомленность заемщика (ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ») о состоянии займодавца (ООО «Сибтэк») и указывают на мотив, преследуемый ФИО3 при заключении договоров займа: передача активов ООО «Сибтэк» связанному с ним лицу в ущерб ООО «Сибтэк», что не может быть признано добросовестным, отвечающим интересам организации, в чьих интересах должно действовать лицо, представляющее ее (статьи 1, 10, 53, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Также, суд учитывает, что финансирование контрагентов не относится к обычной хозяйственной деятельности ООО «Сибтэк», основным видом деятельности которого является оптовая торговля топливом (следует из выписки из ЕГРЮЛ, выписок по банковским счетам). 

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО «Сибирь-Энерджи» зарегистрировано 08.02.2019 по месту нахождения: 

<

...>, с перечнем видов деятельности (ОКВЭД) как у ООО «СИБТЭК», а учредитель и руководитель ООО «Сибирь-Энерджи» ФИО6 с 23.06.2016 является арбитражным управляющим, членом ООО «УРАЛЬСКАЯ САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ». 

В частности, ФИО6 осуществлял полномочия конкурсного управляющего ООО «АльянсАвтоСнаб» по делу № А70-8257/2017(определение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2018), учредителями которого являются ФИО12 и ФИО9 (представлена выписка из ЕГРЮЛ) - отец ответчика, что подтверждается ответами Отделов записи актов гражданского состояния. Ответчиком и третьими лицами не представлено доказательств наличия у ФИО6 опыта ведения предпринимательской деятельности, деловой репутации в сфере оптовых поставок горюче-смазочных материалов.

Также, из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-22689/2019 следует, что 04.07.2019 между ООО «Сибирь-Энерджи» (цессионарий) и ООО «Сибтэк» (цедент) был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с условиями которого ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» обязано было оплатить в пользу ООО «Сибтэк» стоимость прав требования в размере 28 882 033,70 рублей. Однако впоследствии договор уступки от 04.07.2019 расторгнут по соглашению сторон в связи с неоплатой со стороны ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ». 

Кроме того, решением по делу № А75-11904/2019 судом отмечены признаки намеренного перевода (переоформления) имущества и иных активов от ООО «Сибтэк» в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», установлены обстоятельства переоформления работников и контрагентов ООО «Сибтэк» на ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ».

При этом, ответчиком не доказано, что ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» имело объективную возможность исполнить обязательства по возврату полученных денежных средств в сумме 34 000 000 руб. 00 коп. (всего полученных по договорам займа с 22.03.2019 по 17.10.2019 в размере 389 500 000 руб. 00 коп.), что предоставление займов в указанный период времени отвечало интересам ООО «Сибтэк», не представлено объяснений, оправдывающих его действия с экономической точки зрения, не раскрыты основания неприменения способов обеспечения заемных обязательств (в частности, залога и иных). 

Также, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.06.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 по делу № А75-11904/2020 договоры займа между ООО «Сибтэк» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» от 06.05.2019 и от 08.05.2019 признаны недействительными по основаниям статей 10, 168, 170, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства частичного возврата займов, осуществленного в период рассмотрения настоящего дела (согласно выписке по счету ООО «Сибтэк» 03.09.2019 в размере 1 547 945 руб. 21 коп. – проценты по договорам займа от 06.05.2019, от 08.05.2019, 19.09.2019 в размере 3 000 000 руб. – частичный возврат займа от 06.05.2019, 28.10.2019 в размере 4 000 000 руб. – частичный возврат займа от 06.05.2019).

Между тем, в первую очередь, данные доводы касаются последующего исполнения договоров займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019, но не доказывают разумность и обоснованность предоставления займов фактически аффилированному лицу в период рассмотрения дела о банкротстве ООО «Сибтэк», особенно с учетом выводов, указанных в судебных актах по делу № А75-6534/2019. Согласно постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 по делу № А75-6534/2019 требования ИП ФИО9 (а впоследствии ООО «СолюшенФинанс») в размере 1 013 200 руб. оказались фактически искусственно непогашенными, возбуждение дела о банкротстве инициировано ИП ФИО9, ООО «СолюшенФинанс», ФИО3, в связи с наличием между участниками ООО «СИБТЭК» (ФИО3 и ФИО2) корпоративного конфликта.

Кроме того, из материалов дела следует, что платежи ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «Сибтэк» совершены после предъявления ФИО2 исковых требований, касающихся договоров займа, в ходе судебных споров по делам №№ А75-7919/2019 и А75-14342/2019. Совершение платежей по частичному возврату займов противоречит пункту 1.3 договоров займа от 22.03.2019 и от 06.05.2019, согласно которому срок возврата займов – до марта и мая 2020 года соответственно, а также противоречит пункту 2.4 договоров займа от 22.03.2019 и от 06.05.2019, согласно которому досрочный возврат допустим только с письменного согласия займодавца, направленного почтой России (такого согласия в материалы дела не представлено). Также из представленных истцом выписок по банковским счетам следует, что после частичного возврата займа в пользу ООО «Сибтэк», последнее в короткий срок выдавало в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» новые займы: после частичного возврата 2 048 219 рублей 19.06.2019 ООО «Сибтэк» перечислило в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» займы на общую сумму 151 500 000 рублей в период с 25.06.2019 по 30.08.2019;  после частичного возврата 1 547 945 рублей 03.09.2019 и 3 000 000 рублей 19.09.2019 ООО «Сибтэк» перечислило в пользу ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» займы на общую сумму 104 000 000 рублей в период с 03.10.2019 по 17.10.2019. В результате итоговая (совокупная) кредиторская задолженность ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» в рамках заемных правоотношений с ООО «Сибтэк» увеличивалась. 

Учитывая вышеизложенное в совокупности с фактом заинтересованности ООО «Сибтэк» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», суд приходит к выводу о том, что платежи от ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», на которые ссылается ответчик, совершались в ходе судебных споров в целях создания видимости возмездности договоров займа, что не соответствует стандарту добросовестности, установленному статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» совершенное для вида формальное исполнение спорной сделки не препятствует признанию такой сделки мнимой (ничтожной). Указанное встречное исполнение носило притворный характер и совершено с целью придания оспариваемым сделкам вида законных и возмездных. К таким же выводам пришел Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, оценивая доказательства частичного возврата займов ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» в пользу ООО «Сибтэк» в деле № А75-11904/2020.

Также, возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на уведомление о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020, согласно которому долг ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» по договорам займа от 06.05.2019 и 08.05.2019 зачтен со встречными долговыми обязательствами ООО «Сибтэк», возникшими из договора о совместной деятельности от 20.06.2019 № З-СИБ/П. Уведомление о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020 также не принимается судом в качестве доказательства разумности и добросовестности действий ответчика, отсутствия ущерба для ООО «Сибтэк» по следующим основаниям.

Содержание уведомления о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020 связывает юридически значимый факт зачета требований с моментом получения уведомления обществом с ограниченной ответственностью «Сибтэк». Вместе с тем, определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 20.01.2021 об истребовании доказательств направления и получения уведомления участниками дела не исполнены, подлинник уведомления не представлен. 

Кроме того, заключение между ООО «Сибтэк» и ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» договора от 20.06.2019 № З-СИБ/П через несколько месяцев после предоставления займов по договорам займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019, возможность возникновения в будущем у ООО «Сибтэк» задолженности по договору от 20.06.2019 № З-СИБ/П, а также возможность будущего взаимозачета встречных долговых обязательств, с учетом требований закона к лицу, действующему от имени общества с ограниченной ответственностью, принимающему от имени организации хозяйственное решение, и с учетом установленных по делу № А75-11904/2020 обстоятельств вывода активов ООО «Сибтэк» в ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ», объективно не могли быть учтены на дату предоставления спорных займов как подтверждения способности ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» исполнить обязательства по возврату денежных средств по договорам займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019. Соответственно, ответчик не представил доказательств соответствия своих действий интересам ООО «Сибтэк», а обстоятельства дела свидетельствуют об обратном.

Также суд учитывает, что договор от 20.06.2019 № З-СИБ/П получил критическую оценку суда в деле № А75-11904/2020 ввиду отсутствия доказательств заключения и исполнения такой сделки.

Истец заявил о фальсификации уведомления о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020. Определением от 12.02.2021 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры признал обязательной личную явку в судебное заседание 01.03.2021 ФИО3, вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО7; предложил ответчику представить письменное мнение по заявлению истца о фальсификации, ходатайству о наложении судебного штрафа; указал ФИО3, ФИО7, ФИО6, ООО «Сибтэк», ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» исполнить определения суда от 20.01.2021 об истребовании доказательств, в том числе представить оригинал уведомления ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020; предложил ответчику исключить из числа доказательств по делу копию уведомления ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020.Судом были разъяснены уголовно-правовые последствия, предусмотренные ст.ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о 11 фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае неисполнения лицами, участвующими в деле, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. 

Денежные средства на депозитный счет арбитражного суда на проведение экспертизы участниками дела внесены не были, вопреки определению Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа от 20.01.2021 об истребовании доказательств подлинник уведомления не представлен.

В связи с чем, а также поскольку доводы истца по существу направлены на оспаривание уведомления ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» о взаимозачете встречных требований исх. № 19/03-20 от 19.03.2020 как допустимого доказательства по делу, учитывая представление в материалы дела иных доказательств, позволяющих дать правовую оценку правоотношениям сторон, заявление ФИО2 о назначении судебной технической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Доводы ФИО3 о том, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11904/2020 размер причиненных убытков 34 000 000 руб. 00 коп. уже взыскан в качестве применения судом последствия недействительности договоров займа на сумму 389 500 000 руб. 00 коп. путем взыскания с ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» отклоняются судом, поскольку не свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО «Сибтэк».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 № 9324/13 по делу № А12-13018/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016 удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано.

Ответчиком и третьим лицом - ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» не представлено доказательств того, что ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» возместило причиненный ущерб в пользу ООО «Сибтэк», следовательно, ФИО2, как участник ООО «Сибтэк» вправе реализовать неутраченную возможность защитить интересы ООО «Сибтэк» иным способом.

На основании совокупности вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать разумным и соответствующим интересам ООО «Сибтэк» заключение и исполнение с контрагентом ООО «СИБИРЬ-ЭНЕРДЖИ» договоров займа от 06.05.2019, от 08.05.2019. Напротив, материалы дела свидетельствуют, что заключая договоры от 08.05.2019, от 06.05.2019, ФИО3 преследовал цель причинить ущерб ООО «Сибтэк». Факты заключения ответчиком сделок, причинивших материальных ущерб ООО «Сибтэк», установлены также судебными актами по делам №№ А75-18061/2019, А75-12379/2020, А75-20722/2019.

Факт выбытия из владения ООО «Сибтэк» денежных средств в размере 34 000 000 руб. 00 коп. именно вследствие действий ФИО3, исполнявшего полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сибтэк», подтвержден материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

Согласно пункту 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 ГК РФ). Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких элементов, как противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами. 

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения (Определение Верховного Суда РФ от 06.09.2016 № 41-КГ16-25). Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). При рассмотрении вопроса о мнимости сделки и документов, подтверждающих ее исполнение сторонами, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия представленных документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также иные доказательства. Формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114). 

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. 

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункту 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62, арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, 5 недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ (далее - Закон № 14-ФЗ) установлено, что генеральному директору (директору) предоставлено право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, осуществлять иные полномочия, не отнесенные Законом № 14-ФЗ или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллективного исполнительного органа общества. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности. Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ№ 62 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового(предпринимательского) риска.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства того, что спорные займы предоставлены ответчиком при наличии конфликта интересов в пользу связанного с ним лица, в период финансового неблагополучия ООО «Сибтэк», рассмотрения дела № А75-6534/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибтэк» и корпоративного конфликта, установлено несоответствие деятельности по финансированию контрагентов виду деятельности ООО «Сибтэк». Доказательства проявления ответчиком разумности и должной осмотрительности при подборе контрагента последним не представлены. Соответственно, действия ФИО3 по заключению и исполнению договоров займа от 06.05.2019 и от 08.05.2019 выходили за пределы нормального предпринимательского риска, являлись явно неразумными, не отвечающими интересам ООО «Сибтэк» с учетом всей обстановки заключения и исполнения договоров займа. Действия ФИО3 не соответствуют стандарту добросовестности (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в материалы дела представлены достаточные, согласующиеся между собой доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения убытков виновными действиями ФИО3, а также причинную связь между ними и наступившими неблагоприятными последствиями для ООО «Сибтэк» в виде возникновения материального ущерба в сумме утраченных денежных средств 34 000 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, с учетом установленных при рассмотрении спора фактических обстоятельств, норм права, подлежащих применению, совокупности доказательств, имеющихся  в деле, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая удовлетворение исковых требований, в соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИБТЭК» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) убытки в размере 34 000 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 199 000 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

СудьяС.А. Гавриш