Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4,  Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

г.  Калининград

Дело № А21-2525/2021

«21» мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «19» мая 2021 года.

Решение изготовлено  в  полном объеме «21» мая 2021 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Сергеевой И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бридж-Терминал»  

к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) 

об отмене постановления от 11.03.2021 № 48-631-542/ПС о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 руководитель общества на основании выписки из ЕГРЮЛ и паспорта,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 11.12.2020, диплом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бридж-Терминал», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 

<

...> км (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Северо-Западному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору  (Ростехнадзор) (далее – Управление, административный орган) об отмене постановления от от 11.03.2021 № 48-631-542/ПС о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 200 000 руб. и замене его на предупреждение.

        В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования, ссылаясь на несоразмерность наказания выявленному правонарушению, совершение правонарушения впервые, тяжелое финансовое положение, а также на то, что все выявленные нарушения были незамедлительно устранены.

        Представитель Управления просит отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что заявитель не предпринял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области промышленной безопасности  и не представил доказательств невозможности их соблюдения, а также на невозможность замены штрафа предупреждением, поскольку выявленные нарушения содержат риск возникновения аварий на опасном производственном объекте.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд установил следующее.

В период с 03 по 04 марта 2021 года на основании распоряжения Северо-Западного управления Ростехнадзора от 04.02.2021 № 48-631/Рк была проведена плановая выездная проверка Общества с целью осуществления федерального государственного надзора в области промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта Ш класса опасности: Площадка нефтебазы по хранению и перевалке нефти и нефтепродуктов рег. № А21-06151-0001, расположенном по адресу: 

<

...> км.

   Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 04.03.2021 № 48-631-855/А.

    В ходе проверки было установлено, что Обществом допущены нарушения требований промышленной безопасности при осуществлении эксплуатации вышеуказанного объекта, предусмотренных статьями 9, 10, 11 и 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», а именно:

    1.Отсутствует положение о производственном контроле с учетомособенностей эксплуатируемых опасных производственных объектов иусловий их эксплуатации;

    2. Отсутствует документ, регламентирующий техническое расследование причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учет и анализ, утвержденный организацией эксплуатирующей объект;

    3.Отсутствует план мероприятий по локализации и ликвидациипоследствий аварий на опасном производственном объекте;

        4.Технический директор ФИО4, ответственный за осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, не имеет документа опрохождении дополнительного профессионального образования вобласти промышленной безопасности;

    5.Автомобильная наливная станция не оборудована специальнымиустройствами для предотвращения выезда заполненныхнефтепродуктами автомобильных цистерн с опущенными в ихгорловины наливными устройствами;

    6.  В целях исключения перелива нефтепродуктов через край горловины автоцистерны отсутствуют ограничители уровня налива, позволяющиеавтоматически прекращать налив при достижении заданного значения;

    7.  Не продлен срок безопасной эксплуатации автомобильной эстакады для светлых нефтепродуктов;

    8.   Дыхательный клапан СМДК резервуара вертикального стального РВС №1 эксплуатируется с истекшим сроком службы;

    9. Резервуар вертикальной стальной РВС № 2/1 не оснащен предохранительной арматурой с огнепреградителями;

    10. Резервуар вертикальной стальной РВС № 3/1 не оснащен предохранительной арматурой с огнепреградителями;

    11.  Резервуар вертикальной стальной РВС №1 эксплуатируется с неисправным контрольно-измерительным прибором уровня нефтепродуктов.

        Выявленные нарушения послужили основанием для составления в отношении Общества протокола от 04.03.2021 № 48-631-694/ПТ об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

        11.03.2021 административным органом вынесено постановление № 48-631-542/ПС о привлечении Общества к ответственности по названной статье и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

        Посчитав назначенное наказание не соответствующим тяжести совершенного правонарушения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

        Суд признал требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

        В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяются вышеназванным Законом № 116-ФЗ.

Судом установлены, материалами дела подтверждены и заявителем не оспариваются выявленные в ходе проверки нарушения.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, Обществом не представлено, что согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины в совершении административного правонарушения.

В силу изложенного суд пришел к выводу о том, что в действиях Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности Управлением соблюден.

   Признаков малозначительности совершенного правонарушения суд не усматривает, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений, изложенных в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

        Оценив характер правонарушения Общества, суд не усматривает исключительности либо экстраординарности обстоятельств совершенного деяния, влекущих освобождение заявителя от ответственности.

        В рассматриваемом случае суд также не усматривает оснований для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

        Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого исреднегопредпринимательствалицам,осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического липа, и юридическим лицам, а также, их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля ( надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела П Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

        В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а, также при отсутствии имущественного ущерба.

        Как установлено судом, выявленные в ходе проверки нарушения (№№ 5-11) содержат риск возникновения аварий на опасном производственном объекте и создают потенциальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает замену штрафа на предупреждение.

        Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд признал возможным уменьшить размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. 

        Согласно названной норме при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

        При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

        Таким образом, снижение наказания ниже низшего предела возможно при наличии соответствующих условий, а именно: исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением юридического лица. 

    В данном случае суд принимает во внимание, что Общество совершило правонарушение впервые, является малым предприятием, что подтверждается сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, а также тот факт, что выявленные нарушения устранены Обществом.

    Кроме того, судом учтено тяжелое финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица, значительное снижение выручки и, соответственно, прибыли в 1 квартале 2021 года по сравнению с аналогичным периодом 2020 года  

    С учетом изложенного, а также учитывая, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, суд считает возможным снизить размер штрафа в 2 раза до 100 000 рублей.   

        Данная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. 

        На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отменить постановление Северо-Западного управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 11 марта 2021 года № 48-631-542/ПС в части назначения Обществу с ограниченной ответственностью «Бридж-Терминал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) административного наказания по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере, превышающем 100 000 рублей.

        Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                          И.С.Сергеева