АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2999/19 

Екатеринбург 30 мая 2019 г. Дело № А07-37785/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Рябова С. Э., судей Полуяктов А. С., Торопова М. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агропромышленный концерн «Уфимский»  (далее – общество Агропромышленный концерн «Уфимский», ответчик) на  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 по делу № А07-37785/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан.  

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании приняли участие представители:  

 общества Агропромышленный концерн «Уфимский» - Хайбибуллин И.В.  (доверенность от 05.09.2018);  

 общества с ограниченной ответственностью «СоюзИнвест» (далее –  общество «СоюзИнвест», истец) – Шаяхметова Л.А. (доверенность от  09.11.2018 № 27).  

  Общество «Союзинвест» обратилось в Арбитражный суд Республики  Башкортостан к обществу Агропромышленный концерн «Уфимский» с иском  о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности  ответчика на объект: Хомутарка, нежилое, 1-этажное, общая площадь 105,1 кв.  м, инв. № 13385 литера Е, расположенный по адресу: Республика  Башкортостан, Уфимский район, с. Михайловка, кадастровый (условный)  номер: 02-04-01/033/2007-362, запись регистрации № 02-04- 01/033/2007-363,  расположенный на земельном участке с кадастровым номером  02:47:11:0321:249 площадью 20 000 кв. м.  

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Башкортостан, общество с ограниченной  ответственностью «РегионКомплектСервис».  

 Решением суда от 22.11.2018 (судья Воронкова Е.Г.) в удовлетворении  иска отказано.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 

08.02.2019 (судьи Ермолаева Л.П., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.)  решение суда отменено. Иск удовлетворен.  

 В кассационной жалобе общество Агропромышленный концерн  «Уфимский» просит постановление апелляционного суда отменить, направить  дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм  материального и процессуального права. Заявитель считает, что спорный  объект не уничтожен; отмечает, что им как собственником строения  осуществлена реконструкция. По мнению ответчика, при покупке спорного  объекта недвижимости, им приобретено право на использование земельного  участка, на котором расположено строение (ст. 552 Гражданского кодекса  Российской Федерации), однако данный довод не был учтен судом  апелляционной инстанции.  

 В отзыве на кассационную жалобу общество «СоюзИнвест» просит  постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную  жалобу без удовлетворения.  

 Как следует из материалов дела, на основании протокола о результатах  торгов от 10.04.2003 в собственность общества Агропромышленный концерн  «Уфимский» передан объект недвижимости, указанный как - здание хомутовки,  одноэтажное отдельно стоящее, в аварийном состоянии, общей площадью 90  кв. м, год постройки 1969, стены бревенчатые, фундамент бутовокаменный,  полы, окна, двери деревянные, расположенное по адресу: Уфимский район, с.  Михайловка.  

 13.03.2007 произведена регистрация права собственности общества  Агропромышленный концерн «Уфимский» на объект - хомутарка, нежилое 1- этажное, общая площадь 105,1 кв. м, инв. № 13385, адрес: Уфимский район, с.  Михайловка, кадастровый (условный) номер 02-04-01/033/2007-362.  

 Согласно техническому паспорту на нежилые здания инвентарный №  13385, составленному по состоянию на 03.03.2005 в составе объектов  недвижимости указано строение литера Е – хомутарка 1964 г. постройки,  материал стен – бревенчатые, общая площадь 105,1 кв. м, общий объем 363 м.  куб, процент износа – 90% . В разделе 7 технического паспорта (техническое  описание конструктивных элементов строения литера Е,) указано: фундамент  бутовый имеет трещины и осколы, полы дощатые, крыша – шифер.  

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что строение  хомутарка расположено на территории учтенного земельного участка с  кадастровым номером 02:47:110321:249.  

 Земельный участок с кадастровым номером 02:47:110321:249 площадью  20 000 кв. м категория - земли населенных пунктов образован из земельного  участка с кадастровым номером 02:47:110321:242, поставлен на кадастровый  

учет 10.04.2014 и имеет вид разрешенного использования – блокированные  жилые дома с двумя блок-квартирами на одну семью.  

 По договору купли-продажи от 16.04.2014 указанный земельный участок  передан его первоначальным собственником (обществом Агропромышленный  концерн «Уфимский») в собственность общества с ограниченной  ответственностью «Нагаево Грин».  

 На основании договора купли-продажи от 24.07.2014 № 1 земельный  участок продан обществом «Нагаево Грин» в собственность общества с  ограниченной ответственностью «РегионкКомплектСервис».  

 По договору купли-продажи от 24.12.2015 № 1 названный земельный  участок передан обществом «РегионКомплектСервис» в собственность  общества «Союзинвест».  

 Регистрация права собственности общества «Союзинвест» на указанный  земельный участок произведена 13.01.2016.  

Истец, указывал, что перед принятием решения о приобретении в  собственность земельного участка с кадастровым номером 02:47:110321:249 в  2015 году производил осмотр данного земельного участка, на территории в тот  момент отсутствовали какие-либо строения.  

Ссылаясь на то, что размещенный в настоящее время на земельном  участке, находящемся в собственности истца, объект незавершенного  строительства, не является тем объектом, в отношении которого  зарегистрировано право собственности, поскольку последний уничтожен,  общество Агропромышленный концерн «Уфимский», общество «Союзинвест»  обратилось в суд с рассматриваемым иском.  

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела  представлено заключение эксперта от 27.10.2017 № 22/18 (17) , в котором  указано, что при визуальном осмотре, произведенном 19.09.2017, установлено,  что полуразрушенное строение не имеет фундамента. Из приложенной к  указанному заключению фототаблицы усматривается, что объект представляет  собой разрушенное строение с частично сохранившимися стенами,  выполненными из необрезной доски.  

Согласно акту обследования от 06.02.2018, выполненному кадастровым  инженером Туленковым В.В., при осмотре установлено, что на земельном  участке с кадастровым номером 02:47:11:0321:249 имеется разрушенное  строение, износ 100% с тесовыми стенами без фундамента.  

По результатам судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу,  подготовлено заключение от 21.05.2018 № 18-18, в котором указано, что  спорный объект: хомутарка, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 105, 10 кв.  м, инв. № 13385, лит. Е, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с.  Михайловка, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/033/2007-362,  указанному в сведениях, имеющихся в Едином государственном реестре  недвижимости объекту недвижимости (капитальному строению) нежилому  зданию - Хомутарка, 1-этажный, общая площадь 105,10 кв. м инв. № 13385,  литер Е, расположенного по адресу: РБ, Уфимский район, село Михайловка по  техническим характеристикам технического паспорта инв. № 13385 по  

состоянию на 03.03.2005 г. выданным Уфимским районным филиалом ГУП  «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости Республики  Башкортостан», не соответствует, так как в нем указано: Фундамент - бутовый;  Стены - бревенчатые; Крыша - шифер; Полы - дощатые.  

Фактически на момент обследования экспертом производился осмотр  вновь возведенного строения ориентировочный срок возведения февраль - март  2018 года являющегося объектом незавершенного строительства - не  выполнена окончательная наружная облицовка и внутренняя отделка строения,  отсутствуют оконные заполнения и половое покрытие.  

Указанное вновь возведенное строение незавершенное строительством на  момент осмотра имело следующие технические параметры и конструктивные  элементы: Фундамент - ж/бетонный фундамент из ФБС блоков, Стены - каркас  из бруса и металлопрофиля, стены подшиты ДВП с утеплением и наружной  облицовкой сайдингом, Перекрытия - подшивка из ДВП, Крыша - кровля из  профнастила, ферма из металлопроката, обрешетка деревянная разряженная,  Полы - земляные.  

Техническое состояние возведенного строения Хомутарки оценивается как  работоспособное. Инженерных коммуникаций на объекте исследования не  обнаружено.  

Обследованное строение, сведениям, имеющимся в Едином  государственном реестре недвижимости не соответствует и не является  Хомутаркой, так как согласно данным содержащимся в едином  государственном реестре недвижимости стены нежилого здания - Хомутарки  были бревенчатыми, фундамент - бутовый, в соответствии с техническим  паспортом инв. № 13385 от 03.03.2005 г., выданным Уфимским районным  филиалом ГУП «Центр учета, инвентаризации и оценки недвижимости  Республики Башкортостан» на основании которого они были внесены в Единый  государственный реестр недвижимости.  

В том виде, котором объект: Хомутарка, перестроен на момент осмотра от  04.04.2018, строение является объектом недвижимости и капитальным  строением, так как присутствует мелко заглубленный ж/бетонный фундамент  из ФБС блоков, каркас из бруса и металлопрофиля, стены навесные из ДВП с  утеплением и наружной облицовкой сайдингом, кровля из профнастила ферма  из металлопроката, обрешетка деревянная разряженная.  

Спорный объект: Хомутарка, нежилое, 1 - этажный, общая площадь 105, 10  кв. м. инв. № 13385, лит. Е, расположенный по адресу: РБ, Уфимский район, с.  Михайловка, кадастровый (или условный) номер 02-04-01/033/2007-362, не  соответствует объекту исследования, рассмотренному в Заключении судебного  эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 27.10.2017 № 22/18 (17).  Обследованное 04.04.2018 г. строение не соответствует объекту исследования в  заключению судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от  27.10.2017 № 22/18 (17). На момент осмотра от 04.04.2018 г. объект  исследования был видоизменен по сравнению с рассмотренным в Заключение  судебного эксперта ООО «Центр независимых экспертиз» от 27.10.2017  

 № 22/18 (17). По результатам геодезических измерений установлено, что  

спорный объект находится в границах земельного участка с кадастровым  номером 02:47:110321:249 полностью .  

 В свою очередь общество Агропромышленный концерн «Уфимский» в  процессе пояснило, что оно обратилось в Администрацию Уфимского района  РБ с письмами от 16.01.2018, от 23.01.2018 о разрешении ремонта здания  хомутарки. Администрацией Уфимского района письмом от 31.01.2018 № 693  сообщено, что разрешения на капитальный ремонт объекта капитального  строительства: «Здание хомутарки» не требуется.  

 Из пояснений свидетеля Раскопова А.И., являющегося начальником  производства общества Агропромышленный концерн «Уфимский», следует,  что от директора он получил задание на восстановление объекта хомутарка,  расположенного на территории фирмы «Дорожник», в обязанности входило  организовать работу по восстановлению объекта, работы начались в феврале  2018г. Хомутарка представляла собой разрушенный объект в виде древесины,  досок, фундамента как такового не было. Экскаватор убрал камни, с помощью  техники углубили яму, поставили железобетонные блоки, установили  каркасные брусы, утеплитель, обшили сайдингом, крышу закрыли  профнастилом.  

 Из пояснений свидетеля Исакова С.В. следует, что в начале 2018 года  ответчик приступил к работе, был вывезен мусор, производились  фундаментные работы.  

 Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции установил, что  истец не владеет зданием хомутарки, в связи с чем пришел к выводу об  избрании истцом ненадлежащего способа защиты, указав, что вопрос о праве  собственности истца, считающего себя собственником имущества, которым он  фактически не владеет, может быть разрешен только при рассмотрении  виндикационного иска.  

 Отменяя решение суда, и удовлетворяя иск, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Согласно ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за  защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в  порядке, установленном указанным Кодексом и способами, перечисленными в  ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

 На основании п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации  право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат  государственной регистрации в едином государственном реестре органами,  осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и  сделок с ней.  

 В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 №  218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218- ФЗ), государственная регистрация права в Едином государственном реестре  недвижимости является единственным доказательством существования  зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном  

реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено  только в судебном порядке.  

 Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания  права или истребования имущества из чужого незаконного владения,  оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть  осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения  отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание  зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым  зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного  постановления).  

Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим  является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление  прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав  на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности  ответчика на объект.  

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том  числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 ГК РФ является гибель или  уничтожение этого имущества.  

Из системного толкования приведенных положений законодательства  следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских  прав, исключающей возможность его использования в соответствии с  первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество  не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.  Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них,  содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта  могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица,  чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве  собственности на это недвижимое имущество при условии отсутствия у  последнего иных законных способов защиты своих прав (постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  20.10.2010 № 4372/10).  

 Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора судами  первой и апелляционной инстанций установлено, что истцом оспаривается  право собственности ответчика по мотиву фактического отсутствия здания,  запись о праве собственности на которое содержится в Едином  государственном реестре недвижимости.  

 Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в  соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимая во внимание выводы экспертов, изложенные  

в экспертном заключении от 27.10.2017 № 22/18(17), а также в экспертном  заключении № 18-18 от 21.05.2018, составленном по результатам экспертизы,  проведенной в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции, пришел  к верному выводу о прекращении существования (гибели) объекта  недвижимости - хомутарка, нежилое, 1-этажное, общая площадь 105,1 кв. м,  инв. № 13385 литера Е, расположенного по адресу: Республика Башкортостан,  Уфимский район, с. Михайловка, кадастровый (условный) номер: 02-0401/033/2007-362.  

 Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса право собственности  прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам,  отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении  имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях,  предусмотренных законом.  

 Таким образом, право собственности ответчика на указанное выше здание  хомутарки прекратилось в силу гибели указанного имущества.  

 На основании п. 52 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22  оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество  осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются  основанием для внесения записи в ЕГРП.  

 Учитывая, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности общества  Агропромышленный концерн «Уфимский» на объект недвижимости,  прекративший свое существование в силу его гибели, нарушает права истца как  собственника земельного участка, поскольку порождает правовую  неопределенность относительно статуса земельного участка в части наличия  (отсутствия) обременения его правами лица, за которым сохраняется запись о  праве на строение, расположенное на данном участке, суд апелляционной  инстанции верно установил, что решение по настоящему спору является  основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности  общества Агропромышленный концерн «Уфимский» на спорный объект.  

 Как верно указано судом, установленные по делу обстоятельства,  связанные с возведением на месте подвергшегося гибели объекта: «хомутарка,  год постройки -1964» нового объекта недвижимости не влияют на  обоснованность требований истца, поскольку вновь возведенный объект  недвижимости не является тем объектом, в отношении которого в ЕГРН  имеется запись регистрации № 02-04-01/033/2007-363.  

 В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса право собственности  на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением  закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Из названной нормы  следует, что условием приобретения права собственности на новую вещь  является возведение ее за счет собственных средств и с соблюдением  требований закона и иных правовых актов.  

 Согласно п. 10 ст. 40 Закона о регистрации прав, государственная  регистрация прав на созданные здание или сооружение осуществляются на  основании разрешения на ввод соответствующего объекта недвижимости в  эксплуатацию и правоустанавливающего документа на земельный участок, на  

котором расположен такой объект недвижимости. Государственный  кадастровый учет и государственная регистрация прав на объект  незавершенного строительства осуществляются на основании разрешения на  строительство такого объекта и правоустанавливающего документа на  земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимости.  

 В силу положений ст. 55 Градостроительного кодекса Российской  Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой  документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции,  капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в  соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного,  реконструированного, отремонтированного объекта капитального  строительства градостроительному плану земельного участка и проектной  документации.  

 Данное разрешение выдается органом, выдавшим разрешение на  строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.  

 В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены  сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для  осуществления его государственного кадастрового учета.  

 Учитывая изложенное, принимая во внимание, что требований об  оспаривании законности возведения нового строения на принадлежащем ему  земельном участке истцом не заявлено, суд апелляционной инстанции  правомерно отменил решение суда и удовлетворил иск.  

 Доводы заявителя о том, что спорный объект не прекратил  существование, ответчиком произведена реконструкция отклоняются,  поскольку опровергаются материалами дела.  

 Иные доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном  толковании вышеуказанных норм права, а также по существу направлены на  переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании  выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции  (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного  исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют  фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на  правильном применении норм материального права, у суда кассационной  инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены судебного акта, не выявлено. Кассационная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

 Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.02.2019 по делу № А07-37785/2017 Арбитражного суда Республики  Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Агропромышленный концерн «Уфимский» –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.Э. Рябова 

Судьи А.С. Полуяктов  

 М.В. Торопова