ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5897/2019

г. Киров

24 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

без участия в судебном заседании представителей участвующих  деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Консул»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 по делу № А31-5897/2019,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Консул»

о взыскании, в том числе расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов на нотариальное заверение документов,

по иску общества с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Консул» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Совкомбанк»

(ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков в  виде упущенной выгоды, реальных убытков, уплаченных в качестве вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № 801412 от 23.04.2018, считать договор предоставления банковской гарантии  № 801412 от 23.04.2018 расторгнутым с 23.07.2019, 

с участием в деле третьего лица: департамента развития информационного общества Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» (далее – Общество, истец, цедент) обратилось с иском к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» о взыскании 9 417 225 руб. убытков в виде упущенной выгоды, 193 500 руб. реальных убытков, уплаченных в качестве вознаграждения по договору предоставления банковской гарантии № 801412 от 23.04.2018, считать договор предоставления банковской гарантии № 801412 от 23.04.2018 расторгнутым с 23.07.2019 .

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 по делу № А31-5897/2019 исковые требования удовлетворены частично. 

06.04.2021 Вторым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об отмене решения и принятии нового судебного акта. В суде апелляционной инстанции была произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Формоза Сервис» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Консул» (далее – Компания, цессионарий, заявитель).

09.08.2021 Арбитражным судом Волго-Вятского округа вынесено постановление об оставлении без изменения постановления апелляционной инстанции, кассационной жалобы – без удовлетворения. Судебные акты оставлены в силе определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021.

22.06.2022 Компания обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022  в удовлетворении заявления отказано по мотиву пропуска процессуального срока.

Заявитель с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022, разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

Компания считает определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 по делу А31-5897/2019 незаконным, подлежащим отмене, поскольку трехмесячный срок на обращение с заявлением о распределении судебных расходов, согласно позиции заявителя, не был пропущен. Компания утверждает, что совместно с Обществом представляла заявления от 19.01.2022 и 21.03.2022, в которых заявила требования о взыскании судебных расходов. Помимо этого, заявитель указывает на то, что постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 было произведено правопреемство в части права требования убытков по иску, а не в части права требования взыскания с ответчика судебных расходов. 

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ответчик, Банк) отклонило в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании, поддержало позицию суда первой инстанции, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Как следует из материалов дела, Общество и ФИО2 заключили договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, предметом которого являлось оказание исполнителем юридических услуг по защите прав и представлению интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

В соответствии с пунктами 1,2 дополнительного соглашения к договору об оказании юридических услуг от 11.03.2020 произведена замена ФИО2 на Компанию в договоре об оказании юридических услуг от 10.08.2018. Компания приняла на себя все права и обязанности, предусмотренные договором об оказании юридических услуг от 10.08.2018 .

03.02.2020 между Обществом и Компанией заключен договор цессии № 01, в соответствии с пунктами 1,2 которого цедент уступил цессионарию право на взыскание всех убытков и получение их возмещения, включая реальный ущерб  и упущенную выгоду, причиненных Банком в связи с неправомерными действиями, допущенными при исполнении договора предоставления банковской гарантии №801412 от 23.04.2018; цедент уступил цессионарию право на взыскание всех судебных издержек: расходов на оплату услуг представителя, понесенных цедентом, всех расходов по уплате госпошлины, всех расходов по фиксированию доказательств и копированию документов, понесенных им в рамках дела № А31-5897/2019.

29.03.2021 Общество и Компания представили во Второй арбитражный апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.04.2021 жалобу Общества на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2020 удовлетворил частично, взыскал с Банка в пользу Общества сумму упущенной выгоды, произвел замену истца – Общества на правопреемника – Компанию.

19.01.2022 Общество обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по делу № А31-5897/2019. 31.05.2022 Арбитражным судом Костромской области отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов ввиду процессуального правопреемства, в том числе и в части судебных расходов.

29.08.2022 Вторым арбитражным апелляционным судом определение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба общества – без удовлетворения. 

В рамках рассмотренного по заявлению Общества от 19.01.2022 обособленного спора о распределении судебных расходов суды пришли к выводу о переходе  06.04.2021 к Компании процессуальных прав истца, в том числе права требования с ответчика судебных расходов. 

В рамках настоящего спора суд первой инстанции также пришёл к выводу о состоявшемся процессуальном правопреемстве.

Компания не согласна с данным выводом, полагает, что процессуальное правопреемство в части судебных расходов до их присуждения не возможно.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Исходя из положений статьи 388.1 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения.

В силу пункта 9 Постановления № 1 переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и прочее) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса. В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 48 АПК РФ).

Таким образом, уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Вопреки позиции заявителя обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (пункт 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.

Таким образом, если правопреемнику передали защищаемое в суде требование, то к нему переходит и право на возмещение судебных расходов. Указанная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335.

В рассматриваемом случае постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 спор был рассмотрен по существу, произведена замена истца – Общества на правопреемника – Компанию.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.08.2021 решение оставлено без изменений. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 заявителю отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

С учётом изложенного с  06.04.2021 Компания была вправе обратиться в суд за взысканием судебных расходов.

Как следует из материалов дела, Компания обратилась с таким заявлением 22.06.2022. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

 Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что Компания подала заявление о взыскании судебных расходов по истечении трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Установлено, что таковым актом является определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 по делу № 301-ЭС21-21630.

Таким образом, для Компании срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 28.02.2022.

Помимо этого, как следует из материалов дела, Компания, направив заявление о взыскании судебных расходов в суд первой инстанции, не приложила ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из вышеперечисленного, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения заявления Компании о взыскании судебных расходов. Оснований не согласиться с указанными выше выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам заявителя, до 22.06.2022 он не обращался с заявлением о взыскании судебных расходов. Оснований полагать, что до указанной выше даты Компания обращалась в суд с аналогичными требованиями, не имеется. Первоначальное и уточненное заявления от 19.01.2022 и 21.03.2022 о взыскании судебных издержек подписаны представителем ФИО2, действующей по доверенности от имени и в интересах Общества, и не содержат требований о взыскании судебных издержек в пользу Компании. 

При этом по результатам рассмотрения названных заявлений было принято определение Арбитражного суда Костромской области от 31.05.2022, апелляционная проверка которого  осуществлялась в рамках иного  апелляционного производства. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 04.10.2022 по делу № А31-5897/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью юридическая компания  «Консул» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                               

 

Т.А. Щелокаева