﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-166892/2018

31 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: Гора А.А. (доверенность от 10.09.2018)

от ответчика: Киселев В.В. (доверенность от 23.03.2017)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17116/2019)  АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2019 по делу № А56-166892/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску акционерного общества "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект" о взыскании,  

установил:

акционерное общество "Федеральный центр науки и высоких технологий "Специальное научно-производственное объединение "Элерон" (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с АО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "Атомпроект"  (далее по тексту – ответчик, АО «Атомпроект») задолженности по постоянной части арендной платы по договору от 26.10.2017 № 6224/17/5.21/Т17-4152 по состоянию на 02.08.2018 в размере 15770378,06 рублей; неустойки за нарушение сроков внесения в размере 674972,18 рублей, исчисленной по состоянию на 22.04.2019. 

Уточнения требований, заявленных письмом от 22.04.2019,  приняты судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, АО «Атомпроект» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и, сославшись на ст. 440 ГК РФ, указало, что акцепт ответчиком не получен, в связи с чем договор аренды не может считаться не заключенным; акт приемки-передачи имущества сторонами не составлен и не подписан; до 21.08.2017 истец не являлся собственником имущества, указанного в договоре аренды, и не мог им распоряжаться.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Заявляя требования о взыскании задолженности, истец указывал на то, что между сторонами 26.10.2017 заключен договор аренды №6224/17/5.21/Г17-4152 недвижимого имущества, находящегося по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.55, лит. А, Б (далее - договор). 

В соответствии с условиями пунктов 1.1, 2.3.5.1 договора ответчик 20.07.2017 получил от истца в аренду следующие объекты недвижимости (далее по тексту именуемые – объекты): 

( здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д 55, лит. Б, 

( помещения № 19а, 22,23,24, 28,29,30,107; помещение б/н (перед помещением 107), 107а, 107г, 111, 112, 113б, 115, 303; вспомогательные помещения, расположенные по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 55, лит. А, 

( часть земельного участка, расположенного по адресу: г.Санкт-Петербург, ул.Дибуновская, д. 55, лит. А, для размещения 18 автомобилей. 

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3 договора срок аренды установлен сторонами в 11 месяцев и 12 дней с даты передачи объектов недвижимости арендатору, при этом стороны распространили действие договора на отношения сторон, возникшие до его подписания с 20.07.2017. 

Согласно пункту 5 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. 

Пунктом 5.1 договора стороны подтверждают, что датой передачи объектов недвижимости ответчику является 20.07.2017. 

В соответствии с условиями пункта 5.1 договора ответчик обязан вносить арендную плату (постоянную и переменную) за период пользования объектами в течение всего срока аренды, который начинается с даты передачи объектов недвижимости арендатору, а именно с 20 июля 2017 и заканчивается днем подписания акта возврата объектов недвижимости. 

Согласно пункту 5.2 постоянная часть арендной платы по договору за весь срок аренды, установленный в пункте 2.1 договора, составляет 15371277,96 рублей (в т.ч. НДС 18 % - 244771,21 рублей) 

В соответствии с пунктом 5.3 договора постоянная часть арендной платы вносится ответчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания соответствующего акта приемки-сдачи оказанных услуг, на основании счетов истца, т.е. до 20.09.2018. 

Согласно пункту 3.4.19 договора ответчик в течение 5 рабочих дней с момента получения должен был подписать полученный акт приема-сдачи оказания услуг, т. е. до 13.09.2018. 

На дату окончания указанного в пункте 2.1 срока аренды ответчик подписал акт возврата только части арендуемых помещений. 

На основании акта возврата помещений от 29.06.2018 ответчик сдал, а истец принял часть арендованных помещений по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, 55, лит. А, лит. Б: № 22, № 23, № 24, № 28, № 29, № 30, № 107, № 111, № 112, № 113 б, №115, помещение транспортного отдела (гараж). 

Поскольку ответчик продолжал использовать имущество истца, после окончания срока аренды, истцом в соответствии с п. 5.8 договора была начислена арендная плата за фактическое использование помещениями № 19а (34,2 кв.м); помещениями б/н перед помещением 107 (7,8 кв. м), 107а (45,7 кв.м), 107г (13 кв.м.), 303 (2 кв. м); вспомогательными помещениями (198,36 кв.м), расположенными по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д.55, лит. А (согласно п. 5.2.1 договора 1 085,00 руб./кв.м * 301,6 кв. м.= 326 650,1 руб.); частью земельного участка, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Дибуновская, д. 55, лит. А, для размещения 18 автомобилей (согласно п. 5.22 договора 150 руб./кв.м*483,0 кв.м = 72 450,00 руб.). 

Таким образом, всего по состоянию на 02.08.2018 ответчик должен был внести арендную плату в размере 15770378,06 рублей. 

В соответствии с пункту 6.3 договора за неисполнение денежного обязательства арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки за каждый день просрочки в размере 0,02 % от невнесенной в установленный срок суммы арендной платы. 

В адрес ответчика 28.08.2018 направлена претензия №200-юр/16600 с требованием о погашении задолженности за арендуемые по договору объекты с приложением акта приемки-сдачи оказанных услуг и счета на оплату, полученная ответчиком 06.09.2018. 

Претензия оставлена ответчиком без ответа, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Представленный в материалы дела договор подписан уполномоченными представителями истца и ответчика; содержит дату его подписания, номер, состоящий из номеров, присвоенных договору обеими сторонами:6224/17/5.21 - номер ответчика, Т17- 4152 — номер истца (т.1 л.д. 43).

Как усматривается из текста пунктов 2.3 и 5.1 договора, стороны установили, что по состоянию на 26.10.2017 ответчик уже владеет и пользуется, перечисленными в договоре помещениями с даты передачи объектов недвижимости (п. 5.1) - 20.07.2017. 

В материалы дела представлен акт возврата помещений от 29.06.2018, подписанный должностными лицами истца и ответчика. В акте стороны именуют себя арендатором и арендодателем. Перечисленные в данном акте возвращаемые помещения передавались ответчику во временное владение и пользование в соответствии с пунктом 1.1.2 договора. 

В материалы дела представлено письмо ответчика от 14.05.2018 №46-5С5.215.6С/8563 за подписью директора по общим вопросам АО «Атомпроект» В.Б. Корнильева, которым ответчик просит разрешить  вывоз ТМЦ с целью освобождения арендуемых помещений. Также в письме от 13.06.2018 № 46-4С-5.215С/10738 ответчик просил «обеспечить возможность вывоза ТМЦ, находящихся в арендуемых помещениях и принадлежащих АО «Атомпроект», с 15.06.2018 по 30.06.2018». 

Кроме того, в материалы дела представлен акт обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 06.06.2018 УФСБ России по города Санкт-Петербургу и Ленинградской области (без приложения), на первой странице которого указано, что помещение арендуется АО «Атомпроект». 

Принимая во внимание, что договор изначально был составлен самим ответчиком, подписав его, ответчик подтвердил в п.п. 2.3, 5.1 договора, что по состоянию на 26.10.2017 арендованное имущество было ему передано до заключения договора - 20.07.2017. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 03.09.2012 N ВАС-11158/12 по делу N А35-7145/2011, юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи, который подтверждается письменным документом. 

В настоящем споре таким письменным документом, свидетельствующим о передаче ему арендованного имущества, является подписанный сторонами договор, в котором ответчик заявляет о передаче ему имущества 20.07.2017. 

Счет на внесение арендной платы от 02.08.2018 № 1042 вместе с актом приема-сдачи оказания услуг за период с 20.07.2017 по 02.08.2018 был направлен ответчику в качестве приложения к претензии об оплате от 28.08.2018 № 200-юр/16600 (имеется в материалах дела, приложение к исковому заявлению). Поскольку после окончания действия договора арендатор не вернул помещения истца в установленном порядке и не направил никаких предложений о зачете арендной платы по указанному договору, истец направил ответчику требования об оплате за период с начала действия арендных отношений 20.07.2017 по 02.08.2018.

Доводы жалобы отклонены по следующим основаниям.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Апелляционный суд исходит из того, что между сторонами путем совершения конклюдентных действий был заключен договор аренды по правилам, установленным пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Учитывая, что ответчик с 20.07.2017  владел и пользовался перечисленными в договоре аренды помещениями на условиях этого договора, акцептом, в буквальном толковании п. 3  ст. 438 ГК РФ следует считать фактическое предоставление истцом имущества во владение и пользование ответчику, поскольку данное действие предшествовало  подписанию сторонами договора.

Последующий период согласования сторонами условий договора, с учетом достигнутого соглашения о распространении условий договора на отношения предшествующего периода, длящиеся с 20.07.2017  (п. 2.3 договора), является техническим и не может повлиять на полноту и безоговорочность акцепта истцом оферты ответчика.

Договор  заключен после возникновения арендных отношений и стороны распространили его на отношения, возникшие с 20.07.2019.Раздел I договора содержит исчерпывающую информацию, характеризующую арендуемый объект; договор изначально был составлен и подписан самим ответчиком. При таких обстоятельствах договор в полной мере соответствует требованиям, установленным п. 1 ст. 655 ГК РФ к документу о передаче, подписываемому сторонами.

Поскольку договор заключен 26.10.2017, довод об отсутствии у истца права собственности до 21.08.2017, не состоятелен и опровергается п. 1.5 договора.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор ответчиком в установленном порядке не оспорен, заявления о фальсификации материалы дела не содержат, суд пришел к правильному выводу, признав требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.04.2019 по делу №  А56-166892/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

В.И. Желтянников

 Е.В. Жиляева