АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8036/2018

г. Чебоксары

31 августа 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2018 года. Полный текст решения изготовлен 31 августа 2018 года.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Данилова А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания»,  

(

<

...>, каб. 30; ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии», 

(

<

...>; ОГРН 

<

***>),

о взыскании 1530491 руб. 97 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - 

временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» (далее – ответчик) о взыскании 1527446 руб. 28 коп. долга и 3045 руб. 69 коп. пеней за период с 05.04.2018 по 11.05.2018.

Определением суда от 23.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» ФИО2 (далее – временный управляющий).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по универсальным передаточным документам от 28.02.2018 № 1394, от 19.03.2018 № 1465, № 1466, № 1467, № 1468, от 05.04.2018 № 2774, от 26.04.2018 № 3237 в рамках договоров от 20.02.2018 №№ 118, 130, 131, 132.

В ходатайстве от 30.07.2018 истец просил приостановить производства по делу до принятия судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные технологии» требования истца либо прекращения производства по делу о банкротстве ответчика. 

В отзыве от 24.08.2018 временный управляющий, указал, что задолженность является текущей, спор подлежит рассмотрению в порядке искового производства, дело просил рассмотреть без его участия.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия у лиц, участвующих в деле, возражений арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание суда первой инстанции.

Участвующие в деле лица, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, полномочных представителей в суд не направили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

20.02.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 118, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель – своевременно принять и оплатить изоляторы по техническому присоединению. Ассортимент, количество, цена за единицу, стоимость товара надлежащего качества, указываются в согласованной сторонами спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Цены за поставляемый по договору товар определяются в рублях и приведены в спецификациях. Общая сумма договора на момент его заключения составляет 233581 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязан оплатить полученный и соответствующий условиям договора товар путем перечисления денежный средств на расчетный счет поставщика в срок не более 30 календарных дней после фактического получения товара при условии предоставления счетов-фактур и сертификатов качества (пункт 3.3 договора).

20.02.2018 на аналогичных условиях заключены договоры №№130, 131, 132 поставки арматуры ВЛЭП, арматуры.

Общая сумма договора от 20.02.2018 № 130 на момент заключения составляет 577808 руб. 24 коп., от 20.02.2018 № 131 – 456131 руб. 36 коп., от 20.02.2018 № 132 – 259925 руб. 68 коп.

Во исполнение условий договоров истец поставил ответчику товар на сумму 1527446 руб. 28 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 28.02.2018 № 1394, от 19.03.2018 № 1465, № 1466, № 1467, № 1468, от 05.04.2018 № 2774, от 26.04.2018 № 3237. 

Ответчик полученный товар не оплатил, задолженность составляет 1527446 руб. 28 коп. 

Претензией истец потребовал от ответчика оплатить задолженность.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты долга суду не представил.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 28.08.2015 по делу № А79-7646/2015 принято к производству заявление о признании ООО «Коммунальные технологии» несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 29.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусматривает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов в процедурах банкротства в зависимости от времени возникновения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Следовательно, задолженность ООО «Коммунальные технологии» перед истцом, возникшая после принятия судом заявления о признании его несостоятельным (банкротом), относится к текущим платежам.

При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании 1527446 руб. 28 коп. долга подлежит удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право граждан и юридических лиц приобретать и осуществлять свои гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению его сторон. 

Согласно пункту 8.2 договоров от 20.02.2018 №№ 118, 130, 131, 132 за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, предусмотренных договорами, соглашением сторон предусматривается уплата неустойки в размере 0,01% от суммы неисполненного или ненадлежащее исполненного денежного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование о взыскании пеней правомерно и подлежит удовлетворению.

Представленный истцом расчет пеней суд находит верным и обоснованным в размере 3045 руб. 69 коп. за период с 05.04.2018 по 11.05.2018, в том числе 490 руб. 52 коп. за период с 21.04.2018 по 11.05.2018 по договору от 20.02.2018 № 118, 1186 руб. 91 коп. за период с 05.04.2018 по 11.05.2018 по договору от 20.02.2018 № 130, 822 руб. 42 коп. за период с 21.04.2018 по 11.05.2018 по договору от 20.02.2018 № 131, 545 руб. 84 коп. за период с 21.04.2018 по 11.05.2018 по договору от 20.02.2018 № 132.

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу суд оставляет без удовлетворения ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснил, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Поскольку требование по настоящему делу о взыскании задолженности является текущим, предусмотренных законом оснований для приостановления производства по делу до принятия судебного акта о включении в реестр требований кредиторов ООО «Коммунальные технологии» требования истца либо прекращения производства по делу о банкротстве суд не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика. Так как в материалы дела подлинник платежного поручения от 06.07.2018 № 10382 об уплате государственной пошлины не представлен, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет. 

Истец вправе направить в арбитражный суд заявление о возврате уплаченной государственной пошлины, приложив к нему подлинник платежного поручения. 

Руководствуясь статьями 110, 143, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» о приостановлении производства по делу отклонить. 

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Южноуральская изоляторная компания» 1527446 (Один миллион пятьсот двадцать семь тысяч четыреста сорок шесть) руб. 28 коп. долга и 3045 (Три тысячи сорок пять) руб. 69 коп. пеней за период с 05.04.2018 по 11.05.2018. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунальные технологии» в доход федерального бюджета 28305 (Двадцать восемь тысяч триста пять) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

А.Р. Данилов