ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25288/2019

город Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года

15АП-18084/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя заявителя ФИО2 по доверенности от 20.09.2019, заинтересованного лица ФИО3 по доверенности от 05.03.2019, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 10.09.2019 по делу № А53-25288/2019 (судья Пименов С.В.)по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг»к заинтересованному лицу Государственной жилищной инспекции Ростовской областио признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного жилищного инспектора к Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, инспекция) от 20.06.2019 № 1483 о назначении административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что материалами дела об административном правонарушении не доказано виновное нарушение обществом лицензионных требований; в материалы дела не представлены договоры управления МКД и пункты договоров, которые, по мнению ГЖИ РО и суда первой инстанции, были нарушены заявителем. В дополнении к апелляционной жалобе заявитель также указал, что судом неверно применен Минимальный перечень, утверждённый Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

Заинтересованное лицо с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва заинтересованного лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 государственным жилищным инспектором на основании распоряжения заместителя начальника инспекции от 15.05.2019 № 5461 проведена внеплановая выездная проверка общества. 

В ходе проверки должностным лицом Инспекции установлено нарушение Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом №12/6 по улице Миронова в г. Ростов-на-Дону: подвальное помещение многоквартирного дома залито канализационными стоками; кровельное покрытие имеет дефекты в виде ослабления оцинкованного защитного покрытия парапетов; наличие посторонних предметов в трубопроводе системы внутреннего водостока; отсутствие защитных воронок и загрязнённость; внутренняя отделка штукатурного слоя 9-го (верхнего) этажа имеет повреждения и следы от прежних залитий в районе внутреннего водостока. 

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 05.06.2019 №5461. 

В связи с выявленными нарушениями, 05.06.2019 главным специалистом Инспекции, в присутствии представителя Общества, составлен протокол №202Пе/1483 об административном правонарушении. 

20.06.2019 заместитель главного государственного инспектора, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии представителя Общества, вынес постановление №1483, в соответствии с которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьёй 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий. 

Частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать, в частности, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации. 

На основании части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Во исполнение части 1 статьи 161 Правительством Российской Федерации утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 №416 (далее - Правила № 416). 

Во исполнение части 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утверждены Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 290) и Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Минимальный перечень). 

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В рамках проведённой Инспекцией проверки было установлено, что Общество осуществляет управление многоквартирным домом №12/6 по улице Миронова в г. Ростов-на-Дону. 

Согласно материалам дела, в ходе проверки Инспекцией было установлено нарушение Обществом лицензионных требований, которые выразились в следующем: подвальное помещение многоквартирного дома залито канализационными стоками; кровельное покрытие имеет дефекты в виде ослабления оцинкованного защитного покрытия парапетов; наличие посторонних предметов в трубопроводе системы внутреннего водостока; отсутствие защитных воронок и загрязнённость; внутренняя отделка штукатурного слоя 9-го (верхнего) этажа имеет повреждения и следы от прежних залитий в районе внутреннего водостока. 

Довод общества об отсутствии состава вменённого нарушения в части эпизода о том, что кровельное покрытие имеет дефекты в виде ослабления оцинкованного защитного покрытия парапетов, суд отклонил, поскольку он не образует состава правонарушения. Нормативное обоснование дефектов ослабления оцинкованного защитного покрытия парапетов кровельного покрытия, инспекцией не раскрыто в материалам административного дела. 

Довод общества о том, что залитие подвального помещения многоквартирного дома канализационными стоками произошло непосредственно перед проверкой, судом отклонен как документально не подтверждённый в силу представленных инспекцией в материалы дела доказательств. 

Наличие посторонних предметов в трубопроводе системы внутреннего водостока; отсутствие защитных воронок и загрязнённость и повреждения внутренней отделки штукатурного слоя 9-го (верхнего) от прежних залитий в районе внутреннего водостока, суд находит подтверждённых материалами административного дела. 

Доказательства принятия мер, направленных на устранение названных нарушений, Обществом в материалы дела не представлены. 

Таким образом, заявителю вменено ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирных домов, тем самым речь идет о ненадлежащем исполнении обществом обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса, а, следовательно, о не выполнении им лицензионных требований.

Отсутствие в материалах административного дела договоров управления многоквартирными домами не может свидетельствовать об отсутствии вины общества, поскольку деятельность общества является лицензируемой, все договоры публикуются в сети «Интернет».

Поскольку деятельность ООО «Гарант-Юг» по управлению многоквартирными домами осуществляемая на основании договора управления, ведется обществом на основании лицензии, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме является лицензионным требованием (пункт 7 части 1 статьи 193, часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса, пункт 3 Положения о лицензировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 №1110), осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом с нарушением лицензионных требований представляет собой состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судом отклоняется довод общества о процессуальных нарушениях, выразившихся в том, что дело об административном правонарушении оформлено ненадлежащим образом (не подшито, не пронумеровано и пр.), поскольку материалами административного дела подтвержден состав административного правонарушения, отсутствие же сформированного административного дела не является процессуальным нарушением, влекущим отмену оспариваемого постановления. 

Полномочия Госжилинспекции на проведение проверочных мероприятий, составление протокола об административном правонарушении и прочие действия, связанные с осуществлением управляющей организацией лицензионных требований подтверждены положениями Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении товарищества к административной ответственности вынесено в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. 

Размер назначенного обществу административного наказания определен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерен его тяжести. 

Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществления хозяйственной деятельности. 

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм жилищного и административного законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.09.2019 по делу № А53-25288/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

ПредседательствующийС.С. Филимонова

СудьиО.Ю. Ефимова

М.В. Соловьева