АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А32-70085/2023

г. Краснодар

18 марта 2024 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю., рассмотрев без вызова сторон, в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>), к ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), о взыскании. 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПК УРАЛЭЛЕКТРО», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>), об уменьшении удержанной неустойки, взыскании долга по оплате товара в размере 196 992 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 данное дело принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, которое судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.  

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из материалов дела не следует существование предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, исключавших рассмотрение настоящего спора в порядке упрощенного производства, в связи с чем, вышеназванное ходатайство заявителя судом отклоняется.

Арбитражным судом Краснодарского края по результатам рассмотрения дела №А32-70085/2023 резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 26.02.2024, размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.

Стороны о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. 

Дело рассматривается по правилам статей 226-228 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Между истцом и ответчиком 18.07.2022 был заключён разовый договор поставки материально-технических ресурсов (далее - договор), по которому истец по универсальному передаточному документу № 211394 от 17.11.2022 отгрузил в адрес ответчика два источника бесперебойного питания на сумму 2280000 рублей. Товар получен ответчиком 23.11.2022 (дата поставки).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, товар подлежит поставке в течение 80 календарных дней с момента заключения договора. То есть поставка должна была быть произведена не позднее 06.10.2022. Фактически товар поступил на склад покупателя 23.11.21022, то есть с просрочкой в 48 дней.

В связи с этим покупатель направил поставщику претензию № И.КВК.-027 от 29.11.2023 о начислении на основании пункта 9.1 договора неустойки за просрочку поставки товара в размере 295488 рублей, исходя из ставки 0,3% в день. После этого, используя право, предусмотренное пунктом 9.10 договора, покупатель удержал указанную сумму при расчёте с поставщиком.

В ответ на претензию поставщик направил покупателю письмо № 120/127 от 23.01.2023, в котором напомнил о причинах допущенной просрочки в поставке, сообщил о допущенной покупателем просрочке в оплате и попросил не применять санкции к поставщику. Однако данная просьба была проигнорирована ответчиком, неустойка была удержана в полном объёме.

В соответствии с пунктом 7.1 договора, оплата за поставленный товар в размере 90% осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты поставки. То есть такая оплата в размере 2052000 рублей должна была быть произведена не позднее 02.12.2022. Фактически товар был оплачен ответчиком частично в размере 1756512 рублей (за вычетом суммы удержания: 2052000руб.-295488руб.) лишь 14.12.2022, то есть с просрочкой в 12 дней. Сумма неустойки за просрочку оплаты по пункту 9.2 договора за период с 03.12.2022 по 14.12.2022 составила 73872 рубля, исходя из расчёта: 2052000руб.(2280000руб.*90%)*0,3%*12дн. За её уплатой истец обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-39141/2023 с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за период просрочки оплаты с 03.12.2022 по 14.12.2022 в сумме 24624 рубля, исходя из расчёта: 2052000руб.(2280000руб.*90%)*0,1%*12дн.

В ходе судебного разбирательства по делу № A32-39141/2023 судом было установлено, что ставка неустойки в размере 0,3% в день или 109,5% в год является завышенной, а неустойка, рассчитанная по такой ставке, является чрезмерной, так как несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В решении Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2023 по делу № А32-39141/2023 подробным образом мотивировано и в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № 15АП-16607/2023 обосновано соответствие балансу интересов сторон применение при расчёте неустойки по договору ставки в размере 0,1% в день.

Истец полагает, что поскольку вступившим в законную силу решением суда установлено, что за просрочку оплаты справедливой, достаточной и соразмерной является сумма неустойки, рассчитанная исходя из ставки 0,1% в день, то, руководствуясь одним из основополагающих принципов гражданского права - равенства сторон (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец считает, что и за просрочку поставки неустойка должна рассчитываться исходя из аналогичной ставки 0,1% в день.

Таким образом, покупатель вправе удержать с поставщика неустойку за просрочку поставки товара только лишь в размере 98496 рублей, исходя из расчёта: 2052000руб.(2280000руб.*90%)*0,1%*48дн. Оставшаяся сумма в размере 196992 рубля является долгом покупателя по оплате товара.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов истец пояснил, что им ответчику был передан товар на сумму 2052000 руб.

Вместе с тем, оплата была произведена на сумму 1756512 руб.

Ответчик оспорил наличие у него перед истцом задолженности, на том основании, что истцом товар был поставлен с нарушением сроков поставки, в связи с чем размер оплаты был уменьшен на сумму начисленной им неустойки.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в отзыве пояснил, что договором предусмотрена ответственность за нарушение принятых на себя обязательств Поставщиком по срокам поставки, а также предусмотрено право Покупателя удерживать неустойку из сумм, причитающихся Поставщику платежей за поставку Продукции. 

В соответствии с п. 9.1.1, в случае нарушения сроков поставки Товара, предусмотренных в настоящем Договоре и Отгрузочных разнарядках к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного Товара сопроводительным документам, Поставщик уплачивает Покупателю пени в размере 0,3 % от стоимости не поставленного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок Товара.

В соответствии с п. 9.10., Покупатель вправе осуществить взыскание суммы пеней, штрафов, расходов возникших в следствие обязательств, указанных в п. 9.1., 9.3. - 9.6., в бесспорном порядке путем удержания суммы таких пеней и штрафов при окончательном расчете с поставщиком. 

Проверив расчет неустойки, суд установил его арифметическую и методологическую верность.

Однако, истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции России, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности (статьи 329, 330 ГК РФ), носит компенсационный, а не карательный характер, и должна быть направлена на восстановление нарушенного имущественного права кредитора. Таким образом, соразмерной последствиям нарушения обязательства может считаться сумма неустойки, предполагающая выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с его нарушенным интересом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь абзацем 2 пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81, а также то, что адекватной мерой гражданско-правовой ответственности, в связи со сложившейся судебной практикой является ставка 0,1% в день (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2015 N 305-ЭС15-1954 по делу N А40- 51063/14, от 12.03.2015 N 308-ЭС15-1928 по делу N А32-41639/2013, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2013 по делу N А53-26245/2012), суд приходит к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ в отношении требования о взыскании неустойки по договору, и снижения неустойки до 0,1% от суммы не поставленного товара в срок.

Таким образом, после произведенного судом расчета удержанную ответчиком неустойку следует снизить до 98 496 руб. 

В связи с чем, требование истца о взыскании удержанной неустойки в размере                196 992 руб. (295488 руб. – 98 496 руб.) подлежит удовлетворению. 

В порядке ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование своего заявленного требования истец представил договор на оказание юридических услуг №48/1 от 09.01.2019, дополнительное соглашение №2275 от 23.09.2023, расходный кассовый ордер от 30.09.2023.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя, учитывая в совокупности сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также учитывая небольшую сложность составленного искового заявления, временных и интеллектуальных затрат представителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, суд считает, что размер судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит снизить до 10 000 руб. 

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворить. Ходатайство истца о снижении неустойки удовлетворить. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.  

Взыскать с ООО «Краснодар Водоканал», г. Краснодар (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «СПК УРАЛЭНЕРГО», г. Екатеринбург (ИНН 

<

***>) 196 992 руб. удержанной неустойки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 910 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья                                                                                                                       Т.Ю. Карпенко