АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-10130/2019

г. Йошкар-Ола

24» ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройпроект»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности, директор ФИО4, выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Волжскстройпроект», о взыскании неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 07 коп. и с 13.12.2019 по день фактической уплаты долга.

В исковом заявлении изложены доводы о том, что сторонами с целью подготовки проектной документации на здание электроучастка в 

<

...> был заключен договор № 03/19 от 20.08.2019, исполнителю истцом был перечислен аванс в сумме 60 000 руб. по платежному поручению от 22.08.2019. Ответчиком 1 октября 2019 года была подготовлена проектная документация в виде двух разделов «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР», «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ». Заказчик выразил несогласие с объемом и качеством работ и направил претензию о необходимости выполнения работ в полном объеме либо о расторжении договора и возврате суммы предоплаты, представленная документация была возвращена подрядчику. Как указал истец, техническим заданием на проектирование не уточнялось количество и объем разделов проектной документации, поэтому исходя из буквального содержания текста договора ответчик обязан был подготовить все разделы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, а не только разделы 3 и 11. Общество отметило, что проект договора был направлен ответчиком. ООО «Волжскстройпроект» является специализированной организацией, по роду своей деятельности обладающей специальными познаниями в области проектирования. Исполнитель имел возможность заранее урегулировать вопросы по объему и качеству работы, указав в договоре обязательство по подготовке только двух разделов проектной продукции.

По утверждению истца, выполненная ответчиком работа не может являться надлежащим исполнением обязательств по договору, переданный проект невозможно использовать по прямому назначению – для получения разрешения на строительство и для выполнения строительных работ, что также подтверждено заключением судебной экспертизы.

Истец также пояснил, что из-за просрочки выполнения ответчиком своих обязательств по договору исполнение утратило интерес для заказчика, он отказался от договора, впоследствии им был заключен договор на разработку проектной документации с иным лицом.

В правовом обосновании требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 405, 431, 450, 453, 715, 721, 758, 1102 ГК РФ, статью 48 Градостроительного кодекса РФ, Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008, ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений, СП 118.13330.2012*. Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009 (т.1, л.д. 4-8, 100-101, т.2, л.д. 74-77).

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и просил иск удовлетворить (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать. Им указано, что обязанность по выполнению работ по договору № 03/19 от 20.08.2019 подрядчиком выполнена, 1 октября 2019 года передана проектная документация «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР», «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ». Для осуществления проектирования заказчиком был предоставлен план здания, с участием работников истца производились обмеры существующего здания электроучастка, при этом в нарушение условий договора заказчик намеренно не предоставил письмо-задание. 

По утверждению общества, проектная документация была запрошена еще в конце мая 2019 года без составления договора, было согласовано изготовление разделов «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР», «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ», оплата должна была быть осуществлена истцом наличным расчетом. 06.06.2019 проектная документация была направлена по электронной почте истцу. Претензий, возражений о выполнении 12 разделов от истца не поступало, проектная документация истца устраивала. В августе 2019 года истец сообщил, что может оплатить выполненную работу только безналичным путем и попросил оформить договор. После составления договора № 03/19 от 20.08.2019 ООО «ВСК» перевело денежные средства в сумме 60 000 руб. На момент подписания договора истец был ознакомлен с ранее направленной проектной документацией в составе двух разделов, возражений по ней не имелось. Таким образом, перевод денежных средств подтверждает факт отсутствия замечаний со стороны истца.

ООО «Волжскстройпроект» заявило, что неосновательное обогащение ответчика отсутствует, так как работы выполнены на сумму, указанную в договоре. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполнения документации составляет намного большую сумму, чем указано в договоре. Ответчик пояснил также, что выполнение двух разделов проектной документации связано с тем, что они позволяют получить разрешение на строительство (т.1, л.д. 70-71, т.2, л.д. 13, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2019 года ООО «Волжскстройпроект» - подрядчиком и ООО «Волжская сетевая компания» - заказчиком подписан договор № 03/19, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектную документацию по объекту: «Здание электроучастка в 

<

...>» и передать результат работ – проектную документацию заказчику, а заказчик принял на себя обязательство оплатить выполненные работы (л.д. 12-13). О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли. 

Согласно пункту 2.2. договора исполнитель приступает к выполнению проектной продукции при условии получения 100% предварительной оплаты, перечисленной заказчиком в сумме 60 000 руб.

ООО «Волжская сетевая компания» оплатило ООО «Волжскстройпроект» денежные средства в сумме 60 000 руб. платежным поручением № 1862 от 22.08.2019 (т.1, л.д. 14).

Подписанное сторонами соглашение по его существенным условиям является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, по которому в соответствии со статьей 758 ГК РФ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между тем между участниками дела возникли существенные разногласия о предмете договорных обязательств и о порядке их исполнения.

По утверждению подрядчика, его обязанность состояла в изготовлении двух разделов проектной документации «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР», «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ». Им указано, что обязанность по выполнению работ по договору № 03/19 от 20.08.2019 им выполнена в полном объеме. При этом, по утверждению общества, проектная документация была запрошена еще в конце мая 2019 года без составления договора, было согласовано изготовление двух разделов. 06.06.2019 проектная документация была направлена истцу по электронной почте, претензий, возражений о выполнении 12 разделов от истца не поступало, в августе 2019 года истец попросил оформить договор. После составления договора № 03/19 от 20.08.2019 ООО «ВСК» перевело денежные средства в сумме 60 000 руб. На момент подписания договора истец был ознакомлен с проектной документацией в составе двух разделов, возражений по ней не имелось. 

Напротив, заказчик отрицал исполненный ответчиком объем документации и со ссылкой на условия договора и Постановление Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» указывал, что по договору должна была быть изготовлена проектная документация в полном составе, представленный результат не имеет для заказчика потребительской ценности, поскольку не позволяет получить разрешение на строительство. Им отмечено также, что проект договора составлял ответчик.

Согласно статье 65 АПК обязанность доказывания в равной степени возлагается на участников спора, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Позиция заказчика признается арбитражным судом обоснованной.

Согласно положениям части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

В соответствии с пунктами 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно пунктам 1.2, 1.2.1, 1.3 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих основных работ по созданию проектной продукции: разработка проектной документации «Здание электроучастка в 

<

...>», требования к проектной продукции, являющиеся предметом договора (на основании письма-задания): выполнить в соответствии со строительными нормами и правилами.

В соответствии с частью 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и (или) в форме информационной модели и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Постановлением Правительства РФ № 87 от 16.02.2008 утверждено Положение о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, согласно которому проектная документация на объекты капитального строительства производственного и непроизводственного назначения состоит из 12 разделов, требования к содержанию которых установлены пунктами 10 - 32 положения: раздел 1 «Пояснительная записка», раздел 2 «Схема планировочной организации земельного участка», раздел 3 «Архитектурные решения», раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», раздел 5 «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений» (подраздел «Система электроснабжения», подраздел «Система водоснабжения», подраздел «Система водоснабжения», подраздел «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети», подраздел «Сети связи», подраздел «Система газоснабжения», подраздел «Технологические решения»), раздел 6 «Проект организации строительства», раздел 7 «Проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства», раздел 8 «Перечень мероприятий по охране окружающей среды», раздел 9 «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, раздел 10 «Мероприятия по обеспечению доступа инвалидов», раздел 10(1) «Мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов», раздел 11 «Смета на строительство объектов капитального строительства, раздел 12 «Иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами».

Кроме того, утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 17.12.2013 № 2288-ст ГОСТ 21.001-2013. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Общие положения. Согласно пункту 3.1.5 ГОСТ проектная документация: совокупность текстовых и графических документов, определяющих архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические и иные решения проектируемого здания (сооружения), состав которых необходим для оценки соответствия принятых решений заданию на проектирование, требованиям технических регламентов и документов в области стандартизации и достаточен для разработки рабочей документации для строительства; согласно пункту 3.1.6 рабочая документация: совокупность текстовых и графических документов, обеспечивающих реализацию принятых в утвержденной проектной документации технических решений объекта капитального строительства, необходимых для производства строительных и монтажных работ, обеспечения строительства оборудованием, изделиями и материалами и/или изготовления строительных изделий.

Из представленной переписки следует, что проект договора составило и направило ООО «Волжскстройпроект» письмом от 20.08.2019 (т.1, л.д. 113-114). Ссылки ответчика на предварительное изготовление разделов документации «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР», «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ» и их направление истцу для ознакомления, отсутствие возражений по ним не имеют правового значения, поскольку проект договора с предложенными в нем формулировками условий был составлен именно подрядчиком. При наличии каких-либо иных устных договоренностей о составе проектной документации стороны вправе были их зафиксировать в письменном соглашении с точно определенными условиями.

Тем самым, осуществив по правилам статьи 431 ГК РФ и с учетом разъяснений высшей судебной инстанции толкование условий договора № 03/19 от 20.08.2019, с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что по договору подлежала изготовлению проектная документация в соответствии с требованиями нормативных документов о ее составе.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В связи с имеющимися у сторон разногласиями для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражным судом на основании статьи 82 АПК РФ по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Главное экспертное бюро» ФИО5

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли условиям договора и обязательным требованиям проектная документация, выполненная ответчиком в следующем объеме: «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР», «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ»?

- Имеются ли недостатки содержания представленной проектной документации, какие именно?

- Исходя из требований действующего градостроительного законодательства, имеется ли возможность использовать проектную документацию в полученном объеме по прямому назначению для целей получения разрешения на строительство, а также для выполнения строительно-монтажных работ в отношении «здания электроучастка в 

<

...>»?

- Какова стоимость фактически выполненной проектной документации?

- Какова стоимость выполнения проектной документации при выполнении всех 12 разделов?

В экспертном заключении установлено, что отсутствие письма-задания, являющегося частью договора № 03/19 от 20.08.2019, не позволяет определить в полной мере соответствие проектной документации условиям договора. Содержание проектной документации на здание электроучастка в 

<

...> «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР» и рабочей документации «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ» соответствует требованиям разделов Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, недостатков в содержании данной документации не установлено. Исходя из требований Градостроительного кодекса РФ наличие только проектной документации на здание электроучастка в 

<

...> «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР» и рабочей документации на здание электроучастка «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ» не обеспечит получение разрешения на строительство. Наличие одного раздела проектной документации «Архитектурные решения» и одного раздела рабочей документации «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы» из 12 разделов, предусмотренных Положением о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, не обеспечит выполнение строительно-монтажных работ в отношении «здания электроучастка в 

<

...>». Стоимость выполнения проектной документации на здание электроучастка в 

<

...> «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР» и рабочей документации «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ» составляет 196 972 руб. 68 коп. Стоимость выполнения всех 12 разделов проектной и рабочей документации по состоянию на третий квартал 2019 года составляет 2 420 406 руб. 46 коп., в том числе стоимость выполнения всех 12 разделов проектной документации 968 162 руб. 58 коп., стоимость выполнения всех 12 разделов рабочей документации 1 452 243 руб. 88 коп. (т.2, л.д. 35-57).

Опрошенный в судебном заседании эксперт, предупрежденный судом об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении (протокол и аудиозапись судебного заседания от 16.09.2020).

В силу статей 64 и 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценивая экспертное заключение по правилам процессуального закона, арбитражный суд принимает во внимание следующие обстоятельства: научную обоснованность, аргументированность, полноту изложения по поставленным вопросам, ясность, наличие либо отсутствие противоречий в выводах, уровень квалификации и образования экспертов, а также связь с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом даны пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, в исследовании использована нормативная база, результаты исследования мотивированы. Заключение признается достоверным и допустимым доказательством. 

Таким образом, на основании изготовленной подрядчиком документации невозможно получить разрешение на строительство и обеспечить фактическое выполнение всех работ.

Письмом от 03.10.2019 заказчик возвратил документацию, потребовал подготовить недостающие разделы документации либо расторгнуть договор и возвратить денежные средства (т.1, л.д. 15-17). В ответе на претензию от 03.10.2019 подрядчик указал на полное выполнение им условий договора в виде изготовления двух разделов проектной документации (т.1, л.д. 19-20).

Довод ответчика о получении допрошенными в качестве свидетеля главным инженером ООО «Волжская сетевая компания» ФИО6 и представителем ФИО2 в электронном виде двух разделов документации (т.2, л.д. 14, 98-99, аудиозапись судебного заседания от 17.11.2020) и ненаправление возражений по составу документации не имеет правового значения для установления надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору на создание проектной продукции № 03/19 от 20.08.2019.

Отсутствие письма-задания на проектирование, на что ссылался ответчик, могло послужить основанием для приостановления работ. Так, неисполнение заказчиком встречных обязанностей по договору подряда в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ предоставляет подрядчику право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Однако такие действия не совершались, переданные истцу разделы «Архитектурные решения. Основной комплект чертежей. 58-АР» и «Локальная смета №02-01 на общестроительные работы. Основной комплект. 58-СМ» выполнены подрядчиком на основании неизвестных данных. Представленная ответчиком схема помещений (т.2, л.д. 21) никем не подписана, источник происхождения не установлен, истец ее предоставление отрицал.

Ответчик ограничился ссылкой на предварительные устные соглашения об объеме работ и предварительное направление документации для ознакомления и не назвал конкретные условия договора, подтверждающие его позицию, и не представил документальные доказательства.

Сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 161 ГК РФ). При этом несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

При наличии договоренностей об ином составе проектной документации стороны вправе были их зафиксировать в письменном соглашении с точно определенными условиями. Выполнение ответчиком работ в виде изготовления двух разделов проектной документации в отсутствие заключенного договора на данные работы, одобрения заказчиком действий подрядчика, а также факта принятия результата выполненных работ и их потребительской ценности для заказчика, является предпринимательским риском, установленным статьей 2 ГК РФ.

Тем самым в силу изложенного отсутствуют основания для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате проектной документации, которая в ограниченном объеме не соответствует ее назначению и была обоснованно возвращена исполнителю.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требование о неосновательном обогащении может быть заявлено лицу, которое получило неосновательное обогащение в форме неосновательного сбережения, неосновательного приобретения или неосновательного пользования за счет другого лица, то есть тому лицу, которое необоснованно получило какое-либо имущество.

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает увеличение объема имущества у одного лица и одновременное уменьшение его объема у другого. Тем самым, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества (работ, услуг) и факт нахождения имущества в обладании лица.

При этом в предмет доказывания входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения (либо последующее отпадение указанных оснований); размер неосновательного обогащения.

Таким образом, подрядчик не исполнил надлежащим образом в натуре обязательство и не подтвердил его наличие договором. Поэтому он неправомерно получил денежные средства без установленных законом оснований. В силу статьи 1102 ГК РФ неосновательное обогащение подлежит возврату.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение о взыскании с ООО «Волжскстройпроект» в пользу ООО «Волжская сетевая компания» неосновательного обогащения в сумме 60 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в качестве санкции за неисполнение денежного обязательства.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

Статьей 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 235 руб. 07 коп. за период с 19.11.2019 по 10.12.2019, при этом проценты начислены истцом после истечения предложенного им подрядчику в претензии от 03.10.2019 срока исполнения обязательств.

Расчет проверен арбитражным судом и признается верным, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Возражений по размеру и расчету процентов ответчиком не заявлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств.

Согласно пункту 48 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер неосновательного обогащения составляет 60 000 руб. Проценты в твердой сумме рассчитаны истцом по 10.12.2019, началом периода начисления процентов по день фактической уплаты обществом указано 13.12.2019. 

Таким образом, с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения 60 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2019 и по день фактической уплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2409 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. 

По ходатайству сторон арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, размер вознаграждения эксперта составил 15 000 руб. Истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Марий Эл была перечислена денежная сумма в размере 17 000 руб. По правилам статьи 110 АПК РФ расходы истца на оплату судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. относятся на ответчика. Кроме того, излишне внесенная денежная сумма в размере 2000 руб. подлежит возврату истцу с депозитного счета Арбитражного суда Республики Марий Эл с вынесением отдельного определения.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 17 ноября 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 24 ноября 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волжскстройпроект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в сумме 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 235 руб. 07 коп., всего – 60 235 руб. 07 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 60 000 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 13.12.2019 и по день фактической уплаты, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2409 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова