383/2022-46640(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А45-1652/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 16 августа 2022 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А. судей Ишутиной О.В.,  ФИО1 - 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области  (судья Надежкина О.Б.) и постановление от 06.04.2022 Седьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Иващенко А.П., Усанина Н.А.) по делу   № А45-1652/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью Виакон «Проект Радуга» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>;  далее – общество Виакон «Проект Радуга», должник), принятые по:  

заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее -  Сбербанк) о признании недействительными соглашения от 25.07.2017 № 2 о передаче  прав и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016   № 204-ВС3, заключённому между ФИО2, обществом Виакон «Проект Радуга»,  обществом с ограниченной ответственностью «Радуга» (далее – общество «Радуга»);  

заявлению общества «Радуга» о признании права собственности на квартиру № 204  по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану);  

заявлению ФИО2 о признании права собственности на квартиру № 204  по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану)  и залога отсутствующим;  

заявлению ФИО3 о признании права собственности  на жилое помещение квартиру № 204 по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану).  

Суд установил: 

в результате неоднократного объединения заявлений для совместного рассмотрения,  выделения требований, заявленных Сбербанком, обществом «Радуга», ФИО2,  ФИО4, на разрешение арбитражного суда поставлены вопросы:  

о признании недействительными соглашения от 25.07.2017 № 2 о передаче прав  и обязанностей по договору участия в долевом строительстве от 18.10.2016 № 204-ВС3,  заключённых между ФИО2, обществом Виакон «Проект Радуга», обществом  

«Радуга»;  

о признании за обществом «Радуга» права собственности на квартиру № 204  по адресу: 

<

...> (жилой дом № 3 по генплану)  (далее – квартира № 204);  

о признании за ФИО2 права собственности на квартиру № 204; о признании за ФИО4 права собственности на квартиру № 204. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2022,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного  суда от 06.04.2022, в удовлетворении заявлений отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2 просит определение суда от 04.01.2022  и постановление апелляционного суда от 06.04.2022 отменить, принять новый судебный  акт о признании за ним права собственности на квартиру № 204 и залога отсутствующим,  привлечь банк к участию в обособленном споре в качестве ответчика.  

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что ФИО2 надлежащим  образом подтверждено наличие у него финансовой возможности внести денежные  средства в целях исполнения обязательств по оплате приобретённой им квартиры № 204,  выводы судов об обратном ошибочны; суды двух инстанций необоснованно  уклонились от исследования обстоятельств аффилированности ФИО2  по отношению к должнику, ограничившись ссылкой на постановление апелляционного  суда от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018; ФИО2 является обычным  приобретателем квартиры № 204 наряду с иными лицами, купившими другие квартиры  по аналогичной схеме взаимодействия с группой компаний застройщика;  судами неправомерно не привлечён к участию в деле в качестве ответчика Сбербанк.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной  жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность определения  и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Сбербанком  (кредитор) и обществом Виакон «Проект Радуга» (заёмщик) заключён договор  об открытии невозобновляемой кредитной линии от 10.07.2014 № 11 (далее – кредитный  договор), в соответствии с условиями которого кредитор обязался открыть заёмщику  невозобновляемую кредитную линию для финансирования затрат по проекту  строительства на срок по 25.09.2018.  

С июля 2014 года по октябрь 2015 года Сбербанк перечислил обществу Виакон  «Проект Радуга» сумму кредита в размере 470 000 000 руб.  

В обеспечение своевременного и полного выполнения обязательств заёмщика  по кредитному договору между Сбербанком и обществом Виакон «Проект Радуга»  заключён договор залога имущественных прав от 10.07.2014 № ДЗ-11/1, по условиям  которого заёмщик передал в залог банку имущественные права: право (требование)  на получение в собственность жилых помещений в строящихся многоквартирных жилых  

домах (согласно приложению № 1 к договору), в том числе - право (требование)  на получение спорных квартир в строящемся жилом доме № 3 (по генплану) по адресу:  

<

...>.  

Между обществом «Радуга» (участник долевого строительства) и обществом Виакон  «Проект Радуга» (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве  от 07.12.2016 № ВСЗ-4, по условиям которого застройщик принял обязательства  в предусмотренный договором срок своими и (или) с привлечением других лиц построить  (создать) жилой дом № 3, с помещениями общественного назначения (далее по договору)  по улице Волховская, 37 в Ленинском районе Новосибирска, находящийся на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:062990:8 и передать в собственность дольщика  квартиру № 204.  

Между Сбербанком и обществом «Радуга» заключён договор залога имущественных  прав (требований) участника долевого строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15,  по условия которого общество «Радуга» передало в залог Сбербанку имущественные  права (требования) участника долевого строительства на получение жилых помещений  в многоквартирных жилых домах (согласно приложению № 1 к договору), в том числе  по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВСЗ-4.  

Договор залога имущественных прав (требований) участника долевого  строительства от 23.12.2016 № ДИ-11/15 зарегистрирован в установленном законом  порядке 29.12.2016.  

Впоследствии между обществом «Радуга» и ФИО2 заключено соглашение  от 25.07.2017 № 2 о передаче прав и обязанностей по договору участия  в долевом строительстве от 07.12.2016 № ВСЗ-4 в отношении квартиры № 204.  Как указано в пункте 6 соглашения, ФИО2 должен уплатить обществу «Радуга»  за уступаемое право денежные средства в размере 2 200 000 руб.  

Данное соглашение не зарегистрировано в установленном законом порядке. 

В подтверждение оплаты цены договоров представлены: соглашение  о предоставлении беспроцентного займа от 25.07.2017 № 204/0023, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 № 54 на сумму 1 711 000 руб., соглашение  о предоставлении беспроцентного займа от 25.07.2017 № 204/0023/1, квитанция  к приходному кассовому ордеру от 25.07.2017 № 56 на сумму 489 000 руб.  

Ссылаясь на соглашение от 25.07.2017, произведение оплаты за квартиру № 204,  ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления  ФИО2 исходили из его аффилированности по отношению к должнику, отсутствия  доказательств совершения им оплаты за квартиру № 204 собственными денежными  средствами.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.  

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  признание права является одним из способов защиты гражданских прав. При соблюдении  

положений статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участникам  строительства доступен положительный иск о признании права собственности.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты  вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении  застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур,  применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве  с соблюдением установленного настоящей статьёй порядка подлежат предъявлению  и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам,  в том числе о передаче недвижимого имущества о исполнение обязательства передать  его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или  в пользование.  

В силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком  в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод  в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства  до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный  акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению  участника строительства выносит определение о признании права собственности  участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьёй 201.8  названного Закона.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Обзора практики разрешения судами  споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого постановлением  Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, из положений  статей 309, 310 ГК РФ следует, что кредитор, в полном объёме исполнивший свои  обязательства по договору путём внесения платы за квартиру как соинвестор  по строительству жилого дома для удовлетворения своих личных нужд, связанных  с улучшением жилищных условий, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение  обязательств по договору со стороны застройщика, а при неисполнении должником  обязательств - требовать защиты своих прав, в том числе и путём предъявления  требования признании за ним права на долю в общей долевой собственности  в не завершённом строительством объекте в виде квартиры и определении размера доли  в общей долевой собственности на объект незавершённого строительства.  

На основании статьи 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии  в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости  и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»  обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента  уплаты в полном объёме денежных средств в соответствии с договором и подписания  сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого  строительства.  

Таким образом, обязательным условием для признания за заявителем права  собственности на жилое помещение является не только ввод жилого дома в эксплуатацию,  но и исполнение заявителем своих обязательств по оплате жилого помещения.  

В рассматриваемом случае судами отмечено, что вступившим в законную силу  постановлением апелляционного суда от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.10.2021, установлены  обстоятельства аффилированности ФИО2 по отношению к обществам  «ПартнерИнвест-3», Виакон «Проект Радуга», «Радуга», ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2022   № 304-ЭС21-28047 отказано в передаче кассационной жалобы на постановления  апелляционного суда от 04.08.2021 и суда округа от 08.10.2021 по делу № А45-28587/2018  в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления.  

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, изложенные в судебных  актах по делу № А45-28587/2018 об аффилированности ФИО2 по отношению  к обществам «ПартнерИнвест-3», Виакон «Проект Радуга», которые позволили бы судами  в рамках настоящего обособленного спора прийти к иным выводам (пункт 4 совместного  постановления Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных  с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - Постановление № 10/22),  в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).  

В условиях наличия судебного акта, в котором установлены обстоятельства  аффилированности ФИО2 по отношению к обществам Виакон «Проект Радуга»,  «Радуга», то есть возможности у указанных лиц составления любых первичных  документов по гражданско-правовым отношениям без участия третьих независимых лиц,  суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на применение к спорным  правоотношениям экстраповышенного стандарта доказывания («достоверность  за пределами разумных сомнений») применительно к разъяснениям, изложенным в пункте  пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением  дел о банкротстве».  

При проверке обстоятельств исполнения участником долевого строительства  обязательства по уплате жилого помещения судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что в период с 2016 года по 2017 год ФИО2 и его матерью  заключены сделки, направленные на приобретение 6 квартир. При этом все сделки  заключались с участниками одной группы лиц (общества «Радуга», Виакон «Проект  Радуга», «Партнер-Инвест», ПТК СтройИнвест), впоследствии приобретённые квартиры  были отчуждены в течение 1-2 лет с момента их приобретения.  

При этом сведений о доходах ФИО2 (справки 2-НДФЛ, справки  о дивидендах, пенсиях либо иных видах заработка) в материалы обособленного спора  не представлено (статья 65 АПК РФ). Соглашение о передаче прав и обязанностей  по договору участия в долевом строительстве не зарегистрировано, то есть не опубличено  в установленном законом порядке.  

Более того, вступившим в законную силу постановлением апелляционного суда  от 04.08.2021 по делу № А45-28587/2018 установлено, что по состоянию на 25.07.2017  ФИО2 трудоустроен не был; движения по счетам ФИО2 носили  транзитный характер; источники пополнения счета не подтверждены.  

Каждое из названных обстоятельств само по себе не свидетельствует о произведении  ФИО2 оплаты за квартиру № 204 за счёт денежных средств группы компаний  ПТК-30, ранее полученных от иных участников строительства, однако их совокупность  правомерно породила у судов разумные сомнения относительно фактического несения  ФИО2 расходов на приобретение жилого помещения, действительного  исполнения им обязательств по оплате договора от 07.12.2016 № ВСЗ-4, получение  должником денежных средств от реализации квартиры № 204, опровержение которых,  соответственно, возлагается на заявителя, как лицо, непосредственно участвующее  в правоотношениях и настаивающих на данных обстоятельствах.  

Поскольку названные сомнения ФИО2 в установленном порядке  не устранены, осуществление им оплаты за квартиру № 204 за счёт собственных  денежных средств надлежащим образом не подтверждено, мотивы построения  аффилированными лицами столь длительной цепочки взаимодействия не раскрыты,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для констатации факта исполнения участником долевого строительства своих  обязательств по оплате жилого помещения.  

Таким образом, в условиях недоказанности ФИО2 соблюдения  всех обязательных условий для признания за ним права собственности на квартиру № 204,  суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения заявления.  

Фактически материалами дела подтверждается формальное составление группой  аффлированных лиц первичной документации по правоотношениям, связанным  с выводом активов – квартир из имущественной массы общества Виакон «Проект Радуга»  посредством переуступки права для создания видимости отчуждения активов в пользу  добросовестного приобретателя по смыслу положений абзаца третьего пункта 38  Постановления № 10/22. Такое поведение не подлежит судебной защите, поскольку,  по существу, является злоупотреблением правом свидетельствует о заключении  фиктивной сделки, о чём правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций  (статьи 10, 170 ГК РФ).  

Довод ФИО2 о непривлечении судом первой инстанции к участию  в обособленном споре Сбербанка был предметом исследования суда апелляционной,  

был им обосновано отклонён. Сбербанк является заявителем по одному из требований,  рассматриваемых в рамках настоящего обособленного спора, что исключает  необходимость его привлечения в качестве ответчика отдельным судебным актом.  

Иные доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты  во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку  доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится  за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа  

постановил:

определение от 04.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 06.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1652/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи О.В. Ишутина  

 ФИО1