﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-38274/2020

г. Краснодар

03 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью                                          «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» (ИНН 2305028212, ОГРН 1132368000192) –                       Саенко Н.А. (доверенность от 25.02.2021), от заинтересованного лица – Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края – Беляевой О.В.                                   (доверенность от 25.12.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по делу № А32-38274/2020, установил следующее.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ЖУКОВКА-Л» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – департамент, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2020 № 2-Ю-304к о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Решением от 15.12.2020 суд изменил постановление департамента от 01.09.2020                   № 2-Ю-304к в части назначения наказания, снизив сумму штрафа до 250 тыс. рублей. Сделав вывод о наличии в действиях общества состава вмененного                                                     ему административного правонарушения, соблюдении департаментом порядка и                           срока привлечения общества к административной ответственности, а также об отсутствии оснований для признания правонарушения в качестве малозначительного, суд,                                        с учетом конкретных обстоятельств, посчитал возможным применить положения                             частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и снизить размер назначенного обществу                                   штрафа до 250 тыс. рублей.

Постановлением от 26.02.2021 суд апелляционной инстанции отменил                               решение суда от 15.12.2020, в удовлетворении заявленного требования отказал.                            Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава вмененного                                ему административного правонарушения, соблюдением порядка и срока привлечения его  к административной ответственности, отсутствием оснований для применения статьи 2.9,  частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не учел, что общество допустило единственный факт нарушения особых  требований в области строительства, что является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии пренебрежительного отношения к исполнению своих обязанностей; допущенное обществом административное правонарушение не повлекло за собой причинение вреда или возникновение угрозы причинению вреда жизни или здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства; общество  уплатило административный штраф платежным поручением                            от 23.12.2020 № 1172.

В отзыве на кассационную жалобу  департамент просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, департамент на основании приказа от 26.05.2020                        № 09-413 провел плановую выездную проверку объекта капитального строительства: «Магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу Краснодарский край,                         г. Краснодар, ул. им. Александра Покрышкина, блок 1, блок 2. Корректировка», по результатам которой составил акт от 26.06.2020 № 09-2681-Ю-393-С.А, согласно которому на момент проверки (19.06.2020) общество (застройщик) осуществляло эксплуатацию объекта капитального строительства «Магазин по продаже автомобилей, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, блок 1, блок 2» без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

По факту выявленного нарушения департамент (в присутствии представителя общества Пановской К.О.) составил протокол об административном правонарушении                            от 06.08.2019 № 09-2681-Ю-60-С, подписанный представителем общества без замечания, и постановлением от 01.009.2020 № 2-Ю-304к привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 9.5 Кодекса,                                                      в виде 500 тыс. рублей штрафа. 

Не оспаривая факт выявленного департаментом правонарушения,                                       общество обратилось в суд с заявлением, в котором просило признать                                совершенное им правонарушение  в качестве малозначительного и применить                                  статью 2.9 Кодекса. 

Эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 500 тыс. до 1 млн рублей (часть 5 статьи 9.5 Кодекса). Субъектом данного административного правонарушения является любое лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства без соответствующего разрешения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, установив фактические обстоятельства по данному делу, связанные с нарушением обществом градостроительного законодательства, выразившемся в эксплуатации магазина по продаже автомобилей, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ,                                        ул. им. Александра Покрышкина, блок 1, блок 2 при отсутствии, полученного в установленном законом порядке, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, руководствуясь положениями статей 54, 55, 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса.

Факт эксплуатации на момент поверки магазина по продаже автомобилей, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. им. Александра Покрышкина, блок 1, блок 2 без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, общество не оспаривает. 

С учетом установленных по данному делу обстоятельств, вывод судов о наличии в действиях общества состава правонарушения,  ответственность за которое                                 предусмотрена частью 5 статьи 9.5 Кодекса, является правильным.                                             Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности,                                     а также оснований для признания допущенного обществом правонарушения                                             в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 Кодекса,  суды не усмотрели. 

Оценка выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям,                                    исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения в качестве малозначительного с учетом положения статей 286 – 287 Арбитражного процессуального кодекса                                 Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции                                (абзац четвертый пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного                                   Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах,                                 возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Административным органом соблюдены срок давности привлечения общества  к административной ответственности и права лица, привлекаемого к ответственности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенный обществу административным органом размер административного штрафа соответствует минимальному размеру санкции                         части 5 статьи 9.5 Кодекса.

При таких обстоятельствах, у судебных инстанций отсутствовали основания                          для вывода о несоответствии оспариваемого постановления действующему законодательству.

 Вместе с тем, руководствуясь положениями части 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса, суд первой инстанции, сославшись на  характер и   обстоятельства совершенного правонарушения, отсутствие доказательств о наличии негативных последствий допущенного нарушения, следуя таким критериям, как справедливость и                               соразмерность административного наказания, исходя из размера административного штрафа, назначенного обществу, посчитал возможным уменьшить сумму                                назначенного обществу штрафа ниже низшего предела, установив его                                                   в размере 250 тыс. рублей.

Суд апелляционной инстанции  не согласился с выводом суда первой инстанции относительно наличия оснований для применения, в данном случае,  положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса,  установив, что общество не привело доводы, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями; не представило доказательства того, что  назначенный административным органом штраф  является чрезмерным для общества и приведет к необратимым негативным имущественным последствиям, обусловленным созданием реальной угрозы для дальнейшего ведения хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и установленные по делу обстоятельства  и сделал вывод об                              избрании департаментом в отношении общества той меры ответственности,                                  которая наиболее соразмерна характеру и последствиям совершенного правонарушения                       и степени вины привлекаемого к административной ответственности                               юридического лица, что отвечает принципами законности, справедливости и неотвратимости наказания.

 В каждом конкретном случае применение положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса является оценочной категорией.  Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц, в соответствии с имеющимися у него полномочиями, и не установил основания для применения, в данном случае, положений  частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса и снижения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением административного органа. 

Вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций, к компетенции которых отнесено разрешение вопроса о возможности снижения размера штрафа, не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2017 № 310-АД17-686 по делу № А68-4056/2016.

Доводы кассационной жалобы  выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права  при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по                               делу № А32-38274/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий						     	 Л.Н. Воловик

Судьи										 М.В. Посаженников

									             Л.А. Черных