ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А14-2070/2019

г. Воронеж

27 сентября 2022 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2022 года

 Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Владимировой Г.В.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО2,

при участии:

арбитражный управляющий ФИО3, паспорт гражданина РФ,

от ОА «БАНК ДОМ.РФ»: ФИО4, представитель по доверенности от 09.06.2021,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-2070/2019 по жалобе акционерного общества «БАНК ДОМ.РФ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на бездействия конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» ФИО3 и ходатайству об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНОЛИТ-В», 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНОЛИТ-В» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАНОР» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТЕХМОНОЛИТ-В» (далее – ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В», должник) в связи с наличием задолженности в размере 13 786 571 руб. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.03.2019 по делу № А14-2070/2019 требование ООО «МАНОР» признано обоснованным, в отношении ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО3 

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.08.2019 по делу № А14-2070/2019 ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» утвержден ФИО3 

Акционерное общество «БАНК ДОМ.РФ» (далее – АО «БАНК ДОМ.РФ») обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» ФИО3, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника во II  и IV  кварталах 2020 года; нарушении срока инвентаризации имущества должника; непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника; а также с  ходатайством об отстранении  ФИО3 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-2070/2019 жалоба АО «БАНК ДОМ.РФ» на бездействия конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» ФИО3 признана обоснованной. Суд признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» ФИО3, выразившееся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника во II и IV кварталах 2020 года, нарушении срока инвентаризации имущества должника, непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника и отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В».

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просил определение суда отменить, признать жалобу кредитора необоснованной.

В судебном заседании арбитражный управляющий ФИО3 доводы апелляционной жалобы и дополнения поддержал, просил удовлетворить.

Представитель АО «БАНК ДОМ.РФ» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

В статье 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В предмет доказывания при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего входит установление судом следующих обстоятельств: какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела; в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Закона о банкротстве и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы. 

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ). 

Из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действие (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями или бездействиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении жалобы АО «БАНК ДОМ.РФ», исходя из следующего.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. 

В пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. 

По смыслу указанной нормы Закона о банкротстве, конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. 

После первого собрания кредиторов ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В», состоявшегося 26.07.2019, арбитражным управляющим ФИО3 были проведены собрания кредиторов: 28.10.2019 – IV квартал 2019 (сообщение в ЕФРСБ № 4344637 о результатах СК от 05.11.2019); 07.02.2020 – I квартал 2020 (сообщение в ЕФРСБ № 4688466 о результатах СК от 10.02.2020); 03.08.2020 – III квартал 2020 (сообщение в ЕФРСБ № 5303946 о результатах СК от 06.08.2020); 15.02.2021, 29.03.2021 – I квартал 2021 (сообщение в ЕФРСБ № 6225518 о результатах СК от 20.02.2021 и сообщение в ЕФРСБ № 6445283 о результатах СК от 06.04.2021); 09.06.2021 – II квартал 2021 (сообщение в ЕФРСБ № 6831304 о результатах СК от 15.06.2021).

Таким образом, конкурсным управляющим не проведены собрания кредиторов должника во II  и IV  кварталах 2020 года. 

Доводы конкурсного управляющего о непроведении собраний в определенные кредиторами сроки ввиду его болезни документально не подтверждены. 

Таким образом, суд установил, что конкурсным управляющим не соблюдена установленная периодичность проведения собраний кредиторов, что является нарушением требований закона, и служит основанием для удовлетворения жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в непроведении собраний кредиторов в установленные протоколом собрания кредиторов от 26.07.2019 сроки. 

Также суд области указал, что поскольку конкурсный управляющий ООО «Техмонолит-В» собрания кредиторов проводил с нарушением установленной Законом о банкротстве и собранием кредитором периодичности, то и нарушал сроки представления отчета о своей деятельности, в связи с чем, его действия свидетельствуют о нарушении сроков установленных Законом о банкротстве. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника. 

Конкурсный управляющий обязан включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих и с даты ее окончания (абзац 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве). 

Согласно пункту статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

По смыслу положений статей 130 и 131 Закона о банкротстве, инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, фактически имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, за исключением прямо предусмотренных Законом случаев. 

В пункте 1.4 Методических указаний, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 № 49, предусмотрено, что основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества и сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от №167(6647) от 14.09.2019. 

По смыслу положений статьи 129 Закона о банкротстве инвентаризация имущества должника должна быть проведена до 13.11.2019, а информация в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве о результатах проведения инвентаризации должна быть опубликована конкурсным управляющим не позднее 18.11.2019. 

Однако сообщение № 5218345 о результатах инвентаризации имущества  ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 16.07.2020. Ходатайств о продлении срока инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим в суд не подавалось, каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о перерывах в проведении инвентаризации, в материалы дела не представлено. Доказательства того, что конкурсным управляющим в установленный законом срок проведены мероприятия по инвентаризации имущества должника, материалах дела отсутствуют. 

С учетом изложенного, суд области пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим должника нарушен срок проведения инвентаризации имущества без уважительных на то причин. 

Доказательств, опровергающих данный вывод, не имеется.

Согласно инвентаризационной описи № 1 от 15.07.2020 инвентаризация была проведена конкурсным управляющим в отношении 2х объектов: самоходная машина DNC 1907;  бетонораспределительная стрела HGS 17.  Сообщение о результатах инвентаризации имущества должника опубликовано конкурсным управляющим 16.07.2020, отчет об оценке имущества ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В» – 11.08.2020 (сообщение № 5322648 в ЕФРСБ). 

Согласно подпункту 1.1 пункта 1, пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника. 

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника. 

В рассматриваемом случае вопросы о продаже и оценке имущества должника были вынесены конкурсным управляющим на утверждение собрания кредиторов 29.03.2021, т.е. по истечении более семи месяцев с даты опубликования в ЕФРСБ отчета об оценке имущества должника. 

Решение собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника принято 09.06.2021, однако, как указал суд области, как на момент обращения конкурного кредитора с настоящей жалобой, так и на текущий момент в ЕФРСБ публикация сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника отсутствует. 

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статьи 139 Закона о банкротстве проведение торгов по продаже имущества должника, включая публикацию об этом, конкурсным управляющим не было организовано.

Указанное бездействие привело к затягиванию процедуры банкротства и как следствие - нарушению прав кредиторов, которые вправе рассчитывать на наиболее полное удовлетворение своих требований в сроки, предусмотренные Законом и Положением о торгах, принимая во внимание, что имущество должника является движимым и обесценивается с течением времени. 

Исходя из изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бездействие конкурсного управляющего должника привело к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, а также возможной вероятности возникновения убытков для конкурсных кредиторов в виде уменьшения конкурсной массы на сумму денежных средств, необходимых для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему за период необоснованного затягивания срока конкурсного производства (с 13.11.2019 по 16.07.2020), в связи с чем, суд признал ненадлежащими действия ФИО3 как конкурсного управляющего ООО «ТЕХМОНОЛИТ-В», выразившиеся в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника во II и IV кварталах 2020 года, нарушении срока инвентаризации имущества должника и непринятии мер по проведению торгов по продаже имущества должника.

Удовлетворение арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения управляющего, если неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязанностей нарушило права или законные интересы подателя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой возникновение убытков на стороне должника или его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Факт ненадлежащего исполнения ФИО3 возложенных на него обязанностей установлен в ходе рассмотрения настоящей жалобы. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве). 

Кроме того, судом установлено, что определением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-10503/2014 от 23.10.2019 ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Алмаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) за нарушения правил проведения процедуры конкурсного производства. Из указанного определения следует, что ранее действия (бездействия) конкурсного управляющего признавались не соответствующими требованиям Закона о банкротстве по схожим обстоятельствам, что порождает обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что действия (бездействие) конкурсного управляющего, создают реальную угрозу причинения убытков должнику и кредиторам ввиду невыполнения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы, определенного Законом о банкротстве, что создает риск ее непополнения и возможность причинения убытков кредиторам, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отстранил ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы жалобы аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции  не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-2070/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 25.05.2022 по делу № А14-2070/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.    

 

Председательствующий судья                                                   Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                          Е.А. Безбородов

                                                                                                               ФИО1