Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«13» февраля 2023 года                                              Дело № А50-26452/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 13.02.2023.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кульбаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (614500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ответчику акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, 

 

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1, доверенность от 09.01.2023, паспорт, адв.уд-е;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 14.12.2022, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

истец общество с ограниченной ответственностью «Авто-Тех»  обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Птицефабрика «Комсомольская» о взыскании задолженности по договору поставки от 25.03.2021 в размере 6 403 560 рублей, неустойки в размере 753 418 рублей 37 копеек за период с 09.05.2021 по 09.10.2022, неустойки за просрочку исполнения обязательства с 09.10.2022 до момента фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принят отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 6 403 560 рублей, производство по делу в указанной части прекращено (ст.150 АПК РФ)

Протокольным определением от 23.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания неустойки, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 554 626 рублей 73 копеек за период с 09.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Ответчик направил контррасчет неустойки, считает обоснованно заявленным размер неустойки 528 807,75 рублей, не просил применить ст. 333 ГК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 ГК РФ).  

Из материалов дела следует, что 25.03.2021 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен в письменной форме договор поставки, в соответствии с которым поставщик обязуется передавать, в соответствии с потребностью покупателя, в обусловленный срок в собственность покупателя товар (наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара, общая сумма товара определяются в приложениях (Спецификациях) к договору, оформляемых сторонами в письменной форме), а покупатель принимать этот товар и оплачивать его в порядке и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 11). 

Наименование, количество, цена и стоимость товара согласованы сторонами в спецификациях № 1 от 25.03.2021, № 2 от 07.06.2021, № 3 от 24.06.2021, № 4 от 24.06.2021, № 6 от 10.02.2022 (эл.дело).

Во исполнение условий договора и спецификаций № 1-4, 6, на основании универсальных передаточных документов за период с 09.04.2021 по 14.02.2022 (эл. дело) истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 45 803 835 рублей 00 копеек. 

Товар ответчиком принят, факт поставки и получения товара ответчиком подтверждается указанными документами, подписанным представителями сторон, заверенными печатями обществ. 

Исходя из ч. 1 ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами  или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии с п. 6.3 договора оплата производится в течение 30 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю, подписания им товаросопроводительных документов (в том числе реестра документов) и представления поставщиком покупателю всех документов (оригиналов), если иной срок оплаты не согласован сторонами в приложениях (спецификациях).

Ответчик  обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, полученный товар полностью не оплатил в установленный договором срок.

27.07.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольного погашения образовавшейся задолженности.

Ответ на данную претензию от ответчика не поступил. 

Как указал истец в исковом заявлении, задолженность ответчика по указанным накладным на момент обращения истца в суд составляла 6 403 560 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности в размере 6 403 560 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 65 от 01.11.2022, № 613 от 07.11.2022, № 8602 от 14.11.2022, № 42 от 01.12.2022 (л.д. 56-59), № 13088 от 12.12.2022, № 14401 от 19.12.2022, № 15380 от 26.12.2022, № 30 от 09.01.2023, № 235 от 16.01.2023 (эл.дело).

Таким образом, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора отсутствует.

Наличие задолженности на момент обращения истца в суд ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оплаты суммы долга в полном объеме, в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга следует отказать.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 09.05.2021 по 16.01.2023 (за вычетом периода действия Моратория) в размере 554 626 рублей 73 копеек.

За просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения срока оплаты, поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,024% от неуплаченной в срок суммы, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара (п. 8.3 договора). 

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен.

Ответчиком в письменном отзыве изложено несогласие с расчетом, представленным истцом, ответчик считает, что расчет неустойки произведен неверно, без учета положений ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса и Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, возражал против начисления неустойки до момента фактического исполнения обязательства. Ответчиком представлен контррасчет неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет не более 528 807 рублей 75 копеек. 

При проверке расчета неустойки, приложенного к исковому заявлению, судом установлено, что истцом, при указании начала периодов начисления, действительно не учтены положения ст. ст. 191, 193 Гражданского кодекса, так как срок оплаты по универсальным передаточным документам от 09.04.2021, от 16.04.2021, от 23.04.2021, от 18.06.2021, от 02.07.2021, от 13.08.2021, от 14.08.2021, от 20.08.2021, от 21.08.2021, от 10.09.2021, от 11.09.2021, от 15.10.2021, от 30.10.2021, от 06.11.2021, от 19.11.2021, от 02.12.2021 выпадает на выходные и праздничные дни, в связи с чем, срок оплаты переносится на первый рабочий день, следующий за выходными днями, на которые выпадает срок.

При этом, суд считает необходимым отметить то обстоятельство, что в уточненном расчете истца применены положения, предусмотренные    Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Также в расчете истца неверно отражен период задолженности за товар, поставленный по УПД № 113 от 17.08.2021 – с 16.06.2021.

По расчету суда, размер неустойки за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 составляет 422 489 рублей 48 копеек; за период с 02.10.2022 по 16.01.2023 составляет 112 507 рублей 42 копеек, всего: 534 996 рубля 90 копеек.

Материалами дела установлено, что ответчик своевременно товар не оплатил, на момент рассмотрения спора задолженность им в полном объеме погашена, следовательно, требование истца о взыскании неустойки правомерны.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 534 996 рублей 90 копеек за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.01.2023.

От суммы исковых требований 6 958 186,73 рублей (с учетом уменьшения размера исковых требований) подлежит уплате государственная пошлина в размере 57 791 рубля.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину по платежному поручению № 722 от 12.10.2022 на сумму 58 785 рублей 00 копеек.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований с учетом обоснованно заявленных требований в размере 6 938 556,90 рублей и оплаты ответчиком суммы основного долга после принятия искового заявления к производству арбитражным судом – 25.10.2022 (99,72%). Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Птицефабрика «Комсомольская» (617407, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (614500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты в размере 534 996 рублей 90 копеек за период с 11.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 16.01.2023, расходы по оплате государственной пошлины в размере 57 629 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Тех» (614500, 

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 995 рублей, уплаченную по платежному поручению № № 722 от 12.10.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                            Е.В. Кульбакова