АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  кассационной инстанции по проверке законности  и обоснованности судебных актов арбитражных судов, 

 вступивших в законную силу

Дело № А83-6663/2021

г. Калуга

3 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления принята 27.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 03.08.2023 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Ахромкиной Т.Ф.  

Судей Григорьевой М.А.   Ипатова А.Н.,  

При участии в заседании: 

от заявителя жалобы: не явились, извещены надлежаще;  

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще.  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Архиград Проект» ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А83-6663/2021,  

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания «Архиград Проект» (далее – ООО «УК  «Архиград Проект», должник) учредитель должника ФИО2  обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным  управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного  управляющего должником, выразившееся в непринятии мер по обеспечению сохранности  переданного ему имущества должника - автомобиля BMW X6 xDrive 30d. Просил  отстранить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО  «УК «Архиград Проект».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 (судья Белоус  М.А.) жалоба учредителя (участника) ООО «УК «Архиград Проект» удовлетворена  частично. Признано ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве  ООО «УК «Архиград Проект», установленных статьями 124 - 129 ФЗ «О  

несостоятельности (банкротстве)». В части отстранения ФИО1 от исполнения  возложенных обязанностей в деле о банкротстве должника отказано.  

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023  (судьи: Вахитов Р.С., Зарубин А.В., Оликова Л.Н.) определение суда от 23.12.2022  оставлено без изменения, апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО1 и учредителя должника ФИО2 – без удовлетворения.  

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий  ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной  жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Крым  от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2023 в части признания ненадлежащим исполнение им обязанностей конкурсного  управляющего должником, установленных статьями 124 - 129 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы управляющий ссылается на несоответствие  выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, а также нарушение или  неправильное применение судами норм процессуального права. Указывает на то, что  вывод судов о том, что автомашина используется им в не в служебных целях сделан с  нарушением норм процессуального права о распределении бремени доказывания и  доказательно не обоснован. Заявитель полагает, что ему не было обеспечено право на  судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации,  поскольку суд не обязал и не предложил конкурсному управляющему представить  дополнительные доказательства - путевые листы и (или) приказы о командировке в  подтверждение имеющего значение факта для обеспечения достижения принципа  объективной истины. По мнению управляющего, жалоба может быть удовлетворена  только в случае, если вменяемыми в вину неправомерными, недобросовестными или  неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно  нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы. При этом вина  арбитражного управляющего не доказана и, следовательно, в его действиях отсутствует  состав правонарушения.  

ФНС России и ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить  обжалуемые судебные акты без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в  Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи  284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.  

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет  законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.  

Поскольку принятые по спору судебные акты обжалуются конкурсным  управляющим только в части удовлетворении жалобы на его бездействие, суд округа  проверяет судебные акты только в указанной части.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной  жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции находит определение  Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление Двадцать первого  арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 в обжалуемой части подлежащими  оставлению без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения в связи со  следующим.  

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства  арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и  кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между  ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов  

рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

В порядке и сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи,  рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников)  должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы  гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о  банкротстве. По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы  лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов  действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление  арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству  и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов, должника.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в  статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт  незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия  (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов  и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить  доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия)  требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств  (статья 65 АПК РФ).  

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно  которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием)  действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.  

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Обращаясь с рассматриваемой жалобой, ФИО2 ссылался на непринятие  конкурсным управляющим ФИО1 мер по сохранности переданного ему  имущества должника - автомобиля BMW X6 xDrive 30d.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения  конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом,  рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного  управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.  

Судами установлено, что руководителем должника и единственным участником  27.04.2022 по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО1 был  передан автомобиль BMW X6 xDrive 30d государственный номер А549КС92, а также  нежилое помещение. В акте приема передачи указано техническое состояние автомобиля:  повреждений нет, на ходу.  

Сообщение № 9314304 о результатах инвентаризации имущества должника, к  которому прикреплена инвентаризационная опись от 25.07.2022, размещено на сайте  ЕФРСБ 28.07.2022.  

В обоснование свой жалобы ФИО2 указывал на использование конкурсным  управляющим переданного ему автомобиля, что не отвечает ни требованиям к  сохранности имущества должника, ни целям процедуры конкурсного производства.  

Конкурсный управляющий, возражая против заявленных в жалобе доводов, указывал  на то, что действует в пределах компетенции, поскольку переданный автомобиль был  закреплен за ним в качестве служебного транспорта, что подтверждается приказом №  01/22 от 27.04.2022. Пояснял, что использование автомобиля вызвано необходимостью  обеспечения деятельности должника, реализации публично - правовых функций по  оперативному руководству процедурой банкротства, указывал, что ограничены перелеты  в южной и центральной части России.  

Оценив доводы сторон, принимая во внимание, что ФИО1 никак не  подтвердил необходимость и целесообразность использования непосредственно  автомобиля BMW Х6 xDrive 30d Mineral White, принадлежащего должнику, для  осуществления им полномочий конкурсного управляющего должника, а не помещение его  на хранение на автостоянку, что не доказано отсутствие иной возможности перемещения  между городами для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,  как и не доказано, что в дни, когда конкурсным управляющим были допущены нарушения  ПДД, транспортное средство использовалось не в личных целях, а непосредственно в  связи с исполнением обязанностей конкурсного управляющего должником и в интересах  должника, принимая во внимание разъяснения, данные в абзаце третьем пункта 1  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», суды пришли к выводу о признании ненадлежащим исполнение  арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего  должником, выразившееся в непринятии мер по сохранности переданного ему имущества  должника - автомобиля BMW X6 xDrive 30d.  

Судами также учтено, что ФИО1 допускались нарушения правил  дорожного движения, что было зафиксировано ГИБДД, такие действия конкурсного  управляющего по использованию принадлежащего должнику имущества, подлежащего  включению в конкурсную массу, нельзя признать добросовестными и разумными,  совершенными в интересах должника и его кредиторов, поскольку такие нарушения  повышают риск порчи имущества в результате дорожно-транспортного происшествия,  снижения его стоимости, несения дополнительных затрат на его восстановление в случае  причинения ему вреда, что негативно скажется на размере конкурсной массы и  удовлетворении требований кредиторов.  

Судами также отмечено, что сам по себе факт использования автомобиля BMW Х6  xDrive 30d Mineral White уже сопряжен с риском его порчи, а также непосредственно  связан с увеличением амортизационного износа транспортного средства и снижением его  стоимости при последующей реализации.  

Соглашаясь с данным выводом судов, суд округа считает необходимым отметить,  что в соответствии с абзацем четырнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов,  которое проводится в определенный срок (пункт 2 статьи 124 Закона) согласно  установленной очередности по правилам проведения расчетов (статьи 134, 142 Закона) из  сформированной конкурсной массы (статья 131 Закона).  

Таким образом реализация имущества должника является основным мероприятием  на стадии конкурсного производства, направленным на получение средств для погашения  требований кредиторов должника.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты  окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника в  случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или  уполномоченного органа в соответствии с Законом о банкротстве, конкурсный  управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для  утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.  

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации  и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.  Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19  статьи 110 Закона о банкротстве и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом  особенностей, установленных статьей 139 Закона о банкротстве. Денежные средства,  вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.  

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств острой необходимости  использование автомобиля в ходе процедуры банкротства должника является  ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него  обязанностей.  

Довод конкурсного управляющего о том, что судом нарушено его право на судебную  защиту, поскольку суд не обязал и не предложил конкурсному управляющему  представить дополнительные доказательства - путевые листы и (или) приказы о  командировке, был предметом оценки апелляционного суда.  

Как правильно указал суд, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как  на основание своих требований и возражений, в связи с чем конкурсный управляющий  был вправе самостоятельно выбирать и предоставлять доказательства, которыми он  опровергает доводы заявителя о необоснованном личном использовании принадлежащего  должнику транспортного средства. Иное свидетельствовало бы об участии суда в  процессе доказывания.  

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что применительно к  фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в  соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.  

Следует также отметить, что согласно информации, размещенной в Картотеке  арбитражных дел, заявленные в ходе настоящего обособленного спора нарушения, легли в  основу заявления Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру  Республики Крым о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к  административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (дело № А831018/2023).  

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.05.2023 арбитражный  управляющий ФИО1 привлечен к административной  ответственности по части третьей статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде  предупреждения.  

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя  из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.  Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции,  кассационная жалоба не содержит.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  АПК РФ безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных  актов не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23.12.2022 и постановление  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2023 по делу № А836663/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в  двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.Ф. Ахромкина  

Судьи М.А. Григорьева  

 А.Н. Ипатов