АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-3971/2024

г. Архангельск

30 июля 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2024 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шишовой Л.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой В.Е.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес:  163001, 

<

...>, каб.506; 164262, 

<

...>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000,  

<

...>)  

о взыскании 1 451 119 руб. 53 коп. (с учетом увеличения исковых требований),, 

при участии в судебном заседании представителей: не явились, извещены,  установил:  

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу  с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Жилкомсервис+» (далее –  ответчик) о взыскании 50 000 руб., в том числе 34 093 руб. 06 коп. части задолженности  по УПД № 34-00000661 от 31.01.2024 за поставленную в январе 2024 года электрическую  энергию по договору № 14-006332 от 01.07.2023, 15 906 руб. 94 коп. неустойки за период  с 20.02.2024 по 25.03.2024, неустойки за период с 26.03.2024 по день фактической оплаты  долга, а также 126 руб. 60 коп. почтовых расходов.  

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.04.2024 исковое  заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А05-3971/2024 с  рассмотрением дела в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от истца  поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований, согласно которому  истец просит суд взыскать с ответчика 1 451 119 руб. 53 коп., в том числе 1 435 212 руб.  59 коп. задолженности по УПД № 34-00000661 от 31.01.2024, 15 906 руб. 94 коп.  неустойки, начисленной за период с 20.02.2024 по 25.03.2024 с последующим ее  начислением по день фактической оплаты долга, а также 126 руб. 60 коп. почтовых  расходов.  

Определением от 28.05.2024 арбитражный суд принял увеличение размера исковых  требований и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. В  

этом же определении указаны время и дата судебного разбирательства в суде первой  инстанции.  

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  явку своих представителей в заседание не обеспечили. Ответчик направил ходатайство о  рассмотрении дела без его участия.  

Ответчик представил отзыв на заявление, в котором просит в иске отказать,  применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ).  

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с частью 2 статьи 156 АПК  РФ.  

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов истца, возражений  ответчика, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.  

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения № 14-006332 от  01.07.2023 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец (гарантирующий  поставщик) принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии  (мощности), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые  организации) оказывать ответчику (потребитель) услуги по передаче электрической  энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической  энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и  услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве  (объеме) и сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является календарный месяц. 

Оплата потребленного в расчетном периоде коммунального ресурса производится  до 18-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 6.4 договора).  

В приложении № 1 к договору сторонами определен перечень средств измерения и  мест их установки с указанием точек поставки.  

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец в январе 2024  года поставил на объекты ответчика электрическую энергию, в связи с чем, выставил для  оплаты счет-фактуру от 31.01.2024 № 34-00000661 на сумму 1 435 212 руб. 59 коп.  

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате электрической энергии,  потребленной в спорный период, не исполнил, истец направил в его адрес претензию от  22.02.2024 № 16-08/18-04/0000003031 с требованием об оплате суммы задолженности.  

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием обращения истца в суд с рассматриваемым иском.  

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент в частности обязуется оплачивать принятую  энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.  

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Факт отпуска электроэнергии на объекты ответчика подтверждается материалами  дела и ответчиком не оспорен. Спора по объему и стоимость поставленного ресурса из  материалов дела не усматривается.  

Ответчик доказательств оплаты долга не представил, наличие долга не оспорил. 

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика  задолженности в размере 1 435 212 руб. 59 коп. подлежит удовлетворению.  

В связи с допущенной просрочкой оплаты потребленной электрической энергии  истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 15 906 руб. 94 коп. неустойки,  начисленной за период с 20.02.2024 по 25.03.2024, а также законной неустойки на сумму  долга за период с 26.04.2024 по день фактической оплаты долга.  

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться  неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки.  

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ  «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) управляющие организации,  приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг,  теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации,  осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или)  водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической  энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день  фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня  наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных  дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный  срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в  течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты,  либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного  срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в  размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы  за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем  наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени  уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не  выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Контррасчет размера неустойки не представлен. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд признает его  обоснованным и арифметически верным.  

Ответчик в отзыве на заявление указывает на несоразмерность неустойки, просит  применить статью 333 ГКРФ.  

Рассмотрев доводы ответчика, суд не находит оснований для уменьшения размера  неустойки.  

Как указано в статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки  предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям  нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или  договорной.  

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее –  Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 Постановления № 7,  снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой  организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой  организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором  необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

Согласно пункту 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Заявляя о снижении размера законной неустойки, ответчик не представил в  материалы дела каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой суммы  неустойки.  

В данном случае основания для уменьшения неустойки отсутствуют, поскольку  ответчик не доказал, что в случае начисления законной неустойки, истец получит  необоснованную выгоду. Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства судом не выявлено.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  неустойка, начисленная за период с 20.02.2024 по 25.03.2024 в связи с несвоевременной  оплатой долга за январь 2024 гола в размере 15 906 руб. 94 коп.  

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.  Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает  сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а  также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения  обязательства.  

Принимая во внимание изложенное, подлежит удовлетворению требование истца о  взыскании с ответчика законной неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 10  пункта 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ на невыплаченную в срок сумму основного долга по  оплате поставленной электрической энергии за каждый день просрочки, начиная с  26.03.2024 по день фактической уплаты долга.  

Истец просит также взыскать с ответчика почтовые расходы в сумме 126 руб. 60  коп., возникшие в связи с направлением ответчику копии иска.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением  дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Почтовые расходы в сумме 126 руб. 60 коп. по направлению ответчику копии иска  связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, в связи с чем подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.  

Также на основании статьи 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной  пошлины в сумме 2000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.  

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, пунктом 16 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в  арбитражных судах» недостающий размер государственной пошлины в связи с  увеличением истцом суммы иска взыскивается с ответчика непосредственно в доход  федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>) 1 435 212 руб. 59 коп. долга, 15 906 руб. 94 коп. неустойки, всего – 1 451 119  руб. 53 коп., неустойку, начисленную на сумму долга – 1 435 212 руб. 59 коп. по ставкам,  установленным в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35- ФЗ «Об электроэнергетике», за каждый день просрочки начиная с 26.03.2024 по день  фактической оплаты, а, кроме того, 2126 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания  «Жилкомсервис+» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 25 511 руб. государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.В. Шишова