АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10181/2024

Дело № А55-37210/2023

г. Казань

09 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации, г. Москва, и Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, г. Самара,

на постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024

по делу № А55-37210/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс», г. Волгоград (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области, к ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, г. Самара, к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области, г. Самара, к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Техно трал авто плюс» (далее - Общество) обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области (далее – ГУ МВД России) о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении № 12-37/2023-6449 в сумме 30000 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела в сумме 10000 руб.

Исковое заявление мотивировано наличием у ответчика обязанности по возмещению Обществу расходов на оплату услуг представителя, понесённых в рамках рассмотрения административного дела, отменой в судебном порядке постановления о привлечении Общества к административной ответственности в связи с отсутствием состава правонарушения.

Определением Кинельского районного суда Самарской области 16.06.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ЦАФАП ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области и Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин России) в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области.

Минфин России в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении к Минфину России, поскольку является ненадлежащим ответчиком по делу.

ГУ МВД России в возражениях на исковое заявление просило передать дело по подсудности и отказать в иске, поскольку Обществом допущено превышение габаритов транспортного средства, отсутствует вина, заявленная сумма судебных издержек является необоснованной, спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Определением Кинельского районного суда Самарской области от 28.07.2023 дело передано по подсудности в Октябрьский районный суд Самарской области.

Определением Октябрьского районного суда Самарской области от 11.10.2023 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.11.2023 исковое заявление Общества принято к производству, делу присвоен № А55-37210/2023.

Определением от 26.12.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика ГУ МВД России на надлежащего – Российскую Федерацию в лице ГУ МВД России. Данным же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России).

Определением от 13.06.2024 МВД России привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

МВД России и ГУ МВД России в возражениях на исковое заявление просили отказать в его удовлетворении, поскольку заявленные расходы не могут быть признаны разумными, являются завышенными, административное дело не являлось сложным, взыскание возможно с Российской Федерации в лице МВД России.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением факта движения транспортного средства Общества без специального разрешения, вынесением постановления уполномоченным лицом, отсутствием вины должностного лица в привлечении Общества к административной ответственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 решение суда первой инстанции от 18.07.2024 отменено. По делу принят новый судебный акт. Исковые требования Общества удовлетворены. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу Общества взысканы убытки в виде расходов за оказание юридических услуг по делу об административном правонарушении в сумме 30000 руб., а также 10000 руб. расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления о взыскании судебных издержек.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку судебным актом суда общей юрисдикции постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменено ввиду отсутствия состава административного правонарушения, подтверждением материалами дела расходов Общества на оказание юридических услуг, взысканием понесённых Обществом расходов с Российской Федерации в лице МВД России как главного распорядителя бюджетных средств, обоснованностью расходов на юридические услуги в рамках настоящего дела.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, МВД России и ГУ МВД России обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы заявители ссылаются на несоответствие закону судебного акта. 

По мнению заявителей кассационной жалобы, апелляционным судом не учтено следующее: отсутствует причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и убытками, на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности состав правонарушения был, размер расходов на юридические услуги является неразумным и несоразмерным, требования неправомерно предъявлены к Российской Федерации в лице ГУ МВД России.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет законность обжалованных по делу судебных актов, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы поданной по делу кассационной жалобы, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

03.09.2021 в 18:41 час. специальным техническим средством САМ20002260 системы измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении UnicamWIM с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, установленным по адресу: автомобильная дорога Самара - Бугуруслан, км 31+345, направление Бугуруслан, было зафиксировано правонарушение, совершённое водителем транспортного средства марки DAF FT XF 105 460, регистрационный знак 

<

***>, собственником которого является Общество, по результатам которого был составлен акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства №36980.

30.09.2021 должностным лицом ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области в отношении собственника транспортного средства, было вынесено постановление № 18810163210930535903 по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обжаловало его в судебном порядке.

Решением Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № 12-37/2023-6449 постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

В целях защиты интересов при оспаривании постановления о привлечении его к административной ответственности в суде общей юрисдикции Общество понесло расходы на представителя в размере 30000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг от 23.01.2023, заключённый ФИО1.

В соответствии с договором ФИО1 обязался подготовить соответствующие документы: жалобу на постановление и направить её в соответствующий суд; представлять интересы Общества в суде первой инстанции, осуществить иные действия юридического характера.

За оказанные услуги Обществом ФИО1 уплачено 30000 руб., в подтверждение чего представлен расходный кассовый ордер.

Поскольку решением суда общей юрисдикции постановление о привлечении Общества к административной ответственности отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, Общество обратилось в суд требованиями по настоящему делу.

Так же Обществом в рамках настоящего дела предъявлены расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесённые в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Общества, исходил из отсутствия состава нарушения и недоказанности вины со стороны государственного органа, что исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя исковые требования Общества, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в том числе, возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных положений, расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьёй 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причинённые юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении вреда, причинённого вследствие издания правового акта, решения или действия (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица), незаконность такого акта, решения или действий (бездействия), установленная судом в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежит переоценке в силу обязательности данного судебного акта.

В силу пункта 5 указанного информационного письма, по общему правилу, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинён вред. При этом, бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения, либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П изложена правовая позиция, согласно которой возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешён по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечёт восстановление нарушенных прав и свобод.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П отмечено, что данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счёт средств соответствующей казны.

Так же в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, разъяснено, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесённых лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов (убытков) другой стороны, связанных с оплатой юридических услуг в рамках оказания правовой помощи при производстве по делу об административном правонарушении, не должны быть обусловлено установлением её виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения убытков по делам такой категории является итоговое решение по делу об административном правонарушении, определяющее, в чью пользу данный спор разрешён.

В рамках настоящего дела апелляционным судом установлена совокупность элементов, свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Общества.

Из резолютивной части решения Кинельского районного суда Самарской области от 31.03.2023 по делу № 12-37/2023-6449 прямо следует, что постановление от 30.09.2021 № 18810163210930535903, которым Общество было привлечено к административной ответственности, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено судом именно в связи с отсутствием состава правонарушения.

При этом, из судебного акта суда общей юрисдикции усматривается, что Обществом оспаривался сам факт административного правонарушения, в обоснование чего были представлены соответствующие доказательства.

Мотивировочная часть судебного акта так же в качестве обоснования содержит ссылки на утрату силы относимых норм части 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, ранее устанавливающих соответствующую административную ответственность посредством автоматической фиксации нарушения, и взаимосвязанный с этим пункт 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Однако, в данном случае апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о том, что сам факт отмены постановления о привлечении к административной ответственности и прекращения производства по административному делу в связи с отсутствием состава правонарушения, с учётом вышеуказанных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для признания права Общества на возмещение расходов на юридические услуги при рассмотрении административного дела судом общей юрисдикции.

Суд округа в данном случае так же учитывает, что решение суда общей юрисдикции не содержит выводов относительно наличия самого факта административного правонарушения со стороны Общества.

Поскольку судом установлено наличие оснований для возмещения Обществу понесённых в рамках рассмотрения административного дела судом общей юрисдикции судебных расходов, апелляционным судом, с учётом положений бюджетного законодательства, разъяснений, данных в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145, правомерно в качестве надлежащего ответчика по делу определил Российскую Федерацию в лице МВД России.

Судом дана надлежащая оценка подтверждению материалами дела факта наличия у Общества юридических расходов по защите интересов в суде общей юрисдикции.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и объёма оказанных представителем юридических услуг, с учётом сложившейся судебной практики, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что требование о возмещении стоимости расходов на оплату услуг представителя обоснованно и заявлено в разумных пределах, а доводы ответчиков об обратном ничем не обоснованы.

Аналогичные выводы сделаны апелляционным судом и при рассмотрении заявления Общества о возмещении юридических расходов, понесённых в рамках настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы заявителей не могут служить основанием к отмене обжалованных судебных актов.

Ссылка в кассационной жалобе на неразумность и необоснованность понесённых Обществом расходов подлежит отклонению.

Определение обоснованности и разумности расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией и рассмотрение данного вопроса не входит в круг полномочий суда округа, поскольку направлено на проверку обоснованности, а не законности судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что в исковом заявление Обществом просило возместить убытки за счёт Российской Федерации в лице ГУ МВД России не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела МВД России так же привлечено к участию в деле в качестве ответчика и суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования Общества, взыскав денежные средства с Российской Федерации в лице МВД России за счёт средств казны Российской Федерации. 

Доводы кассационной жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между понесёнными расходами и действиями должностных лиц подлежат отклонению, как противоречащие вышеизложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку судом общей юрисдикции постановление должностного лица о привлечении Общества к административной ответственности отменено и производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения, то есть по реабилитирующим основаниям.

По существу доводы поданной по делу кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном токовании законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных апелляционным судом, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованного судебного акта не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 по делу № А55-37210/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиМ.З. Желаева

Н.Ю. Мельникова