АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-137/19 

Екатеринбург 

05 марта 2019 г. Дело № А50-20635/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 г. 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Черкезова Е. О., судей Ященок Т. П., Кравцовой Е. А. 

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании  кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Свердловскому району г. Перми (далее – инспекция, налоговый орган) на  решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу   № А50-20635/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа  с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края  прибыл представитель инспекции – Пинегин А.С. (доверенность от 09.07.2018).  

От общества с ограниченной ответственностью «ТСИ-Пермь» (далее –  общество «ТСИ-Пермь», налогоплательщик) поступило ходатайство о  рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство  подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Общество «ТСИ-Пермь» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением к инспекции о признании исполненной обязанности по уплате  налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисленного за 4 квартал  2017 года, в сумме 1 534 808 руб. 68 коп.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество «АктивКапитал Банк» (далее – общество  

«АктивКапитал Банк», банк) в лице конкурсного управляющего  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  

 Решением суда первой инстанции от 13.08.2018 (судья Шаламова Ю.В.)  заявленные требования удовлетворены.  

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.11.2018 (судьи Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение  суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты  отменить, ссылаясь на неправильное применение пункта 3 статьи 45  Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что выдача  распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты  налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1  пункта 3 статьи 45 НК РФ, если к моменту предъявления соответствующего  платежного поручения плательщик знал о неспособности кредитного  учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему  Российской Федерации. В связи с этим налоговый орган считает, что  юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является не  только факт выполнения налогоплательщиком своей обязанности по  представлению в банк платежного поручения, но и факт того, что плательщик  действовал добросовестно, предполагая, что денежные средства поступят в  бюджет.  

Инспекция также ссылается на то, что до направления письма  от 26.03.2018 в инспекцию о списании денежных средств с расчетного счета,  общество «АктивКапитал Банк» 19.03.2018 и 21.03.2018 отклоняло платежные  поручения общества «ТСИ-Пермь» на списание денежных средств по уплате  НДС, следовательно, налогоплательщик был осведомлен о невозможности  осуществления платежа.  

Кроме того, налоговый орган отмечает, что общество «ТСИ-Пермь» не  поставило в известность инспекцию об отклоненных платежных поручениях.  

Таким образом, налоговый орган утверждает, что общество «ТСИ-Пермь»  имело цель переложить риск неблагоприятных последствий по возврату суммы  с банка на инспекцию, скрыв факт неоднократного возврата банком платежных  поручений, то есть действовало недобросовестно.  

В отзыве на кассационную жалобу общество «ТСИ-Пермь» просит  обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  инспекции – без удовлетворения.  

 Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или  изменения.  

Как следует из материалов дела, в адрес общества «ТСИ-Пермь»  выставлено требование от 01.02.2018 № 6861 об уплате НДС в сумме  2 249 619 руб., транспортного налога за 2017 г. в сумме 3 руб. в срок  до 21.02.2018.  

Невыполнение требования в установленный срок явилось основанием для  вынесения решения от 28.02.2018 № 8742 о взыскании НДС в сумме  2 249 619 руб. за счет денежных средств на счетах в банках.  

Общество «ТСИ-Пермь» 19.03.2018 направило в банк платежное  поручение № 48 на перечисление НДС за 4 квартал 2017 г. в сумме  1 534 808 руб. 68 коп., 21.03.2018 № 49 на перечисление НДС в той же сумме.  Названные платежные поручения отвергнуты банком.  

На основании письма общества «ТСИ-Пермь», налоговым органом  выставлено инкассовое поручение на спорный счет, по платежному поручению  от 27.03.2018 № 22249 со спорного счета произведено списание в сумме  1 534 808 руб. 68 коп. на основании решения о взыскании от 28.02.2018 № 8742.  Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 с даты его издания у общества  «АктивКапитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских  операций. Общество «ТСИ-Пермь» обратилось в налоговый орган с заявлением  признании обязанности общества «ТСИ-Пермь» по уплате налогов на сумму  1 534 808 руб. 68 коп. исполненной. Инспекция письмом от 10.05.2018   № 11-17/0922 отказала в удовлетворении требований.  

Полагая, что обязанность по уплате НДС исполнена, общество «ТСИ- Пермь» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.  

Суды, сделав вывод о том, что инспекцией не представлено достаточных  доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика,  удовлетворили заявленные требования.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему  законодательству, материалам дела.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 НК РФ обязанность  налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента  предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему  Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства  денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем  достаточного денежного остатка на день платежа.  

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации  от 25.07.2001 № 138-О подход, допускающий распространение его правовой  позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает  обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся  недобросовестность налогоплательщиков и банков в порядке, установленном  Налогового кодекса Российской Федерации. Указанные доказательства  базируются на основании фактов, установленных в ходе мероприятий  налогового контроля, а также собранных доказательств по данным фактам.  

В части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлен  запрет злоупотребления правом; никто не вправе извлекать преимущество  (выгоду) из своего недобросовестного поведения. Общеправовой принцип  добросовестного поведения определяет пределы осуществления своих  субъективных прав налогоплательщиками.  

Выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета  клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий,  

предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса  Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего  платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности  кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную  систему Российской Федерации.  

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского  счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности  владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие  ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо  достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не  получившее разумного объяснения несоответствие поведения  налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении  налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при  исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика,  ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств  на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся  обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента  денежных средств только на уплату налогов при одновременном  осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на  счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и тому подобное).  

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в  Постановлении от 12.10.1998 № 24-П «По делу о проверке конституционности  пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27 декабря 1991 года «Об  основах налоговой системы в Российской Федерации», в рамках  конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика  возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные  налоги и сборы, а на кредитные учреждения - публично-правовая обязанность  обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. При этом  истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи  с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет  сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех  организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления  налогов в бюджет. Положение статьи 57 Конституции Российской Федерации  предполагает, что конституционная обязанность налогоплательщика -  юридического лица по уплате налога считается исполненной в день списания с  его расчетного счета в кредитном учреждении денежных средств при наличии  на этом счете достаточного денежного остатка.  

Таким образом, только при наличии у налогоплательщика  соответствующих доказательств, указывающих на выполнение всех  предъявляемых законодателем условий для целей признания его  добросовестным налогоплательщиком, обязанность по уплате  соответствующего налога подлежит признанию исполненной, независимо от  фактического зачисления платежа в бюджетную систему Российской  Федерации.  

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на момент  направления платежных поручений (19.03.2018 и 21.03.2018), на момент  выставления инкассового поручения налоговым органом (27.03.2018) у  общества открыты счета в обществе «АктивКапитал Банк» и публичном  акционерном обществе «Сбербанк» (далее – общество «Сбербанк»).  

Однако на расчетном счете в обществе «Сбербанк», отсутствовали  денежные средства в размере, достаточном для исполнения требований  налогового органа об уплате НДС за 4 квартал 2017 г. и, соответственно,  отсутствовала возможность использовать данный счет для осуществления  платежей. При этом на счет, открытый в обществе «АктивКапитал Банк»,  15.03.2017 поступили денежные средства от заказчика работ, в размере  1 500 000 руб. в рамках исполнения обязанности муниципального заказчика по  оплате выполненных работ.  

При предъявлении платежных поручений от 19.03.2018 и 21.03.2018  картотека неисполненных распоряжений общества «ТСИ-Пермь» о  перечислении денежных средств с банковского счета отсутствовала. На счете  на момент направления платежных поручений для перечисления денежных  средств в бюджет имелось достаточно денежных средств для осуществления  операций. Спорные платежи проведены уже после формирования итоговой  налоговой базы.  

Кроме того, судами принято во внимание, что банком производилось  списание вознаграждения за кассовое обслуживание. Согласно платежному  ордеру от 27.03.2018 № 22249 денежные средства банком списаны с расчетного  счета.  

Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления в  банк платежных поручений на уплату налога обществу «ТСИ-Пермь» было  известно о наличии у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по  бюджетным платежам, суду не представлено.  

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы  дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к  обоснованному выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных  доказательств недобросовестного поведения налогоплательщика.  

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные обществом  «ТСИ-Пермь» требования.  

Довод инспекции о том, что суды неправильно применили подпункт 1  пункта 3 статьи 45 НК РФ, судом кассационной инстанции отклоняется,  поскольку как верно указано судом апелляционной инстанции исполнение  налогоплательщиком обязанности по уплате налога за счет средств,  находящихся на счете в обществе «АктивКапитал Банк», не сопряжено с  созданием налогоплательщиком искусственных условий для применения  подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ и осуществления действий в обход норм  НК РФ.  

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов  судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм  материального права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

 С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2018 по делу   № А50-20635/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.11.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ИФНС России по Свердловскому району г. Перми – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Е.О. Черкезов 

Судьи Т.П. Ященок 

 Е.А. Кравцова