/

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-10293/2016

г. Красноярск

20 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен         20 августа 2018 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В., 

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Ю.С.

при участии:

от ответчика – акционерного общества «Русский уголь»: Любимцевой Н.И., представителя по доверенности от 13.11.2017 № 225, 

от истца - открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: Ситниковой Е.В., представителя по доверенности от 23.01.2018 № КРАС-10/Д,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества «Русский уголь» (ИНН 7705880068, ОГРН 1097746061390)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 21 мая 2018 года по делу № А74-10293/2016, принятое судьёй Лиходиенко А.В., 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Русский уголь» (далее – АО «Русский уголь», ответчик) о взыскании 1 189 085 рублей штрафа, в том числе 788 580 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов, 400 505 рублей штрафа за искажение сведений, внесённых в железнодорожные накладные.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено акционерное общество «СЖС Восток Лимитед» (ИНН 7703007980, ОГРН 1027739312182).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018 иск удовлетворен частично. С акционерного общества «Русский уголь» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» 988 883 рубля 50 копеек штрафа, а также 24 891 рубль расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

АО «Русский уголь» в апелляционной жалобе не согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления неустойки за искажение информации, повлёкшее занижение провозных платежей по вагону № 65466732 (суд неправильно применил нормы Прейскуранта № 10-01), и составления коммерческого акта и начисления неустойки за превышение грузоподъемности вагонов №№ 616911119, 62377932, 62127212, 62004247. Считает, что излишек массы груза не превышает установленной нормы 2% с учетом допустимой погрешности.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и в отношении неустойки, начисленной за превышение грузоподъемности вагонов и уменьшения неустойки на 90%.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.07.2018 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 21.05.2018, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Копия определения о принятии к производству апелляционной жалобы в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена лицам, участвующим в деле, публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия третьего лица.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласился с решением суда первой инстанции. Просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец доводы апелляционной жалобы не признал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства.

АО «Русский уголь» со станции Черногорские Копи Красноярской железной дороги до станции Ламадянь Китайской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной № 20211586 отправлены вагоны с грузом - уголь каменный марка «Д», класс 1.

Как следует из пояснений ответчика, взвешивание вагонов на местах погрузки грузов АО «Русский Уголь» перед отправлением производилось на весах вагонных электромеханических для статистического взвешивания МОСТ - III - ВС с допускаемой погрешностью ± 2%., поверенных 23.05.2014, 29.05.2015.

На станции Маньчжурия Китайской железной дороги произведена контрольная поверка груза, вагоны перевешены на электронных динамических вагонных весах типа GCU-100BW, грузоподъёмностью 100 тонн, поверенных 16.04.2015.

По факту обнаружения недостоверности указанных в накладной № 20211586 сведений о массе груза составлен коммерческий акт от 20.11.2015 № 000300, согласно которому:

-   по вагону № 616911119 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто 68 900 кг, тара 23 900 кг, брутто 92800 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 670 кг, тара 23 900 кг, вес нетто 71 770 кг;

-   по вагону № 62377932 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто 68 800 кг, тара 24 000 кг, брутто 92 800 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 740 кг, тара 24 000 кг, вес нетто 71 740 кг;

-   по вагону № 62127212 (грузоподъемностью 69,5 т.), вес груза по документу нетто 69 200 кг, тара 23 800 кг, брутто 93 000 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 500 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 700 кг;

-   по вагону № 62004247 (грузоподъемностью 69 т.), вес груза по документу нетто 68 500 кг, тара 24 500 кг, брутто 93 000 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 770 кг, тара 23 800 кг, вес нетто 71 270 кг;

-   по вагону № 65466732 (грузоподъемностью 71 т.), вес груза по документу нетто 69 600 кг, тара 23 000 кг, брутто 92 600 кг. В результате контрольной перевески обнаружено несоответствие сведений о массе перевозимого груза, оказалось вес брутто 95 440 кг, тара 23 000 кг, вес нетто 72 440 кг.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16 СМГС рассчитана неустойка за превышение грузоподъёмности в размере 197 145 рублей (39429 рублей х 5) по каждому из вагонов №№ 616911119, 62377932, 62127212, 62004247.

Также по вагону № 62004247 рассчитана неустойка за занижение провозной платы в размере 199 845 (39969 рублей х 5).

По вагону № 65466732 рассчитана неустойка за занижение провозной платы в размере 200 660 рублей (40132 рубля х 5).

В адрес ответчика направлено претензионное письмо от 25.05.2016 № 9/4574 с требованием об уплате неустойки.

Неоплата ответчиком суммы штрафа послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 2 статьи 7 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что международные договоры Российской Федерации применяются к отношениям, указанным в пунктах 1 и 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении устанавливается прямое международное железнодорожное сообщение для перевозок грузов между железными дорогами, перечисленными в статье 1 Соглашения.

Указанный нормативный акт применяется ко всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном сообщении между станциями, которые открыты для грузовых операций во внутренних сообщениях стран-участниц СМГС, по накладным СМГС и только по сети железных дорог-участниц Соглашения. Названный документ имеет обязательную силу для железных дорог, отправителей и получателей грузов (статья 2 СМГС).

Странами-участницами СМГС являются, в том числе, Китайская Народная Республика и Российская Федерация. Принимая во внимание, что груз следовал до станции назначения Ламадянь Китайских железных дорог, к отношениям сторон подлежат применению нормы СМГС.

Статьей 9 СМГС предусмотрено, что определение массы и количества мест производится в соответствии с внутренними правилами, действующими на железной дороге отправления.

В соответствии со статьёй 26 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.

Определение массы грузов, грузобагажа, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы груза, перевозимого навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах.

В соответствии со статьёй 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявленных на перевозку грузобагажа).

Статьёй 98 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пунктом 6 Правил № 43 оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее - Правила № 43), предусмотрено, что в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.

Указанным нормам корреспондируют положения статьи 119 Устава железнодорожного транспорта, согласно которым обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе несоответствия наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе.

Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, в соответствии с которыми к составлению коммерческих актов предъявляются определенные требования.

Согласно указанным Правилам (пункты 2.1., 2.4., 2.5., 2.7.) коммерческий акт составляется для удостоверения, в том числе, несоответствия наименования, массы, количества мест груза данным, указанным в транспортной железнодорожной накладной.

Данные в коммерческом акте указываются на основании перевозочных документов, книг перевески грузов на вагонных и товарных весах и других документов. В коммерческом акте должны содержаться по каждой отправке номер вагона, род вагона, количество запорно-пломбировочных устройств и нанесенная на них информация, число мест и масса груза, указанная в перевозочных документах и оказавшаяся в наличии. В случае определения массы груза на вагонных весах указываются масса брутто, масса тары вагона (с трафарета или проверенная на весах) и масса нетто. Коммерческий акт подписывают лица, участвующие в выдаче груза, и уполномоченные представители перевозчика. При перевозках грузов с использованием накладной в электронном виде коммерческий акт может составляться в электронном виде.

Статьей 19 СМГС предусмотрено, что определение массы груза производится в соответствии с Правилами перевозки грузов, являющихся приложением к СМГС.

В частности, пунктом 4.3 Правил перевозки грузов предусмотрено, что определение количества мест и массы груза в вагоне производится отправителем, если иное не предусмотрено национальным законодательством, действующим в стране отправления груза.

Согласно статье 5 СМГС при отсутствии соответствующих положений в настоящем Соглашении применяется национальное законодательство той стороны, в которой правомочное лицо реализует свои права.

Статьей 16 СМГС установлено, что отправитель уплачивает перевозчику неустойку, если после заключения договора перевозки перевозчик обнаруживает неправильность, неточность или неполноту указанных отправителем в накладной сведений и заявлений и при этом устанавливает, что занижен размер провозных платежей.

В случае обнаружения занижения размера провозных платежей штраф взыскивается в пятикратном размере провозной платы за перевозку фактической массы груза.

В соответствии со статьей 41 Устава железнодорожного транспорта масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Поскольку груз в спорных вагонах перевозился насыпью, определение его массы возможно только путем взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ РФ), в связи с чем, необходимо учитывать метрологические характеристики весоизмерительных приборов и методов измерения массы на станции отправления и станции назначения, что подробно урегулировано в Рекомендации МИ 3115-2008.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, на станции Маньчжурия Китайской железной дороги установлен факт сверх грузоподъемности вагонов в транспортной накладной № 20211586 в отношении вагонов №№ 616911119, 62377932, 62127212, 62004247. По факту обнаружения недостоверности сведений о массе груза составлен коммерческий акт от 20.11.2015 №000300, произведено начисление неустойки за сверх грузоподъемность вагонов по вагонам 616911119, 62377932, 62127212, 62004247, а также начислена неустойка за занижение провозной платы за несоответствие сведений о массе груза по вагонам №№ 62004247, 65466732 рассчитана неустойка за занижение провозной платы.

В соответствии с решением протокола Российско-Китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи) перевозка грузов повагонными отправками и в крупнотоннажных контейнерах осуществляется в соответствии с СМГС и СИ-СМГС. Стороны договорились, что в сообщении между РФ и КНР масса повагонной отправки не должна превышать 70 тонн.

С учетом вышеизложенного, имеет место неправильность указания массы груза, в результате которой установлено превышение грузоподъемности вагона, что является условием для применения ответственности по пункту 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав коммерческий акт от 20.11.2015 №000300, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии недостоверных сведений о массе груза на основании следующего.

На станции отправления и станции контрольной перевески использованы разные средства (вагонные электромеханические весы и электронные динамических вагонных весах).

В соответствии с пунктом 38.2 СМГС при проверке груза, перевезенного насыпью, навалом или наливом в двух и более вагонах по одной накладной, соответствие массы груза указанным в накладной сведениям определяют, сравнивая суммарную массу груза во всех вагонах с указанной в накладной суммарной массой груза.

В соответствии с § 1 статьи 43 СМГС (в редакции, действовавшей на момент составления коммерческих актов) в отношении грузов, которые вследствие своих естественных свойств подвержены убыли в массе при перевозке, перевозчик, независимо от пройденного грузом расстояния, несет ответственность лишь за ту часть недостачи, которая превышает нижеследующие нормы в процентах:

1)    два процента от массы жидких или сданных к перевозке в сыром (влажном)состоянии грузов;

2)    один процент от массы сухих грузов.

Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию показателем качества продукции является, в том числе и массовая доля влаги, выраженная в процентах.

Пунктом 6.2 Технических условий также предусмотрено, что при отгрузке в зимний период грузоотправитель должен принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в железнодорожных вагонах, что также свидетельствует о влажности перевозимого груза. К перевозке по железнодорожной накладной № 20211586 был сдан уголь каменный марки «Д», о чем в графе «Наименование груза» поставлена соответствующая отметка (влажность 7%), а также указаны профилактические меры, предохраняющие груз от смерзания - смешивание сухого угля с влажным.

Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги». Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Таким образом, уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, перевозчик несет ответственность лишь за ту часть, которая превышает 2% от общей массы груза вагонов.

Исходя из буквального толкования пункта 35.4 СМГС в редакции на момент составления коммерческого акта, следует, что перевозчик обязан применить нормы, установленные статьей 43 СМГС и принять решение о составлении коммерческого акта после проверки массы груза и определения излишка массы. Таким образом, действия перевозчика должны соответствовать определенному порядку:

-  определения фактической массы перевозимого груза:

-  выявление излишка;

-  составление коммерческого акта при наличии излишка.

Как следует из материалов дела, к перевозке был сдан уголь каменный марки Д. Согласно Техническим условиям ТУ 0325-002-39082824-2001 на угольную продукцию, показателем качества продукции является, в том числе, и массовая доля влаги, выраженная в процентах.

Пунктом 6.2 Технических условий также предусмотрено, что при отгрузке в зимний период грузоотправитель должен принимать профилактические меры, предотвращающие смерзание угля в вагонах, что свидетельствует о влажности перевозимого груза. Аналогичные требования предусмотрены пунктом 19.3. раздела 19 СМГС - если влажность груза невозможно уменьшить до такой степени, при которой груз не смерзается, отправитель при погрузке груза в вагоны принимает профилактические меры против смерзаемости груза. Такие же требования установлены Правилами перевозок смерзающихся грузов на железнодорожном транспорте, утвержденными Приказом МПС РФ от 05.04.1999 № 20Ц.

Влажность угля является параметром его качества. Определение показателей качества продукции производится в соответствии с требованиями ГОСТ 11014-2001 «Угли бурые, каменные, антрацит и горючие сланцы. Ускоренные методы определения влаги». Стандарт распространяется на каменные и бурые угли и устанавливает ускоренные методы определения внешней и общей влаги, влаги воздушно-сухого топлива и влаги аналитической пробы.

Таким образом, уголь каменный марки «Д» относится к продукции, сдаваемой к перевозке во влажном состоянии, следовательно, коммерческий акт составляется только при условии обнаружения излишка массы в объеме 2% от массы груза, сданной к перевозке.

Судом первой инстанции верно установлено, что у ОАО «РЖД» имелись основания для составления коммерческого акта № 000300, исходя из актов перевески вагонов.

№ вагона

Грузоподъемность, тн.

Вес по документу, кг

Вес груза на 

ст. перевески, кг

2%

ИТОГО:

1

2

3

4

5

6

61691119

69,5

68900

71770

1378

71770-68900=2870

62377932

69,5

68800

71740

1376

71740-68800=2940

62127212

69,5

69200

71700

1384

71700-69200=2500

65466732

71

69600

72440

1392

72440-69600=2840

62004247

69

68500

71270

1370

71270-68500=2770

С учетом изложенного, излишки составили более 2% от массы груза, указанной в накладной, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно признано требование о взыскании 788 580 рублей штрафа за превышение грузоподъёмности вагонов обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции относительно обоснованности требования о взыскании 400 505 рублей штрафа за искажение сведений, внесённых в железнодорожную накладную в части занижения суммы провозной платы, также правомерны на основании следующего.

В соответствии с прейскурантом 10-01, утвержденным ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5 расчет провозной платы за перевозку груза - угля марки «Д» принадлежит к коду 161128 алфавитного перечня грузов Единой тарифно-статистической номенклатуры грузов, и должен производиться по грузоподъемности вагона.

Перевозчик определил стоимость провозной платы с учетом положения решений Российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии (октябрь 2015 года, г. Сочи).

Провозная плата за 70 тонн составляет 38 123 рубля.

Провозная плата за 71 тонну (вагон №65466732) составила 40 132 рубля, занижение провозной платы (40132-38123)=2009 рублей. По вагону №62004247 провозная плата составила 39 969 рублей, занижение провозной платы (39969-37967)=2002 рубля.

Поскольку факт искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной, подтверждается материалами дела, доказательства уплаты штрафа в добровольном порядке ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании штрафа заявлено правомерно.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данным в пункте 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, штрафы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта за искажение сведений о массе груза в транспортной накладной, могут быть снижены судом на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при доказанности соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Также в Определении Верховного Суда РФ от 24.02.2015 № 5-КГ14-131, Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 6-О, Определении Конституционного Суда РФ от 24.03.2015 № 560-О, Определении Конституционного Суда РФ от 23.04.2015 № 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд первой инстанции учитывал баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Материалами дела подтверждается, что неправильность указанных отправителем в накладной сведений, привела к занижению размера провозных платежей.

Кроме того, неправильное указание сведений в накладной и занижение размера провозных платежей не привело к негативным последствиям, поскольку доказательств превышения грузоподъемности вагона в материалы дела не представлено, в то же время перевозка грузов с превышением грузоподъемности вагона влечет повышенный риск аварий на железнодорожном транспорте, а в данном случае истцом наличие негативных последствий в связи с нарушением ответчиком обязательств, не доказано.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно: несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие доказательств того, что допущенное ответчиком нарушение причинило истцу значительные убытки или повлекло иные неблагоприятные последствия (в том числе имущественные), принимая во внимание, что штраф в данном случае выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, пришел к верному выводу о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера предъявленной ко взысканию штрафа до 200 303 рублей 50 копеек.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись все основания для снижения неустойки до 90% по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению ввиду следующего.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства и другие обстоятельства.

Для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя. Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе - слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.

В пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Суд имеет право на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки и в том случае, когда неустойка установлена законом (пункт 7 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Согласно пункту 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за несоответствие сведений о массе груза, за превышение грузоподъемности вагона явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства грузоотправителем, исходя из ее высокого размера, а также в связи с тем, что в данном случае допущенное ответчиком нарушение не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца и иных лиц, в связи с нарушением обязательств ответчиком, следовательно, штраф в большей мере выполняет функцию наказания грузоотправителя в целях недопущения им нарушений правил перевозок грузов впредь, а не функцию возмещения потерь.

Поскольку законом не установлены ограничения размера неустойки, а также конкретные критерии, подлежащие учету судом при решении вопроса об ее уменьшении, арбитражный суд апелляционной инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соглашается с выводом суда первой инстанции об уменьшении размера штрафа за несоответствие сведений о массе груза, превышение грузоподъемности вагонов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 303 рублей 50 копеек (50,01%).

В данном случае такое снижение не изменяет обеспечительной природы неустойки. Согласно Определению Конституционного Суда от 21.12.2000 № 263-О, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Суд апелляционной инстанции также считает данную сумму неустойки справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

На основании вышеизложенного, приведенный истцом в апелляционной жалобе довод о недостаточном снижении судом первой инстанции неустойки, является необоснованным, противоречит фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы АО «Русский уголь» об отсутствии оснований для начисления неустойки за искажение информации и за превышение грузоподъемности вагонов, не нашли своего подтверждения.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.05.2018 по делу № А74-10293/2016 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 мая 2018 по делу № А74-10293/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Н.Н. Белан