АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-659/2024

г.Тверь

15 февраля 2024 года

 

 

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Истоминой И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, при участии представителей (через сервис веб-конференция): от истца – ФИО1, по доверенности, от ответчика - ФИО2, по доверенности, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Проспект", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.03.2020)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вит", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.06.2013)

о взыскании 3 408 045,52 руб.,

         с объявлением перерыва в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 7.02.2024 до 11 час. 30 мин. 15.02.2024, о чем размещено публичное объявление на официальном сайте суда в сети Интернет, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью "Проспект", г.Тверь (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вит", г.Тверь (далее – ответчик) о взыскании 3 408 045,52 руб., в том числе:                       3 200 000,00 руб. – задолженность за выполненные работы по Договору №031-2022 и 208 045,52 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за  период с 11.07.2023г. по 11.01.2024г. и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика по требованиям мотивированных возражений не заявил.

   Возражений относительно возможности рассмотрения дела по существу  в судебном заседании непосредственно после завершения подготовки дела к судебному разбирательству ответчик не заявил, истец согласился с возможностью продолжить рассмотрение дела в судебном заседании. Рассмотрев вынесенные в предварительное судебное заседание вопросы, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство по первой инстанции. 

   В судебном заседании 7.02.2024г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 15.02.2014г. 

После перерыва рассмотрение дела продолжено.

За время перерыва в материалы дела поступил письменный отзыв на иск, наличие задолженности в заявленном размере подтверждено, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Обязанность заказчика оплатить выполненные работы предусмотрена статьями 711, 753 указанного Кодекса.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2022г. между обществом с ограниченной ответственностью "Проспект" и обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "ВИТ" заключен Договор № 031-2022 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Реконструкция моста через р.Старченка на ул.Станционная в г.Старица Тверской области", по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: "Реконструкция моста через р.Старченка на ул.Станционная в г.Старица Тверской области" в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к договору). 

Цена договора составляет 5 000 000,00 руб., НДС не облагается.

Оплата по договору осуществляется заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. 

В соответствии с актом № 8 от 03 июля 2023 г. работы на сумму                      5 000 000,00 руб. приняты ответчиком без замечаний по объему и качеству.      Истцом в адрес ответчика в соответствии с п.2.3 Договора был выставлен счет об оплате. 

Между тем, истцом указано, что оплата задолженности произведена заказчиком частично - в размере 1 800 000,00 руб., остаток задолженности составляет 3 200 000,00 руб.

         Наличие задолженности за выполненные работы и её размер ответчик не оспаривает, следовательно, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном судебном порядке.

Ввиду нарушения ответчиком обязательства по оплате принятых работ истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2023г. по 11.01.2024г. в сумме 208 045,52 руб.

Ответчик замечание к расчету не сделал, составил контррасчет, заявил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера процентов до суммы 104 022,76 руб.

  Доводы ответчика об уменьшении размера ответственности подлежат отклонению ввиду следующего.

         В пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

         Согласно данному разъяснению снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты

  Доказательства наличия такого случая ответчиком не представлены.

  Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы процентов за пользование чужими денежными средствами как меры ответственности, такие условия могут быть менее выгодными.

  Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

 Расходы по государственной пошлине по иску относятся на ответчика в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 137, 163, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Вит", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 18.06.2013) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Проспект", г.Тверь (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 12.03.2020)                     3 408 045,52 руб., в том числе 3 200 000,00 руб. задолженности,                              208 045,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2024г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки, действующей в соответствующие период, а также 40 040,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                          И.А. Истомина