/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-10835/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     09 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

 

председательствующего  Желтянникова В.И.

судей  Барминой И.Н., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Царегородцевым Е.А.,

при участии:  

от истца: Бурдинская Е.В., по доверенности от  04.12.2017,

от ответчика: Яковлев К.И., по доверенности от  27.06.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14142/2018)  ООО "КРОН"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2018 по делу № А56-10835/2018 (судья  Степанова Л.В.), принятое 

 

по иску САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ИМУЩЕСТВО САНКТ-ПЕТЕРБУРГА"

к ООО "КРОН"

 

о взыскании штрафа, расторжении договора и выселении, 

 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крон» (далее – ответчик) о взыскании 22 891 руб. 16 коп. штрафа, расторжении договора аренды от 16.05.2016 № 08/НТО-02675(А), и выселении с земельного участка площадью 10 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 88 (западнее дома 22, лит. А).

Решением от 23.04.2018 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В канцелярию апелляционного суда от Учреждения 07.08.2018 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 16.05.2016 заключен договор № 08/НТО-02675(А) (далее – договор) на размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) на земельном участке, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Доблести, участок 88 (западнее дома 22, лит. А). Площадь земельного участка, предназначенного для размещения НТО, составляет 10 кв.м, согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения НТО, являющейся неотъемлемой частью договора, при условии соблюдения арендатором следующих требований: 

- вид и цели использования НТО: передвижное средство разносной торговли (тележки, лотки и другое торговое оборудование);

- высота  НТО: не более 4 м, площадь НТО: не более 10 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.3 договора приведенное описание целей использования НТО и земельного участка, предназначенного для его размещения, является окончательным, изменение целей использования не допускается.

На основании пункта 2.1 договора срок действия договора с 16.05.2016 по 15.05.2019.

Согласно пункту 3.2.2 договора арендатор обязался использовать НТО и место размещения НТО исключительно в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора.

На основании пункта 4.5 договора в случае нарушения иных условий договора арендатор обязан уплатить штраф в размере 80% от квартальной платы.

В ходе проверки, проведенной 22.05.2017 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости Санкт-Петербурга, было выявлено, что на участке по указанному адресу размещен нестационарный торговый объект – автоприцеп площадью 10 кв.м., по реализации рыбной продукции.

При повторной проверке, проведенной 17.11.2017, было выявлено, что на участке расположен НТО – автомобильный прицеп, занимающий площадь 10 кв.м, осуществляющий продажу рыбной продукции.

В соответствии с расчетом истца размер штрафа за использование участка с нарушением целей, установленных пунктами 1.1 и 1.3 договора, составляет 22 891 руб. 16 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил ответчику претензию от 31.08.2017 № 12194-пр./17 о взыскании штрафа и расторжении договора.

Поскольку функции Комитета в сфере защиты имущественных отношений были переданы Учреждению, последнее обратилось в суд с иском о взыскании с Общества штрафа, расторжении договора на размещении НТО и выселении Общества с занимаемого земельного участка.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

 Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 615 ГК РФ установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Статьей 619 ГК РФ предусмотрено, что основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 данного Кодекса могут быть установлены договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования о взыскании штрафа соответствуют положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 4.5 договора аренды, в связи с чем правомерно удовлетворены судом в размере 22 891 руб. 16 коп., исходя из 80% от квартальной платы.

Пунктом 5.4.1 договора установлено, что использование НТО под цели, не предусмотренные пунктом 1.2 договора, является основанием для расторжения договора.

Применительно к положениям статей 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пункта 5.4.1 договора, суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для расторжения договора аренды.

В отсутствие правовых оснований для использования участка требования о выселении соответствуют положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Жалоба Общества доводов о нарушении судом норм материального и процессуального права, а равно возражений по существу спора не содержит.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2018 по делу №  А56-10835/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.И. Желтянников

Судьи

 

И.Н. Бармина

 Е.В. Жиляева