ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33190/2024

г. Красноярск

26 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «26» февраля 2025 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Солдатовой П.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь»

на определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2025 года по делу № А33-33190/2024,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (ИНН 

<

***>,             ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью территориальная сетевая компания «Энергоальянс» (ИНН 

<

***>,                         ОГРН 

<

***>, далее – ООО ТСК «Энергоальянс», ответчик) о взыскании               3 384 282 рублей 32 копеек, в том числе:

- 3 269 594 рублей 99 копеек задолженности по передаче электроэнергии за август 2024 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.12.2022 №18.2400.1317.23;

- 114 687 рублей 33 копеек пени за период с 21.09.2024 по 14.10.2024, а также с 15.10.2024 по день фактической оплаты задолженности.

От ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 3а-333/2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.02.2025 ходатайство ООО ТСК «Энергоальянс» удовлетворено, производство по делу № А33-33190/2024 приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 3а-333/2024.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- сам по себе факт разрешения в суде общей юрисдикции дела по проверке законности тарифного (нормативного) решения не является достаточным основанием для вывода о невозможности рассмотрения дела о взыскании стоимости поставленного энергоресурса;

- приостановление производства по делу о взыскании стоимости ресурса до рассмотрения дела об оспаривании нормативного (а равно ненормативного) правового акта может осуществляться только в экстраординарных случаях, в частности, при наличии обстоятельств, порождающих у суда существенные сомнения относительно корректности тарифа, установленного оспариваемым нормативным актом.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, судом общей юрисдикции.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое судом дело связано с тем, которое может служить основанием для его приостановления.

Обязательным условием для приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела судом до разрешения дела, которое может служить основанием для его приостановления. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик указал, что в рамках настоящего дела предметом спора является требование о взыскании задолженности за услуги по передаче электрической энергии, определяемой с применением тарифа, установленного приказом Министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э, в то время как в рамках дела № 3а-333/2024 оспаривается нормативно-правовой акт, на основании которого произведен расчет исковых требований.

Согласно определению Красноярского краевого суда от 20.06.2024 по делу № 3а-333/2024, ООО ТСК «Энергоальянс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к Министерству тарифной политики Красноярского края об оспаривании приказа от 11.12.2023 № 64-э.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» (далее – постановление № 63) разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов».

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 63).

Таким образом, поскольку заявление об оспаривании индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями (пункты №№ 50, 51 приложения № 1) к приказу министерства тарифной политики Красноярского края от 11.12.2023 № 64-э «Об установлении (пересмотре) индивидуальных тарифов на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между сетевыми организациями» рассматривается Красноярским краевым судом в рамках дела № 3а-333/2024, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу итогового судебного акта Красноярского краевого суда по делу № 3а-333/2024.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.11.2024 по делу № А33-9658/2024, от 13.12.2024 по делу № А33-12448/2024.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как основанные на неверном толковании истцом норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от «03» февраля 2025 года по делу № А33-33190/2024 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Красноярского края от «03» февраля 2025 года по делу № А33-33190/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Н.Н. Белан