3918/2020-222351(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-123775/2019

10 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. Полный текст решения изготовлен 10 июня 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Данилова Н.П.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК" (адрес:  Россия 196105, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ"  (адрес: Россия 198096, 

<

...> ОГРН: 

<

***>);  

о взыскании 

при участии 

- от истца: представитель ФИО2, доверенность от 22.11.2019,  - от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 02.03.2020  

установил:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК»  обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ  «МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ» с требованием о взыскании 4030500,00 руб.  задолженности по договору № 11/13-2015 от 16.04.2015, 201525,00 руб. пени по состоянию  на 09.10.2019.  

Определением от 12.03.2020 судом к производству было принято встречное исковое  заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ»  о взыскании с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  "АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК" 495110,00 руб. неустойки за просрочку поставки продукции  по договору № 11/13-2015 от 16.04.2015.  

Представитель истца в настоящем судебном заседании представил возражения на  встречный иск, поддержал первоначальный иск в полном объеме, в удовлетворении  встречного иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве.  

Суд приобщает возражения к материалам дела. 

Представитель ответчика просил удовлетворить встречный иск, в удовлетворении  первоначального просил отказать.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил  следующие обстоятельства.  

16.04.2015 между сторонами был заключен договор № 11/13-2015, в соответствии с  условиями которого исполнитель (истец) обязуется изготовить и поставить (отгрузить)  технические изделия, а заказчик (ответчик) принять и оплатить продукцию партиями в  ассортименте, в количестве, по ценам и в сроки, указанные в спецификациях.  

В соответствии с п. 1.2 договора изготовление продукции производится в  соответствии с конструкторской документацией (КД), предоставляемой исполнителю  заказчиком на момент согласования Спецификации.  

Согласно п. 2.1 договора общая стоимость продукции, изготавливаемой и  поставляемой исполнителем по настоящему договору, определяется суммой стоимостей  продукции по спецификациям. Стоимость работ по каждой спецификации должна  подтверждаться калькуляцией, составленной по форме, установленной Приказом ФСТ   № 118 от 18.04.2008.  

Как следует из материалов дела, истец в соответствии со спецификацией № 1 от  16.04.2015 изготовил продукцию на общую сумму 696200,00 руб., в том числе НДС 18%- 106200,00 руб.  

По спецификации № 2 от 16.04.2015 истец изготовил продукцию на общую сумму  9206000,00 руб., в том числе НДС 18% - 1404305,08 руб.  

На основании представленных истцом в материалы дела товарных накладных   № 259 от 27.07.2017, № 260 от 27.07.2017 продукция была передана ответчику.  

Как следует из искового заявления, Ответчик произвел оплату товара по  спецификации № 1 на сумму 348100,00 руб., по спецификации № 2 на сумму 5523600,00  руб.  

Задолженность по поставленной продукции в размере 4030500,00 руб. (по  спецификации № 1 на сумму 348100,00 руб., по спецификации № 2 на сумму 3682400,00  руб.) ответчиком до настоящего времени не погашена.  

Между сторонами подписаны акты сверки расчетов по состоянию на 30.09. 2017,  которыми ответчик признал наличие задолженности за поставленную продукцию в  заявленном истцом размере.  

25.10.2017, 26.01.2018, 31.08.2018, 27.11.2018 истцом в адрес ответчика были  направлены письма-претензии с требованием произвести оплату задолженности.  

17.01.2019 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо исх. № 10 от  14.01.2017, согласно которого гарантировал произвести оплату задолженности в размере  4030500,00 руб. в срок не позднее 01.09.2019.  

Поскольку до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения первоначально иска указал, что в п.3.9  договора предусмотрено, что одновременно с поставкой продукции исполнитель передает  заказчику: товарную накладную, счет-фактуру, технический акт, акты проведения  испытаний, сертификаты на материалы собственного применения, уведомление о приемке  продукции 394 ВП МО РФ, паспорт (формуляр) на каждую единицу продукции, ответ об  использовании давальческих материалов.  

Однако истцом в момент подписания товарно-транспортных накладных  технический акт, акт проведения испытаний, сертификаты на материалы собственного  применения, уведомление о приемке продукции 394 ВП МО РФ, отчет об использовании  давальческих материалов не были переданы.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК  РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  

предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения договора не  допускается.  

Согласно пункту 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору  применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых  содержаться в смешанном договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием (пункт 1 статьи 506 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с  соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если  соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями.  

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела,  соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 486 ГК РФ, учитывая отзыв ответчика, а также то  обстоятельство, что АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ  ВЕРФИ» не представило доказательств исполнения своих обязательств, заявленный размер  задолженности не оспаривается, исковые требования о взыскании задолженности в размере  4030500,00 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с п. 5.2 договора, в случае нарушения согласованных сроков  окончательного расчета исполнитель вправе, по своему усмотрению, потребовать от  заказчика уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от суммы просроченного  платежа, но не более 5% от суммы просроченного платежа.  

Согласно расчету истца размер пени по состоянию на 09.10.2019 составил 201525,00  руб. Расчет судом проверен и признан верным.  

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты продукции, суд считает требование о  взыскании пени подлежит удовлетворению в полном объеме.  

В обоснование заявленных со своей стороны требований о взыскании неустойки по  встречному иску Ответчик ссылался на надлежащее исполнение обязательства по передаче  продукции.  

Как следует из встречного искового заявления, в соответствии со спецификацией № 1  от 16.04.2015 истец обязался поставить ответчику грузовую подвеску, общей стоимостью  696200,00 руб. Срок поставки в соответствии с п. 3 спецификации установлен 100  календарных дней со дня получения аванса в размере, установленном п. 2.2.1 договора.  Аванс в размере 505 от стоимости продукции был перечислен 19.01.2016 года. Как  указывает ответчик, грузовая подвеска подлежала поставке в срок до 28.04.2016, однако  истец исполнил обязательства только 24.07.2017.  

По спецификации № 2 от 16.04.2015 истец обязался произвести поставку ответчику  гидроцилиндров подъема-опускания стрелы общей стоимостью 9206000,00 руб. Срок  поставки, в соответствии с п. 3 спецификации № 2 - 5 месяцев с момента оплаты аванса в  

размере, установленном п. 2.1 спецификации. Аванс в размере 30% от стоимости  продукции был перечислении ответчиком истцу 19.01.2016. Гидроцилиндры подлежали  поставке в срок до 19.06.2016. Однако, истец обязательства исполнил только 27.07.2017.  

В соответствии с п. 5.3 договора, за нарушение сроков поставки продукции,  согласованных сторонами, заказчик вправе, по своему усмотрению, потребовать от  исполнителя уплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от стоимости не  поставленной в срок продукции, но не более 5% от стоимости непоставленной продукции.  

Истец, в представленном в материалы дела отзыве на встречный иск пояснил, что  срок поставки по спецификации № 1 установлен до 28.04.2016, по спецификации № 2 до  19.06.2016 года. Таким образом, истец считает, что ответчиком в соответствии со ст. 196  АПК РФ срок исковой давности по требованиям, указанным во встречном исковом  заявлении по спецификации № 1 истек – 29.04.2019, по спецификации № 2 – 19.06.2019.  

Статьей 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты  права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом  лица, подлежащим защите суда, следует понимать субъектное право конкретного лица.  

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. 

По смыслу статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня,  когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.  

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Учитывая, предусмотренный ст. 196 АПК РФ срок исковой давности, а также  принимая во внимание ограничение размера неустойки в размере 5% от стоимости  непоставленного товара, предусмотренного п. 5.3 договора, суд считает подлежит  взысканию неустойка а в размере 495110,00 руб. за период с 12.03.2017 по 27.07.2017.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся  на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА « МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ  ВЕРФИ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК» 4030500,00 руб. задолженности, 201525,00 руб. пени,  44160,00 руб. расходов по государственной пошлине.  

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ» 495110,00 руб. неустойки, 12902,00 руб.  расходов по государственной пошлине.  

Произвести зачет встречных требований. 

По результатам проведенного зачета взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА  «МАШИНОСТРОЕНИЕ СЕВЕРНОЙ ВЕРФИ» в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА «АВТОГИДРОПОДЪЕМНИК» денежные средства в размере 3768173,00 руб.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Данилова Н.П. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 17.06.2019 7:51:26

 Кому выдана Данилова Наталья Петровна