АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-7025/2025

26 сентября 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 сентября 2025 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 сентября 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи О.Е. Корякиной, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Милешиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  

общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

и в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 1 892 539 рублей 91 копейки, из них: 1 861 942 рубля задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920453370 за май 2025 года, 30 597 рублей 91 копейка неустойки, начисленной за период с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года, с последующим ее начислением начиная с 18 июля 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В судебном заседании принимала участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» ФИО1 на основании доверенности от 22 мая 2025 года, диплома.  

Общество с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» (далее – ООО «Росатом Энергосбыт Бизнес», общество, истец) обратилось в арбитражный суд к муниципальному казенному предприятию «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия (далее – МКП «Кабырчак-1», предприятие, ответчик) и в порядке субсидиарной ответственности к администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия (далее – администрация Вершино-Тейского поссовета, администрация, субсидиарный ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 894 339 рублей 79 копеек, из них: 1 861 942 рубля задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920453370 за май 2025 года, 32 397 рублей 79 копеек неустойки, начисленной за период с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года, с последующим ее начислением начиная с 18 июля 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Определением арбитражного суда от 21 июля 2025 года заявление принято к производству.  

Определением от 21 августа 2025 года судебное разбирательство по делу отложено на 16 сентября 2025 года.  

Судебный акт в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опубликован на официальном сайте арбитражного суда Республики Хакасия и в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.  

Руководствуясь частью 6 статьи 121, статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал ответчика и субсидиарного ответчика надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу и рассмотрел дело в отсутствие представителей названных лиц.  

До заседания суда от истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований ввиду изменения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, в связи с чем истец просит взыскать 1 892 539 рублей 91 копейки, из них: 1 861 942 рубля задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920453370 за май 2025 года, 30 597 рублей 91 копейка неустойки, начисленной за период с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года, с последующим ее начислением начиная с 18 июля 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

В судебном заседании представитель общества поддержала исковые требования с учетом уточнения.  

Рассмотрев в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с положениями статьи 49 названного Кодекса протокольным определением от 16 сентября 2025 года арбитражный суд принял уменьшение размера иска.  

Заслушав пояснения лица, участвующего в деле, изучив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.  

Между истцом (гарантирующим поставщиком) и МКП «Кабырчак-1» (покупатель) 

01 сентября 2022 года заключен договор энергоснабжения № 1920453370, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договора).  

Порядок учета электрической энергии (мощности) и порядок взаимодействия сторон договора в процессе такого учета согласован в разделе 4 договора.  

Порядок определения стоимости и порядок расчетов за поставленную электрическую энергию определен в разделе 5 договора.  

В соответствии с пунктом 5.6 договора определено, что оплата электрической энергии (мощности) производится потребителем в следующие периоды (сроки) платежа:  

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца;  

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца;  

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.  

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки. 

Исполняя договор, истец в мае 2025 года поставил на объекты ответчика электрическую энергию и предъявил к оплате счет от 31 мая 2025 года № 1920453370/000580 на сумму 1 861 942 рубля.  

Неисполнение предприятием обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией и в суд с настоящим иском.  

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

На основании договора энергоснабжения у сторон возникли взаимные обязательства по договору энергоснабжения, являющегося разновидностью договора купли-продажи, которые урегулированы параграфом 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения абонент обязуется оплачивать принятую электрическую энергию.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Факт поставки истцом электрической энергии в мае 2025 года на сумму 1 861 942 рубля подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.  

Доказательства оплаты полученного ресурса во взыскиваемой истцом сумме ответчиком не представлены, период неисполнения обязательства по оплате не оспорен.  

В материалы дела ответчиком в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено признание иска в части основного долга.  

В силу части 3 статьи 49, части 4 статьи 170 названного Кодекса ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. При признании иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.  

Признание исковых требований в части подписано уполномоченным лицом предприятия, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности.  

Учитывая, что факт наличия задолженности предприятия за потребленную электрическую энергию в мае 2025 года подтверждается представленными в дело доказательствами, доказательства оплаты задолженности ответчиками не представлены, признание предприятием иска в рассматриваемой части, требование о взыскании с предприятия задолженности в сумме 1 861 942 рубля является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Поскольку оплата поставленной электрической энергии не произведена в установленные сроки, истец просит также взыскать с предприятия 30 597 рублей 91 копейку неустойки за период с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года.  

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является забор, очистка и распределение воды, одним из дополнительных видов деятельности – передача пара и горячей воды (тепловой энергии).  

Согласно пункту 7.10 договора при нарушении потребителем сроков исполнения обязательств по оплате, в том числе промежуточных платежей, установленных пунктом 5.6  

договора, гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю пеню (неустойку) в размере, определенном законодательством Российской Федерации, от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения указанных обязательств до момента фактической оплаты.  

В соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.  

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленной истцом в рамках договора в мае 2025 года электрической энергии подтверждается материалами дела, признается ответчиком, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным.  

Оценив довод ответчика о необходимости применения положений при расчете неустойки положений Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2025 года № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах» (далее – Постановление № 329), арбитражный суд пришел к следующему.  

В соответствии с Постановлением № 329 до 01 января 2027 года начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.  

На 27 февраля 2022 года действовала ключевая ставка Банка России в размере 9,5% (информационное сообщение Банка России от 11 февраля 2022 года).  

В подпункте «б» пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 

20 мая 2022 года № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» (далее - Постановление № 912) установлено, что с 28 февраля 2022 года по 31 декабря 2022 года при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, оплате электрической энергии гарантирующему поставщику и производителю электрической энергии (мощности) на розничных рынках электрической энергии, предусмотренного пунктом 2 статьи 26 и пунктом 2 статьи 37 Закона № 35-ФЗ, взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на 27 февраля 2022 года.  

Таким образом, пониженные ставки, подлежащие применению в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 Постановления № 912 подлежали применению в период действия постановления № 912 (до 31 декабря 2022 года).  

Приведенные выше нормативные акты Правительства Российской Федерации указывают на разделение правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных домах, в части начисления и уплаты пеней.  

С учетом раздельного правового регулирования для собственников и пользователей жилых помещений и для собственников и пользователей нежилых помещений, принимая во внимание сферу регулирования, определенную статьей 9 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением № 329, недопустимо применение установленного Постановлением № 329 порядка начисления неустойки за просрочку оплаты услуг, предоставляемых юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами в отношении нежилых помещений, не расположенных в многоквартирных жилых домах, в отношении зданий, сооружений.  

Неустойка за просрочку оплаты коммунальных ресурсов подлежит начислению в порядке, установленном Постановлением № 329, только в отношении собственников и пользователей жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, в том числе в отношении управляющих организаций, товариществ собственников недвижимости, потребительских кооперативов.  

Таким образом, оснований для применения к лицам, не являющимся участниками жилищных отношений, нормы Постановления № 329 о периоде использования минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации при расчете размера пени не имеется.  

Между тем спорные отношения сторон не относятся к жилищным, не свидетельствуют о наличии у ответчика статуса непосредственного участника жилищных отношений, в связи с чем к отношениям сторон не подлежат применению нормативные акты, адресованные специальным субъектам правоотношений, реализуемых в сфере жилищного права, которыми истец и ответчик в рамках настоящего спора не являются.  

Расчет неустойки произведен истцом в порядке, предусмотренном положениями абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике и пунктов 5.6, 7.10 договора.  

Проверив расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд признал его верным. 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии подтвержден представленными в дело доказательствами и признан предприятием, доказательства оплаты взыскиваемой суммы основного долга и неустойки ответчик не представил, арбитражный суд приходит к выводу, что требование  

истца о взыскании с предприятия неустойки в сумме 30 597 рублей 91 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки на сумму долга по день фактического его погашения.  

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.  

Принимая во внимание, что ответчик на дату рассмотрения дела не исполнил обязательство по оплате долга, арбитражный суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит начислению, начиная с 18 июля 2025 года по день фактической уплаты долга.  

Таким образом, по результатам рассмотрения спора с предприятия в пользу истца следует взыскать 1 892 539 рублей 91 копейку, из них: 1 861 942 рубля задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920453370 за май 2025 года, 30 597 рублей 91 копейку неустойки, начисленной за период с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года, с последующим ее начислением начиная с 18 июля 2025 года по день фактической оплаты долга в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

Статьей 56 ГК РФ предусмотрено, что особенности ответственности казенного предприятия по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113 указанного Кодекса.  

В силу абзаца третьего пункта 6 статьи 113 ГК РФ собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.  

Согласно пункту 3 статьи 7 данного закона Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.  

Таким образом, исходя из названных норм права, субсидиарная ответственность по обязательствам унитарного предприятия возлагается на создавшее его муниципальное образование в том случае, когда унитарное предприятие основано на праве оперативного управления и является казенным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утверденный Президиумом 28 марта 2018 года, определение Верховного Суда Российской Федерации № 32-КГ17-23).  

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия является администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.  

Пункт 1 статьи 399 ГК РФ предусматривает, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить  

требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.  

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.  

Таким образом, ответственность собственника имущества казенного предприятия является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 113 Кодекса. Особенность ответственности состоит в том, что собственник имущества предприятия не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику. Поэтому иск к субсидиарному должнику может быть предъявлен после удовлетворения иска к основному должнику, либо такой иск рассматривается судом одновременно с иском, заявленным к основному должнику.  

При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с казенного предприятия и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности заключается в том, что взыскание первоначально обращается на имущество, закрепленное за предприятием, и только в случае его недостаточности – на субсидиарного должника.  

Таким образом, истец не обязан доказывать факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, его недостаточность устанавливается в ходе исполнения судебного акта о взыскании долга.  

В соответствии с нормами действующего законодательства в качестве единственного условия для предъявления требования к субсидиарному должнику выступает обязанность кредитора по предварительному предъявлению требования основному должнику.  

Предусмотренный нормами действующего законодательства порядок обращения в суд с иском о привлечении администрации к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам предприятия истцом соблюден.  

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к выводу о том, что по обязательствам муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия субсидиарную ответственность несет администрация городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия. Поэтому, при недостаточности денежных средств (лимитов бюджетных обязательств) у предприятия, взыскание денежных средств следует производить с субсидиарного должника – администрации.  

Государственная пошлина по делу составляет 81 776 рублей, уплачена истцом при обращении в арбитражный суд в сумме 81 938 рублей платежным поручением от 14 июля 2025 года № 2499. В этой связи государственная пошлина в сумме 162 рублей подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.  

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.  

В рассматриваемой ситуации ответчик признал исковые требования только в части основного долга, что в пропорциональном соотношении составляет 80 453 рубля 87 копеек от установленного размера государственной пошлины. В этой связи 70 процентов для  

возврата истцу государственной пошлины в связи с признанием ответчиком иска подлежит расчету от суммы 80 453 рубля 87 копеек, что составляет 56 317 рублей 71 копейку.  

Поскольку ответчик в части неустойки заявленные требования не признал, пропорциональное соотношение относительно размера государственной пошлины в указанной части, а именно 1322 рубля 13 копеек, распределению в порядке подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Таким образом, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в общей сумме 56 479 рублей 71 копейка (162 + 56 317,71).  

Поскольку платежное поручение от 14 июля 2025 года № 2499 представлено в электронном виде, фактически его возврат истцу не осуществляется.  

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая признание ответчиком исковых требований в части, по результатам рассмотрения дела с ответчика в пользу истца следует взыскать 25 458 рублей 29 копеек (1322,13 + 24 136,16 (30%*80 453,87)) расходов по уплате государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 49, 104, 110, 112, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования. 

Взыскать с муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» 1 892 539 рублей 91 копейку, из них: 1 861 942 рубля задолженности по договору энергоснабжения от 01 сентября 2022 года № 1920453370 за май 2025 года, 30 597 рублей 91 копейка неустойки, начисленной за период с 19 июня 2025 года по 17 июля 2025 года, а также 25 458 рублей 29 копеек расходов по государственной пошлине, уплаченной платежным поручением от 14 июля 2025 года № 2499.  

Производить начисление неустойки на задолженность за май 2025 года в размере 1 861 942 рубля за каждый день просрочки от неуплаченной суммы, начиная с 18 июля 2025 года по день фактической оплаты долга, в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».  

При недостаточности имущества у муниципального казенного предприятия «Кабырчак-1» Вершино-Тейского поссовета Аскизского района Республики Хакасия взыскание производить в порядке субсидиарной ответственности с администрации городского поселения Вершино-Тейского поссовета Аскизского муниципального района Республики Хакасия.  

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росатом Энергосбыт Бизнес» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 56 479 рублей 71 копейка, уплаченную платежным поручением от 14 июля 2025 года № 2499.  

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение. 

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Третий арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Хакасия.  

Судья О.Е. Корякина