Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 2223/2017

«22»

июня

2017  года

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«15»

июня

2017  года.

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«22»

июня

2017  года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению: Общества с ограниченной ответственностью «Электростройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании решения недействительным (в части),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта (после перерыва не явились, извещены),

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО4 - на основании доверенности, служебного удостоверения, представитель ФИО5 - на основании доверенности, служебного удостоверения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Электростройторг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с окончательно уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - МИ ФНС № 10, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным вынесенного инспекцией в отношении общества решения от 09 декабря 2016 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 253 428,20 рублей налога, взимаемого с плательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, пени в размере 238 514,62 рублей и 250 686 рублей штрафа. 

В ходе судебного разбирательства представитель общества заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на имеющиеся в деле материалы, просил суд заявление удовлетворить.

Представители налогового органа заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы и дополнительно представленные в дело материалы, просили суд в удовлетворении требований общества отказать, полагая их по существу неправомерными и необоснованными.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 15 час. 15 мин. до 15 июня 2017 года; судебное заседание продолжено после перерыва с участием представителей инспекции.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (далее - НДФЛ), и единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (далее - налог), за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года. По результатам этой проверки налоговый орган составил акт проверки от 21 октября 2016 года № 10.

Рассмотрев акт проверки, иные материалы налогового контроля и представленные обществом письменные возражения, инспекция вынесла в отношении заявителя оспариваемое решение от 09 декабря 2016 года № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение № 12), в соответствии с которым обществу доначислено 1 481 256 рублей недоимки по налогу, пени по налогу в размере 284 007,57 рублей; в порядке статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) общество привлечено к ответственности в виде 296 252 рублей штрафа.

Не согласившись с решением № 12, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, однако решением УФНС России по Калининградской области от 13 февраля 2017 года № 06-11/02755 вынесенное инспекцией решение № 12 оставлено без изменения, а жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Указанные выше обстоятельства и послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с уточненным заявлением о признании решения № 12 недействительным в части доначисления 1 253 428,20 рублей налога, пени в размере 238 514,62 рублей и 250 686 рублей штрафа. 

По мнению общества, обжалуемое решение нарушает его права и законные интересы путем неправомерного возложения обязанности по уплате спорных сумм налога, пени и штрафа, а содержащиеся в решении № 12 выводы не соответствуют нормам действующего законодательства Российской Федерации. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Суд не находит оснований для удовлетворения уточненных требований. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии со статьей 346.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения (далее - УСН) признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ; порядок определения расходов определен в статье 346.16 НК РФ, а порядок признания доходов и расходов - статьей 346.17 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. 

Как следует из материалов дела, проведенной выездной налоговой проверкой установлено нарушение обществом вышеупомянутого пункта 2 статьи 346.18 Кодекса, выразившееся в неправомерном занижении  налоговой базы по налогу на 9 836 753 рублей, что повлекло неуплату в бюджет налога с указанной суммы. Названное нарушение совершено по причине не отражения в книге учета доходов и расходов в 4 квартале 2014 года поступивших на расчетный счет заявителя сумм комиссионного вознаграждения по контрагентам:

- ООО «Электрический мир - Союз» - 2 368 660 рублей;

- ООО «Новатор» - 1 480 565 рублей;

- ООО «Мега Строй Электро» - 3 000 000 рублей;

- ООО «Бонитет» - 1 566 312 рублей;

- ООО «Сити-Спектр» - 1 421 216 рублей. 

Сторонами не оспаривается, что заявитель в проверяемом периоде применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения в виде доходов, уменьшенных на величину расходов, и ставкой налога в размере 15%.

Общество осуществляло розничную торговлю товарами, принятыми на комиссию, через сеть специализированных магазинов, на основании договоров комиссии, заключенных с комитентами - обществами с ограниченной ответственностью «Электрический мир - Союз», «Новатор», «Мега Строй Электро», «Бонитет», «Сити-Спектр». 

В 4 квартале 2014 года обществом в адрес комитентов выставлены акты выполненных работ, сумма комиссионного вознаграждения по которым составила 24 575 105,80 рублей. 

На расчетный счет заявителя поступили от комитентов денежные средства в сумме 24 522 976,80 рублей с назначением платежа: «комиссионное вознаграждение по договору комиссии». В книге доходов и расходов за 2014 год отражена сумма комиссионного вознаграждения в размере 14 686 224,00 рублей.

В обоснование заявленного требования общество указывает, что поступившие в 4 квартале 2014 года на его счет денежные средства фактически являлись возвратом беспроцентного займа, поскольку комитентами были произведены изменения в назначения   платежа, а именно:

- по платежному поручению от 29 декабря 2014 года № 205 от ООО «Сити-Спектр» в сумме 1 421 216 рублей;

- по платежному поручению от 29 декабря 2014 года № 223 от ООО «Мега Строй Электро» в сумме 3 000 000 рублей;

- по платежному поручению от 29 декабря 2014 года № 255 от ООО «Электрический мир - Союз» в сумме 2 368 660 рублей. 

При этом по платежному поручению от 25 декабря 2014 года № 135 от ООО «Бонитет» на сумму 1 566 312 рублей - это предоставление обществом  беспроцентного займа.

Таким образом, по мнению общества, у него отсутствовали основания для включения поступивших сумм в доход. 

Согласно статье 346.15 Кодекса при определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса, и не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. 

Суд отмечает, что доходом комиссионера, применяющего упрощенную систему налогообложения, является комиссионное вознаграждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ датой получения дохода признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, следовательно, день получения комиссионного вознаграждения признается датой получения дохода.

Суд отмечает, что каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, что прямо вытекает из положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ).

Частью 3 статьи 9 этого Закона определено, что первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездной налоговой проверки инспекцией истребованы у общества и проанализированы карточки счетов 51, 76.5, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 51, 76.5, книги учета доходов и расходов за 2012-2014 годы.

В результате анализа карточек счетов 51 «Расчетные счета» и 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» инспекцией установлено, что в бухгалтерском учете общества операции по поступлению комиссионного вознаграждения в сумме 24 522 976,80 рублей отражены проводкой Дт 51 «Расчетные счета» Кт 76.5 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» как «прочие поступления по договорам комиссии».

При этом карточка счета 51 за 2014 год, исследованная инспекцией в ходе проверки, не соответствует карточке счета 51 за 2014 год, представленной обществом с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган, в части содержания операций по поступившим денежным средствам от обществ с ограниченной ответственностью «Бонитет», «Сити-Спектр», «Электрический Мир - Союз», «Мега Строй Электро» и «Новатор».

Карточка счета 51 за 2014 год, представленная в ходе проверки, содержит ссылки на договоры комиссии, однако карточка счета 51 за 2014 год, представленная с апелляционной жалобой в УФНС России по Калининградской области, содержит ссылки на договоры займа. 

При этом ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения её материалов, данная карточка счета в инспекцию налогоплательщиком не представлялась.

Общество в проверяемом периоде расчеты с комитентами отражало по бухгалтерскому счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». К счету 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами» открыты следующие субсчета: 

- 76.5 - ведется учет расчетов по договорам комиссии, аренды и аутсорсинга; 

- 76.7 - ведется учет расчетов по договорам займа (полученным и выданным). 

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено следующее. 

ООО «Сити-Спектр» на основании договора займа от 23 января 2012 года № ЭСТ/СС предоставлялись заемные средства в сумме 59 378 912,68 рублей; в течение 2013-2014 годов заемные средства не выдавались, возврат заемных средств не осуществлялся. В бухгалтерском учете общества по состоянию на 01 января 2013 года, 01 января 2014 года и 31 декабря 2014 года числится дебиторская задолженность в сумме 59 378 912,68 рублей, а финансово-хозяйственная операция, связанная с возвратом заемных средств в декабре 2014 от ООО «Сити-Спектр» в сумме 1 421 216 рублей не отражена.  

В свою очередь, в бухгалтерском учете общества не отражена финансово-хозяйственная операция, связанная с поступлением заемных средств от ООО «Бонитет» по договору от 15 декабря 2014 года № ЭСТ/ББ, и отсутствуют сведения о кредиторской задолженности в сумме 1 566 312 рублей. Указанная сумма отражена операцией «прочие поступления, договор комиссии БТ/1 от 29.12.2006» в корреспонденции со счетом 76.5.

Также, ООО «Электрический мир - Союз» за 2012-2014 годы по договору от 29 сентября 2006 года № ЭСТ/ЭМС заемные средства не предоставлялись; возврат заемных средств не осуществлялся. В бухгалтерском учете общества по состоянию на 01 января 2012 года, 01 января 2014 года и 31 декабря 2014 года числится дебиторская задолженность в сумме 23 427 100 рублей, а поступившая от ООО «Электрический мир - Союз» сумма в размере 2 368 660 рублей учтена в качестве комиссионного вознаграждения.

Кроме того, за проверяемый период ООО «Мега Строй Электро» по договору от 29 сентября 2006 года № ЭСТ/ЭМС заемные средства не предоставлялись; возврат заемных средств осуществлялся только в 2013 году в сумме 4 794 164 рублей; по состоянию на 31 декабря 2014 года числится дебиторская задолженность в сумме 142 250 000 рублей, которая оставалась неизменной в течение всего 2014 года. 

Как следует из материалов проверки, в графе назначение платежа всех спорных платежных поручений значится «комиссионное вознаграждение по договору комиссии». При этом договоры комиссии между обществом и его вышеупомянутыми контрагентами не расторгались и недействующими признаны не были ни в полном объеме, ни по их отдельным положениям.

В свою очередь, суд находит несостоятельными доводы общества о том, что Положением о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденным Приказом Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П (далее - Положение), не предусмотрена обязанность плательщика уведомлять банк об изменении назначения платежа. 

Так, в случае обнаружения ошибки в поле «Назначение платежа» согласно пункту 2.14 указанного Положения клиент вправе отозвать распоряжение до момента наступления безотзывности перевода. 

Согласно пункту 1.7 Положения безотзывность, безусловность, окончательность перевода наступает в соответствии с федеральным законом. 

В соответствии с частью 7 статьи 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161- ФЗ «О национальной платежной системе» безотзывность перевода денежных средств, за исключением электронных денежных средств, наступает с момента списания с банковского счета плательщика или с момента предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода без открытия банковского счета. 

Отзыв распоряжения о переводе денежных средств осуществляется на основании заявления клиента, поступающего в банк в электронном виде или на бумажном носителе. На основании письма клиента об уточнении реквизитов нельзя внести изменения в поле «Назначение платежа» распоряжения о переводе денежных средств в форме платежного поручения. Однако, при направлении сообщения об уточнении/изменении реквизитов, банк вправе принять подобное письмо и передать его клиенту-получателю средств для сведения. 

Таким образом, новое назначение платежа можно согласовать с получателем путем заключения отдельного соглашения между плательщиком и получателем, либо путем обмена письмами. Более того, ответное письмо получателя платежа или соглашение сторон необходимо приложить к письму, которое плательщик направляет в банк. 

Суд отмечает, что согласно полученной инспекцией в ходе проведения налоговой проверки из ПАО «Банк «Санкт - Петербург» информации, уведомления об изменении назначения платежа от обществ с ограниченной ответственностью «Бонитет», «Сити-Спектр», «Электрический Мир - Союз», «Мега Строй Электро» и «Новатор» в этот банк не поступали.  

Суд также отмечает, что платежное поручение, не содержащее ссылку на договор займа, не может служить доказательством наличия заемных отношений. Указанная правовая позиция отражена, в частности, в Постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2012 года по делу № А17-3347/2011. 

Исправить ошибку в назначении платежа или изменить цель перечисления денег вправе лишь тот, кто предъявил в банк платежное поручение, то есть плательщик, поскольку именно ему принадлежат перечисляемые деньги, и только он вправе ими распоряжаться. 

Данная правовая позиция содержится, в том числе, в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного от 04 августа 2015 года № Ф07-6079/2015 и от 27 июля 2015 года № Ф07-4213/2015, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 марта 2015 года № Ф01-654/2015 округов, Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02 сентября 2013 года № А72-10356/2012 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22 декабря 2010 года № А03-2483/2010.

Однако недостаточно проинформировать об изменении платежа только получателя денег. Письмо об уточнении назначения платежа должно пройти через банковские каналы связи. Указанная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 августа 2015 года № Ф07-6079/2015 и от 27 июля 2015 года № Ф07-4213/2015. 

Кроме того, согласно сложившейся арбитражной практике, существует необходимость в согласовании с получателем нового назначения платежа (Постановления Арбитражного суда Северо-Западного от 04 августа 2015 года № Ф07-6079/2015 и от 27 июля 2015 года № Ф07-4213/2015, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 марта 2015 года № Ф08-1113/2015). 

Суд обращает внимание, что согласования не потребуется, если в договоре с контрагентом прописано, что плательщик вправе в одностороннем порядке изменять назначение платежа. Вместе с тем, в заключенных между обществом и его контрагентами договорах займа, а также в дополнительных соглашениях к ним, указанные опции отсутствуют.

В рассматриваемой ситуации действительным является первоначальное назначение платежа (Постановления Арбитражного суда Московского от 24 июня 2015 года № Ф05-5722/2014, Арбитражного суда Поволжского округа от 24 марта 2015 года № Ф06-20843/2013, Ф06-21795/2013).

В этой связи, письма об изменении назначения платежа не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, и не являются основанием для не включения сумм полученного комиссионного вознаграждения в доходы общества. 

Поскольку внесение изменений налогоплательщиком в карточки счета 51, субсчетов 76.5, 76.7 (представлены с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган) по рассматриваемым контрагентам на основании уведомлений об изменении назначения платежей, то есть принятие к бухгалтерскому учету не признаваемых в соответствии с Законом № 402-ФЗ первичных документов по не имевшим места в хозяйственной жизни общества операциям (возврат, получение займов) неправомерно и не влечет правовых последствий для корректировки налоговой базы. 

Также следует отметить, что выездной налоговой проверкой установлено, что в соответствии с пунктом 8 статьи 105.1 Кодекса общества с ограниченной ответственностью «Бонитет», «Сити-Спектр», «Электрический Мир - Союз», «Мега Строй Электро» и «Новатор» являются взаимозависимыми и аффилированными лицами для целей налогообложения, а также несамостоятельными и подконтрольными  обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Центр» по следующим основаниям. 

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, ФИО6 в проверяемом периоде одновременно являлась руководителем как самого заявителя, так и обществ с ограниченной ответственностью «Электрический Мир - Союз» и «Новатор», а с 23 апреля 2015 года и по настоящее время - ООО «Мега Строй Электро».

Все эти организации фактически находятся по одному адресу, а именно: 

<

...>. 

Доверенности на представление интересов заявителя, ООО «Мегаполис-Центр»  и комитентов в контролирующих органах выданы на заместителя главного бухгалтера ООО «Мегаполис - Центр» ФИО7.

Расчетные счета общества и названных пяти организаций-комитентов открыты в одном банке - ЗАО ИКБ «Европейский». Работа в системе «Интернет банк» осуществлялась как заявителем, так и его пяти контрагентами с одного и того же IP-адреса. 

По мнению суда, указанное выше свидетельствует о том, что счетами всех этих организаций и счетом самого заявителя управляло одно и тоже лицо. 

В силу приведенных обстоятельств заявитель имел возможность оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность комитентов, в том числе и на достоверность предоставляемой ими информации.

При таком положении, инспекцией в ходе проведения налоговой проверки верно установлены следующие обстоятельства: 

- аффилированность общества и его контрагентов, их подконтрольность обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис Центр»; 

- наличие не расторгнутых договоров комиссии с рассматриваемыми контрагентами; 

- отсутствие в банке уведомления об изменении назначения платежа, отсутствие деловой переписки о согласовании изменения назначения платежа, отсутствие актов взаимозачетов с комитентами за проверяемый период; 

- поступившие от ООО «Бонитет», ООО «Сити-Спектр», ООО «Электрический Мир - Союз», ООО «Мега Строй Электро» денежные средства  изначально отражались в учете общества именно как комиссионное вознаграждение; 

- непредставление налогоплательщиком в ходе мероприятий налогового контроля документов, представленных с апелляционной жалобой, что свидетельствует об их отсутствии в период проведения выездной налоговой проверки и о том, что документы были изготовлены на основании выводов налогового органа после получения оспариваемого решения № 12 и, следовательно, эти документы не являются надлежащими доказательствами до настоящему делу.  

Суд также находит ошибочным довод налогоплательщика о не отражении контрагентами общества в расходах, учитываемых при исчислении налоговой базы за 2014 год, перечисленных в адрес заявителя сумм.

Установленная в ходе проведения проверки взаимозависимость и аффилированность общества, его комитентов и ООО «Мегаполис - Центр», а также  факт участия заявителя в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде снижения налоговых обязательств, указывают на возможность общества оказывать влияние на финансово-хозяйственную деятельность его комитентов, в том числе и на достоверность представляемой от их имени информации.

На основании изложенного, суд находит правомерным и обоснованным вынесенное инспекцией в отношении общества решение № 12; каких-либо правовых оснований для его отмены не имеется. 

Приведенные обществом в заявлении аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

При таком положении, в удовлетворении уточненного заявления общества следует отказать.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

                                                        Д.В. Широченко

                          (подпись, фамилия)