ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-2764/2015

20 июня 2017 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Годило Н.Н., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу № А20-2764/2015, принятое по заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» ФИО2 и Федеральной налоговой службы в лице управления ФНС РФ по КБР о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Торговый дом «Эра-А» от 05.09.2016 по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом «Эра-А»,

при участии в судебном заседании:

от ФИО2: ФИО2 (лично) и ФИО3 ( по доверенности от 25.05.2017) и ФИО4 (по доверенности от 25.05.2017);

от  арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А»ФИО5: ФИО5 (лично);

от Публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО6.(по доверенности от 13.04.2017);

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» ФИО2 (далее – участник общества) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом «Эра-А» о признании пунктов 1, 2 решения собрания кредиторов от 05.09.2016 недействительным.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Кабардино-Балкарской Республике (далее – уполномоченный орган) так же обратилось с заявлением о признании пункта 1 решения собрания кредиторов от 05.09.2016 недействительным.

Определением суда от 09.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, участник общества обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила отменить определение и удовлетворить заявление.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу указанных норм собрание кредиторов может быть признано недействительным только при наличии одновременно следующих условий:

1) нарушения прав или законных интересов заявителя;

2) на собрании кредиторов приняты решения с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Бремя доказывая вышеуказанных обстоятельств по общему правилу статьи 65 АПК РФ возлагается в данном случае на заявителя.

Из материалов дела следует, что 05.09.2016 временным управляющим созвано и проведено первое собрание кредиторов ООО «Торговый дом «Эра-А», на котором приняли участие конкурсные кредиторы должника в лице ПАО «Сбербанк России», ФИО7, МСД «Горзеленхоз», АО КБ «Россельхозбанк», уполномоченный орган или 100% конкурсных кредиторов, включенных в реестр. На собрании так же присутствовали без права голоса представитель работников должника – ФИО8 и участник общества (учредитель) ФИО2

Таким образом, в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание являлось правомочным.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 05.09.2016 на собрании приняты решения: принять отчет временного управляющего к сведению; обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; комитет кредиторов не образовывать; дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлять; выбрать кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации МСРО «Содействие»; обязанности реестродержателя возложить на арбитражного управляющего; выбрать местом проведения собрания кредиторов место нахождения Кабардино-Балкарское ОСБ № 8631. 

По дополнительному вопросу собрание кредиторов решило не обращаться в арбитражный суд с заявлением о введении финансового оздоровления.

Учредитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» ФИО2, полагая, что анализ финансового состояния не отражает реальное имущественное положение должника, а так же, что в отношении должника возможно введение процедуры финансового оздоровления, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Уполномоченный орган, так же считая, что анализ финансового состояния должника проведен с нарушением действующий правил, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, созывать и проводить первое собрание кредиторов.

В статьи 70 Закона о банкротстве предусмотрено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В материалы дела управляющим представлен анализ финансового состояния, содержащий выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника. Также анализ финансового состояния должника, показал, что структура баланса должника неудовлетворительная, целесообразно открыть в отношении него конкурсное производство, принадлежащего должнику имущества достаточно для покрытия судебных расходов по делу и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Критерием оценки неплатежеспособности является длительный период просрочки (свыше трех месяцев), что согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве представляет сущностный признак банкротства должника.

Из материалов дела следует, что у должника имеется просроченная в течение более чем 3 месяцев задолженность в сумме, превышающей 300 тыс. рублей (определением от 17.02.2016. (резолютивная часть) включены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО «Торговый дом «Эра-А» в размере 40 276 686 руб. 98 коп., из которых : 37 311 228 руб. 02 коп. – сумма основного долга, 2 692 194 руб. 72 коп. – проценты, 64 079 руб. 24 коп. – неустойка, 202 435 руб. – третейский сбор, 6 750 руб. – госпошлина , как обеспеченного залогом имущества в сумме 53 910 340 руб. 50 коп.; определением от 20.04.2016. ( резолютивная часть) включены требования открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» задолженности в размере 6 999 813 рублей 70 копеек , из которых : 5 994 480 рублей 72 копейки – просроченный основной долг; 932 021 рубль 70 копеек – просроченные проценты; 33 286 рублей 49 копеек – просроченная комиссия; 40 024 рубля 79 копеек – государственная пошлина, как обеспеченного залогом имущества должника в сумме 4 084 730 рублей по договору №114409/0002-7.2 от 30.03.2011.; определением от 10.05.2016 (резолютивная часть) включены требования ФИО7 в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» задолженности в размере 1 943 833 рубля 33 копейки , из которых : 1 337 500 рублей – основной долг; 432 458 рублей 33 копейки – проценты за пользование займом, 173 875 рублей – неустойка; определением от 19.05.2016 (резолютивная часть) включены требования муниципального сельскохозяйственного декоративного предприятия «Горзеленхоз» в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» задолженности в размере 140 300 рублей, из которых : 130 700 рублей – сумма долга, 9 600 рублей – расходы по уплате госпошлины; определением от 23.05.2015 ( резолютивная часть) включены требования Федеральной налоговой службы России в лице Управления ФНС РФ по КБР в реестр требований кредиторов третьей очереди общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» задолженности в размере 156 121 руб. 14 коп., из которых : 142 689 руб. – задолженность по налогам, 13 004 руб. 54 коп. – пени и 427 руб. 60 коп. – штрафы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; о выборе реестродержателя из числа аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих реестродержателей; о заключении мирового соглашения; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об образовании комитета кредиторов, об определении его количественного состава, об избрании членов комитета кредиторов и о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов; об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов; об избрании представителя собрания кредиторов.

Вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Как было указано выше, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Между тем, учредителем (представителем учредителей) должника не доказано нарушение прав кредиторов принятыми решениями собрания кредиторов, порядка созыва, проведения собрания, принятия решения не установлено. 

Оспариваемые решения приняты кредиторами, обладающими 100% от числа голосов кредиторами должника и в пределах компетенционных прав, предоставленных первому собранию кредиторов положениями статьи 73 Закона о банкротстве. 

В материалы дела не представлены сведения о том, что в настоящее время при наличии значительной просроченной задолженности у временного управляющего имелись основания сделать выводы о наличии условий для введения финансового оздоровления, внешнего управления; в материалы дела не представлены доказательства наличия у должника источника дохода, позволяющего в разумный срок погасить задолженность.

Согласно финансовому анализу выменного управляющего динамика изменения краткосрочной кредиторской задолженности позволяет сделать вывод о том, что должник перестал выполнять свои обязательства, как перед кредитными учреждениями, так и перед работниками по заработной плате, а так же перед бюджетом и другими кредиторами. Временными управляющим установлено, что должник не исполняет в полном объеме взятых на себя обязательств, в частности по заработной плате с 2008 года, по кредитам и займам с 2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания апелляционной жалобы ФИО2 обоснованной и отмены определения суда первой инстанции.

Следует отменить, что действующее законодательство не исключает возможность восстановления платежеспособности в конкурсном производстве, перехода из конкурсного производства в реабилитационную процедуру.

Доводы заявителя о нарушении порядка извещения представителя учредителей должника, о дате проведения собрания, не принимаются. 

Как установлено судом, учредитель общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Эра-А» ФИО2 присутствовал при проведении собрания. Доказательств того, что у временного управляющего имелись сведения об избрании представителя учредителей должника, ввиду чего, у управляющего имелась обязанность уведомлять представителя учредителей должника о собрании кредиторов в порядке, установленном ст. 12 Закона о банкротстве, суду не представлено. 

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованность и законность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу абзаца 4 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», определения о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов относятся к числу определений, предусмотренных пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 1 пункта 35.2 Постановления № 35 пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках порядка, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не предусмотрен законодательством.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.03.2017 по делу № А20-2764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                                      Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов  

                                                                                                                Е.В. Жуков