ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1732/2024

10 февраля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2024 по делу № А79-1732/2024,

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии, кадастрового инженера ФИО2,

при участии в судебном заседании ИП ФИО1 лично,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, Предприниматель) с требованиями:

- признать право собственности на объект с кадастровым номером 21:02:010301:1802 с видом разрешенного использования – гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

...> здание 40И, отсутствующим,

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности ФИО1 на объект с кадастровым номером 21:02:010301:1802 с видом разрешенного использования – гараж, расположенный по адресу: Чувашская Республика, 

<

...> здание 40И.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Новочебоксарска Чувашской Республики (далее – Администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике – Чувашии (далее – Росреестр), кадастровый инженер ФИО2 (далее – кадастровый инженер ФИО2).

Решением от 01.11.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с результатами проведенной по делу судебной экспертизы и выводами суда о некапитальности возведенного ответчиком объекта. Заявитель настаивает на том, что по своим конструктивным признакам спорный гараж относится к объектам недвижимости, поскольку стоимость его демонтажа превышает стоимость строительства, следовательно, он не может быть перенесен без несоразмерного ущерба.

Предприниматель в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения.

От Управления в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам аукциона, проведенного в электронной форме, 16.08.2023 между Управлением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка г. Новочебоксарска № 38, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное владение и пользование (в аренду) земельный участок площадью 0,0060 га из земель населенного пункта г. Новочебоксарска, имеющий кадастровый номер 21:02:010301:1791, расположенный по ул. Промышленная, для строительства гаража.

Указанный договор прошел государственную регистрацию в установленном порядке 20.09.2023.

Впоследствии, а именно 27.09.2023 на основании технического плана, подготовленного кадастровым инженером ООО «Чуваштехкадастр» ФИО2 от 26.09.2023, и договора аренды от 16.08.2023 № 38 Предпринимателем было подано заявление о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права собственности на здание гаража, площадью 14,9 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> здание 40И.

Право собственности Предпринимателя на указанный объект с кадастровым номером с кадастровым номером 21:02:010301:1802 зарегистрировано 29.09.2023, о чем в ЕГРН сделан соответствующая запись.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 02.10.2023 площадь объекта с кадастровым номером 21:02:010301:1802 составляет 14,9 кв.м, материал наружных стен -металлические. 

29.09.2023 Предприниматель обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка под гаражом в собственность.

По результатам проведенного истцом 02.10.2023 осмотра земельного участка выявлено, что на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010301:1791 расположен объект (металлический контейнер), визуально не имеющий признаков капитального строительства (без фундамента), иные строения на земельном участке отсутствуют, следы проведения каких-либо строительных работ на земельном участке отсутствуют.

Решением от 09.10.2023 Администрация отказала Предпринимателю в предоставлении земельного участка без проведения торгов в связи с отсутствием права на приобретение участка без проведения торгов в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

По сведениям Управления городского хозяйства администрации г. Новочебоксарска Предприниматель за ордером-разрешением на производство земляных работ не обращался.

По сведениям МБУ «Архитектурно-градостроительное управление г. Новочебоксарска» Предприниматель с заявлением о выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта не обращался, проектная документация, в том числе в части конструктивных и архитектурных решений, не предоставлялась.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 о капитальности (некапитальности) объекта с кадастровым номером 21:02:010301:1802, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 21:02:010301:1791 по адресу: Чувашская Республика - Чувашия, 

<

...> от 06.10.2023 гараж не является объектом капитального строительства, является временным строением, которое установлено на винтовые сваи, полы отсутствуют, металлический каркас стоит на земле. Возможно его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба.

Ссылаясь на то, что объект с кадастровым номером 21:02:010301:1802, в отношении которого зарегистрировано право собственности Предпринимателя, не обладает признаками объекта недвижимости, факт регистрации права нарушает права собственника земельного участка, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется не только перечисленными в ней, но и иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество. Государственная регистрация права является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Следовательно, споры о правах на недвижимое имущество, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (ранее содержались в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним), могут быть разрешены путем оспаривания зарегистрированного права.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.

Таким образом, невозможность отнесения объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права на этот объект отсутствующим подлежит удовлетворению.

Понятие недвижимых вещей раскрывается в статье 130 ГК РФ, в пункте 1 которой содержится указание на то, что к таким вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (первый абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (второй абзац пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

При разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом 13.04.2016).

Вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается судом в каждой конкретной ситуации исходя из объективных технических характеристик.

С целью разрешения вопроса о возможности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости в рамках рассмотрения настоящего спора судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Стройэкспо» ФИО4 и ФИО5.

В заключении экспертов от 19.08.2024 сделаны следующие выводы: спорный объект имеет свайный фундамент; представляет собой одноэтажный гараж из профнастила на основе металлического каркаса с двускатной крышей с минимальным уклоном; конструктивные элементы металлического каркаса соединены сварным способом; обшивка металлического каркаса гаража (стены и крыша) выполнена из профилированного оцинкованного листа, закрепленного при помощи саморезов по металлу; крыша гаража не имеет стропильной системы; пол гаража выполнен по грунтовому основанию, покрытие пола - бетонное переменной толщины, не обладающее конструктивной связью с фундаментом и металлическим каркасом.

Таким образом, гараж состоит из отдельных самостоятельных и соединенных между собой основных конструкций (частей): надземной (металлический каркас, обшитый профнастилом) и подземной (группа одиночных винтовых свай в качестве фундамента).

С учетом изложенного эксперты пришли к выводу, что перенос объекта без несоразмерного ущерба его назначению возможен.

Суд первой инстанции оценил представленное в материалы дела заключение и установил, что оно не содержит каких-либо противоречий и сомнений в его достоверности не имеется. Заключение не содержит каких-либо противоречий, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания для сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Вопреки мнению заявителя жалобы, заключение содержит выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выраженное Предпринимателем сомнение в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение указанного заключения.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Помимо экспертного заключения в материалах дела содержатся также иные доказательства, из содержания которых следует, что спорный гараж не может быть квалифицирован в качестве объекта недвижимости.

Так, из технического плана здания следует, что объект имеет следующие технические характеристики: наружные стены – металлические. При этом сведений о наличии конструктивных элементов, неразрывно связывающих здание с землей (фундамент, бетонный пол), в техническом плане не имеется.

Согласно представленному истцом заключению кадастрового инженера ФИО3 от 06.10.2023, который был выполнен до вмешательства ответчика в конструктов объекта, вышеуказанный гараж не является объектом капитального строительства, является временным строением, которое установлено на винтовые сваи, полы отсутствуют, металлический каркас стоит на земле. Возможно его перемещение без причинения ему несоразмерного ущерба.

Согласно заключению привлеченных ответчиком специалистов ООО «Центр оценки, экспертизы, консалтинга «Автопрогресс» № 10-01-24Ц от 06.02.2024 спорный объект имеет признаки прочной связи с землей, перемещение строения без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Однако прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку тому, отвечает ли объект признакам объекта недвижимости.

Вопреки мнению Предпринимателя, содержание экспертного заключения, технического плана здания гаража, заключения кадастрового инженера, а также имеющиеся в деле фотоматериалы однозначно свидетельствуют о том, что спорный объект по своим техническим характеристикам не является объектом недвижимости.

С учетом изложенного и на основе повторной оценки представленной в дело доказательственной базы, в том числе экспертного заключения в совокупности с другими доказательствами, по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный гараж, сведения о праве на который внесены в ЕГРН, не является объектом недвижимости, а имеет характер некапитального строения.

Следовательно, судом первой инстанции на законных основаниях удовлетворен иск Управления о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности Предпринимателя на спорный объект.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, коллегия судей изучила и признала юридически несостоятельными, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2024 по делу № А79-1732/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова

А.Н. Ковбасюк