АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3574/2024

03 сентября 2024 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.,

при участии:

от ООО «ПК Дальвагоноремонт»: ФИО1 – представителя по доверенности от 21.02.2024,

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт»

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024

по делу № А73-9483/2023

по заявлению арбитражного управляющего Гурман Юлии Сергеевны

об установлении и возмещении фиксированного вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.06.2023 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Эколь» (далее – ООО «Эколь») о признании общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (далее – ООО «ПК Дальвагоноремонт», Общество, должник, заявитель) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2023 заявление ООО «Эколь» признано обоснованным, ООО «ПК Дальвагоноремонт» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена ФИО2 (далее – арбитражный управляющий).

Определением от 14.11.2023 произведена замена кредитора –                ООО «Эколь» на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3).

Определением от 17.01.2024 произведена замена кредитора –                ИП ФИО3 на ее правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (далее – ООО «Дальвагоноремонт»).

Определением от 07.02.2024 производство по делу о банкротстве Общества прекращено на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ввиду отказа заявителя по делу о банкротстве – ООО «Дальвагоноремонт» от требований, включенных в реестр требований кредиторов; иные предъявленные для включения в реестр требования погашены третьим лицом до рассмотрения заявлений по существу.

В рамках данного дела о банкротстве 07.02.2024 в арбитражный суд обратился арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с заявлением об установлении размера вознаграждения и расходов, подлежащих выплате арбитражному управляющему за проведение процедуры конкурсного производства, за период с 26.09.2023 по 30.01.2024 в размере 124 032,25 руб. и 87 712,54 руб. соответственно, всего – 211 744,79 руб.; перечислении с депозитного счета Арбитражного суда города Хабаровского края в пользу арбитражного управляющего денежных средств в размере 200 000 руб., внесенных конкурсными кредиторами для финансирования процедуры банкротства в счет оплаты вознаграждения конкурсного управляющего, а также возмещении понесенных им расходов за проведение процедуры конкурсного производства; взыскании с Общества в пользу арбитражного управляющего за с 26.09.2023 по 30.01.2024 денежных средств в размере 11 744,79 руб. за проведение процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Хабаровского края от 28.03.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024, заявление арбитражного управляющего удовлетворено в полном объеме: арбитражному управляющему возмещены фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные расходы в деле о банкротстве в размере 200 000 руб. за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Хабаровского края платежным поручением от 10.08.2023 № 19; с Общества в пользу арбитражного управляющего взысканы денежные средства в размере 11 744,79 руб.  в счет возмещения понесенных расходов в деле о банкротстве должника.

ООО «ПК Дальвагоноремонт», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 в части признания обоснованными расходов арбитражного управляющего на участие 05.12.2023 в собрании кредиторов должника и взыскания с должника денежных средств в размере 11 744,79 руб.  В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение судами положений статьи 20.3 Закона о банкротстве. Приводит доводы о том, что нарушением банкротного законодательства является проведение арбитражным управляющим собрания кредиторов до истечения срока предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника, следовательно, расходы арбитражного управляющего на проведение собрания кредиторов не могут быть возмещены должником. Указывает, что по состоянию на 05.12.2023 установлены требования единственного кредитора – ИП ФИО3, которая 16.11.2023 уступила право требования ООО «Дальвагоноремонт»; таким образом, арбитражный управляющий провел собрание кредиторов с участием представителей ИП ФИО3, которая на дату проведения собрания 05.12.2023 не обладала правом требования к должнику. Обращает внимание, что арбитражному управляющему на дату проведения собрания кредиторов не могли быть известны данные о размере кредиторской задолженности Общества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по приведенным в ней доводам, дал пояснения по существу спора и ответил на вопросы суда.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность определения и апелляционного постановления в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

 

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Заявление арбитражного управляющего о взыскании расходов по делу о банкротстве с должника или с заявителя подлежит рассмотрению в деле о банкротстве (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

 

Как указано ранее и следует из материалов дела, процедура банкротства ООО «ПК Дальвагоноремонт» прекращена на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, при этом имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, арбитражным управляющим согласно отчету не выявлено.

Платежным поручением от 10.08.2023 № 19 общество с ограниченной ответственностью «Алькон» внесло 200 000 руб. на депозитный счет арбитражного суда за ООО «Эколь».

Арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на то, что вознаграждение арбитражного управляющего, а также понесенные им в процедуре банкротства расходы, не погашены, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением об установлении и возмещении фиксированного вознаграждения и расходов, понесенных за проведение процедуры конкурсного производства.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы участвующих в деле лиц, собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, а также статьей 12, пунктом 4 статьи 14, пунктом 1 статьи 71, статьей 72, пунктом 1 статьи 142, пунктом 1 статьи 143, пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пункте 55 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных арбитражным управляющим требований в полном объеме.

Апелляционный суд поддержал приведенные в определении суда первой инстанции выводы.

В кассационной инстанции доводов, свидетельствующих о несогласии с обжалуемыми судебными актами в части установленного размера вознаграждения арбитражного управляющего (124 032,25 руб.), а также расходов на публикацию сведений о процедуре конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Федресурс) и газете «КоммерсантЪ» (49 569,35 руб.), почтовых расходов (5 185,19 руб.), не приведено.

Спорной является сумма, заявленная к возмещению в качестве расходов арбитражного управляющего на участие в первом собрании кредиторов должника 05.12.2023, в размере 32 958 руб. (из которых 11 744,79 руб.  взысканы с ООО «ПК Дальвагоноремонт» как правопреемника заявителя по делу).

 

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая заявленные арбитражным управляющим к возмещению расходы обоснованными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, исходили из следующего.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 225 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ликвидируемого должника в деле о банкротстве составляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Голосование на собрании кредиторов и определение очередности удовлетворения требований кредиторов при введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве к ликвидируемому должнику, осуществляются в соответствии с размером требований, включенных в реестр требований кредиторов, сформированный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При этом собрание кредиторов ликвидируемого должника, созываемое в процедуре банкротства такого должника, по своему правовому значению приравнивается к первому собранию кредиторов должника, проводимому в процедуре наблюдения.

Как правомерно указали суды, кредиторы, чьи требования поступили в суд в установленный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок в целях включения в реестр требований кредиторов должника и участия в собрании кредиторов должника и обладающие значительным размером требования, но не рассмотренные к дате проведения собрания, могут повлиять на принятие решений по вопросам повестки дня такого собрания.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов (пункт 4 статьи 14 Закона о банкротстве).

 

Как указано ранее, решением от 03.10.2023 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Первое собрание кредиторов должника назначено конкурсным управляющим на 05.12.2023, соответствующее сообщение опубликовано в Федресурсе 20.11.2023 со следующей повесткой:

1) Отчет конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

2) Определение периодичности проведения последующих собраний кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

3) Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

4) Образование комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

5) Определение количественного состава комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

6) Определение полномочий комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

7) Избрание членов комитета кредиторов ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

8) Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, для ведения реестра требований кредиторов;

9) Одобрение понесенных расходов конкурсного управляющего ООО «Производственная компания Дальвагоноремонт»;

10) Одобрение привлечения конкурсным управляющим лиц и размера оплаты услуг.

 

Общество, возражая в судах первой и апелляционной инстанций против признания обоснованными расходов арбитражного управляющего на проведение первого собрания кредиторов, ссылалось на то, что собрание назначено и проведено до истечения срока на предъявление требований к должнику. Аналогичные доводы приведены заявителем в кассационной жалобе.

Суды двух инстанций, отклоняя указанные возражения, обоснованно указали, что на момент проведения спорного собрания в реестр требований кредиторов был включен заявитель по делу о банкротстве, обладающий значительным размером требований, предоставляющих право голосовать на собрании (7 207 900,77 руб. – основной долг), при этом размер требований (голосующих) иных кредитов, предъявивших требования для включения в реестр в двухмесячный срок, при включении в реестр в дальнейшем, не повлиял бы на принятие решений по вопросам повестки собрания (АО «ВТБ Лизинг» – 11 158,45 руб., ООО «РегионТрансСервис» – 41 936,05 руб., ООО «ГК Вагонсервис» – 399 809,45 руб., ООО «Гиннес Рейл» – 203 159,96 руб. АО «ТЛС» – 11 035,23 руб., ООО «ИВС» – 74 996,20 руб.).

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что обстоятельства, связанные с погашением третьим лицом задолженности после принятия заявлений кредиторов о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не отменяют обязанность арбитражного управляющего провести первое собрания кредиторов в установленный Законом о банкротстве срок.

Следует также отметить, что собрание кредиторов не обжаловалось в порядке статьи 15 Закона о банкротстве и недействительным не признано.

Повторно приведенный заявителем кассационной жалобы довод о том на собрании кредиторов 05.12.2023 принимали участие представители единственного кредитора – ИП ФИО3, которая 16.11.2023 уступила право требования ООО «Дальвагоноремонт», рассмотрен и обоснованно отклонен апелляционным судом ввиду следующего.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, приведенное Обществом обстоятельство не может служить основанием для отмены судебного акта в части расходов на проведение собрания кредиторов в связи с отсутствием судебного акта о процессуальном правопреемстве; как указано ранее, определение о правопреемстве вынесен судом первой инстанции  17.01.2024.

Таким образом, на дату проведения собрания кредиторов (05.12.2023)                        ООО «Дальвагоноремонт» не являлось кредитором должника, а его правопредшественник – ИП ФИО3, на которую в том числе могла быть возложена обязанность по погашению расходов в деле о банкротстве, против проведения собрания не возражала и приняла в нем участие через представителей.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения заявления, не приведено.

С учетом изложенного, суд округа поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии в действиях ФИО2 нарушений в проведении первого собрания кредиторов; оснований для признания понесенных арбитражным управляющим командировочных расходов для проведения первого собрания кредиторов должника необоснованными, и, как следствие, для отказа в удовлетворении требований арбитражного управляющего в указанной части на сумму 32 958 руб., у судов двух инстанций не имелось.

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора. В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Выводы судов сделаны по результатам исследования и оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности представленных в деле доказательств, при установлении всех имеющих значение для разрешения спора обстоятельств, с правильным применением норм материального права к установленным обстоятельствам и с соблюдением норм процессуального законодательства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Поскольку пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в действующей на дату подачи жалобы уплата государственной пошлины при обжаловании судебного акта об установлении и возмещении фиксированного вознаграждения и понесенных расходов за проведение процедуры конкурсного производства не предусмотрена, уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату плательщику из федерального бюджета как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.03.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2024 по делу № А73-9483/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Дальвагоноремонт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы платежным поручением от 01.07.2024 № 16 государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       Е.Н. Головнина

 

Судьи                                                                                А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков