﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 марта 2021 года

Дело №

А21-2455/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Александровой Е.Н.,          Журавлевой О.Р.,

рассмотрев 24.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А21-2455/2019,  

 

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Гурьянов Александр Алексеевич, ОГРНИП 304390614700045 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, адрес: 107996, Москва, ул. Кузнецкий мост,      д. 16/5, стр. 1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929 (далее - ФССП), за счет казны Российской Федерации 40 815 руб. 79 коп. убытков, причиненных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, адрес: 236022, Калининград, пр. Мира, д. 5-7, лит. А, ОГРН 1043902858790, ИНН 3906131456 (далее – Управление), Отдел судебных приставов Центрального района города Калининграда Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области (далее – Отдел), а также общество с ограниченной ответственностью «Азбука вкуса» (далее – ООО «Азбука вкуса»).

Решением суда первой инстанции от 23.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.11.2019, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано 40 815 руб. 79 коп. убытков и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприниматель 20.12.2019 обратился в суд с заявлением о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП 30 457 руб. 50 коп. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 22.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано                                              22 778 руб. 50 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением апелляционного суда от 12.10.2020 определение от 22.05.2020  изменено: с Российской Федерации в лице ФССП за счет средств казны Российской Федерации в пользу Предпринимателя взыскано                                  30 457 руб. 50 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление от 12.10.2020 и удовлетворить заявленные требования о взыскании судебных расходов с Российской Федерации в лице Управления за счет средств казны Российской Федерации в разумных пределах. 

По мнению подателя жалобы, судебные расходы должны взыскиваться не с ФССП, а за счет Управления в разумных пределах. И, кроме того,  указывает на то, что несение Предпринимателем судебных издержек документально не подтверждено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предпринимателем предъявлены к взысканию с ФССП понесенные им судебные издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 30 457 руб. 50 коп., в том числе: 20 000 руб. - за участие представителя в судах первой и апелляционной инстанций, 7 679 руб.  транспортных расходов, 388 руб. 50 коп. почтовых расходов, 2 390 руб. расходов на проживание в гостинице.

Суд первой инстанции признал представленные в материалы дела документы достаточными доказательствами несения истцом судебных расходов на сумму 22 778 руб. 50 коп. и отказал истцу в удовлетворении заявления в части  возмещения 7 679 руб. транспортных расходов, посчитав, что Предприниматель не доказал факт их несения за счет собственных средств.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления, поскольку установил, что оплата авиационных билетов представителя истца                     Богачановой В.В. произведена непосредственно с банковской карты Предпринимателя.

Доводы ответчика о неразумности понесенных истцом судебных издержек признаны судебными инстанциями несостоятельными.   

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Управления, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает принятое по делу постановление от 12.10.2020 не подлежащим отмене исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ). 

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. 

Данная правовая позиция подтверждена и в последующих определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О. 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно положениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, критерий разумности при определении суммы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов, который необходимо принимать судам во внимание при взыскании их в пользу стороны, выигравшей судебный спор, носит оценочный характер.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., связанных с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций, Предприниматель представил соглашение об оказании юридической помощи от 25.04.2019 (далее – Соглашение), заключенное между Предпринимателем (клиент) и адвокатом Богачановой В.В., согласно которому адвокат представлял интересы клиента по настоящему делу в Арбитражном суде Калининградской области и Тринадцатом арбитражном апелляционном суде. 

Имеющимся в материалах дела актом выполненных работ от 22.11.2019  и иными доказательствами (протоколами судебных заседаний, судебными актами): подтверждено участие адвоката 05.06.2019 и 17.07.2019 в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области по делу                            № А21-2455/2019; составление и передача клиенту отзыва на апелляционную жалобу ответчика, а также участие 20.11.2019 в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы.

Во исполнение Соглашения Предпринимателем произведена оплата оказанных юридических услуг в размере 20 000 руб. по платежному поручению от 13.12.2019 № 137.

В подтверждение факта несения истцом почтовых и транспортных расходов, а также расходов на проживание в гостинице Предпринимателем представлены: почтовые квитанции на сумму 388 руб. 50 коп. об отправке истцом документов сторонам по делу; копии авиабилетов на Богачанову В.В. на сумму 7 679 руб. по маршруту Калининград - Санкт-Петербург – Калининград; посадочные талоны от 19.11.2019 и от 21.11.2019; счет на оплату проживания в гостинице - ООО «Отель Вера» в Санкт-Петербурге в течение одних суток (с 19.11.2019 по 20.11.2019) от 08.11.2019 № 57500 на сумму 2 390 руб.; платежное поручение от 15.11.2019 № 129 об оплате Предпринимателем указанного счета ООО «Отель Вера» на сумму 2 390 руб. 

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установив фактические обстоятельства дела, с учетом критерия разумности признал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца фактически понесенных судебных издержек на общую сумму 30 457 руб. 50 коп.

Таким образом, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, исполнена судом должным образом, поскольку сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи. 

Ссылка подателя жалобы на положения пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым судебные издержки подлежат возмещению за счет территориального органа ФССП (в данном случае Управления), подлежит отклонению. 

Управлением не учитывается, что в указанном пункте Постановления Пленума речь идет о рассматриваемых в порядке главы 24 АПК РФ делах об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей относящихся к соответствующему структурному подразделению ФССП России, к участию в которых должен привлекаться территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России. 

Между тем данное разъяснение не распространяется на дела о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, которые подлежат рассмотрению в порядке искового производства. 

Согласно статьям 1069 и 1071 ГК РФ в указанном случае вред возмещается за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает соответствующий орган (в данном случае ФССП).

Поскольку ФССП являлось в настоящем деле о взыскании убытков ответчиком по делу, с него в соответствии с положениями статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ и подлежали взысканию судебные издержки истца.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Управления сводятся, по сути, к оценке доказательств и установлению иных фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда округа, и основываются на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

В этой связи суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Управления на постановление, принятое судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования материалов дела при правильном применении норм материального и процессуального права.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по делу № А21-2455/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.И. Корабухина

Судьи

 

Е.Н. Александрова

О.Р. Журавлева