Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038 

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Мурманск                                                Дело № А42-3937/2021

«27» августа 2021 года 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Муратшаева Д.В., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва

 к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Сухачева, д.5, г. Ковдор и 

обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ул. Низяева, д 1, г. Невинномысск 

о взыскании солидарно 2 150 руб. 79 коп.,

без вызова сторон 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»  и обществу с ограниченной ответственностью «Депо-Еврохим»  о взыскании солидарно убытков в сумме 2 150 руб. 79 коп. в виде дополнительной оплаты труда локомотивной бригады с отчислениями на социальные нужды и сверхнормативной траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванных в результате простоя 11.05.2018 в течение 1 часа 23 минут грузового поезда № 2493, по причине выявления технической неисправности вагона № 59254607. 

Ответчик в отзыве исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что  после завершения погрузки перевозчиком был проведен осмотр вагона № 59254607 в техническом и коммерческом отношении, неисправностей выявлено не было и вагон был принят к перевозке 09.05.2018 на железнодорожной станции Ковдор до станции Сала, Октябрьской железной дороги с грузом «концентрат апатитовый (апатиты)» по железнодорожной накладной ЭХ001266. Истцом доказательств наступления деликтной ответственности АО «Ковдорский ГОК» на сумму заявленных убытков не приложено, не представлено доказательств выплаты заработной платы машинисту и его помощнику в повышенных размерах и доказательств исполнения обязанностей налогового агента, перечисления страховых взносов во внебюджетные фонды. Выплаты ОАО «РЖД» своим работникам для организации субъекта гражданских правовых отношений не является убытками, а законодательно установленными расходами в качестве работодателя.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи, и несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. 

Из материалов дела следует, что 11 мая 2018 г. на перегоне станции Жихарево Октябрьской железной дороги по показаниям аппаратуры КТСМ (комплекс технических средств мониторинга) вагона  № 59254607 выявлена техническая неисправность.

В ходе осмотра вагона №59254607 был выявлен нагрев буксового узла колесной пары №3130559, вагон отеплен в текущий отцепочный ремонт по коду «157» (грение буксы по показаниям средств автоматизированного контроля) Классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04).

Вследствие выявления технической неисправности вагона № 59254607 поезд № 2493 был задержан на 1 час 23 минуты.

Телеграммой №3247 от 14 мая 2018 г., ООО «Депо - Еврохим», было уведомлено о необходимости командирования представителей для производства совместного расследования по факту отцепки вагона №5925607.

При комиссионном рекламационном расследовании установлено, что причиной выявленной неисправности колесной пары, явилось нарушение ООО «Депо - Еврохим» при проведении среднего ремонта колесной пары №313059 в июне 2016 г., требований пунктов 27.3.2, 27.3.1 «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524)», утвержденного Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 19-20 октября №77, в части неправильного подбора роликов по длине в передней подшипника, в части невыявления механических повреждений на лабиринтном кольце и лабиринтной части корпуса.

По результатам проведенного расследования и в соответствии с п.2.8 Регламента составлен акт рекламация ВУ-41 №590 от 17.05.2018 г.

Представитель ООО «Депо-Еврохим» для проведения расследования не явился, письменные разногласия или возражения на обстоятельства, указанные в акте-рекламации, не представил

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612, владельцем вагона № 59254607 является АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат». 

Факт задержки поезда № 2493 зафиксирован в системе КАС АНТ, о чем составлена справка, о задержанных поездах по причине инцидента, вызывающего нарушения графика движения поездов.

Вследствие задержки поезда № 2943 по причине обнаружения неисправности вагона № 59254607 ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции в размере 544 руб. 63 коп, отчисления на социальные нужды в размере 165 руб. 56  коп., а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотива, в сумме 1440 руб. 60 коп.

Предъявленные претензии оставлены ответчиками без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По совокупному смыслу указанных норм для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда (ущерба), вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между первыми двумя элементами. Также подлежит доказыванию размер причиненного вреда (упущенной выгоды).

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По мнению истца, неисполнение обязанностей ООО «Депо-Еврохим» по ремонту колесной пары надлежащим образом, а также неисполнение АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» обязательств по обеспечению технической исправности вагона, опосредовали задержку поезда № 2493 и, как следствие, несение истцом убытков.

В соответствии с пунктами 1,2 Приложения к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных  приказом Минтранса России от 21.12.2010 № 286,  ответственными за исправное техническое состояние, техническое обслуживание, ремонт и обеспечение установленных сроков службы железнодорожного подвижного состава являются владельцы  железнодорожного подвижного состава. 

Как следует из справки ИВЦ ЖА 2612, владельцем вагона № 59254607 является АО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат». 

Из технического заключения от 17.05.2018 следует, что задержка грузового поезда № 2943 на железнодорожной станции Жихарево Октябрьской железной дороги из-за нагрева буксового узла вагона № 59254607 классифицирована как отказ в   работе технического  средства категории, приведшей к задержке грузового поезда на станции на 1 час и более и отнесена по учету и ответственности за ООО «Депо-Еврохим». 

Однако, согласно акту – рекламации и справке ИВЦ ЖА 2612 последний ремонт колесной пары при выявлении дефекта – грение буксы по показаниям средства автоматизированного контроля производился в марте 2018 года ВЧДр Санкт-Петербург – Мос. Сорт. АО «ВРК-1». 

Таким образом, суд не усматривает причинно-следственной связи задержки грузового поезда № 2943 в связи с выявленной неисправностью колесной пары и нарушениями при проведении  ООО «Депо-Еврохим» среднего ремонта в июне 2016 года. 

Таким образом, в удовлетворении требований к ООО «Депо-Еврохим» следует отказать. 

В связи с задержкой поезда истец, по его мнению, понес убытки в виде дополнительной оплаты труда локомотивной бригады с отчислениями на социальные нужды за время вынужденного простоя поезда, а также сверхнормативные траты на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива. Общий размер убытков по калькуляции истца составил 2 150 руб. 79 коп. 

Требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 1 440 руб. 60 коп.  выраженных в его дополнительных затратах на обеспечение локомотива Поезда топливно-энергетическими ресурсами (ТЭР) в период простоя Поезда до устранения просыпания Груза объективны. Затраты реальны, относятся к периоду устранения просыпания Груза и относятся на ответчика.

Расчет таких затрат на ТЭР произведен истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ от 20.06.1997 № ЦТД-26, в соответствии с которыми устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также позволяют выполнять анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Калькуляция данных затрат на ТЭР и расчеты истца, АО «Ковдорский ГОК»  в совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ не оспорены, и судом принимаются как обоснованные. Альтернативных расчетов ответчик суду не представил.

Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты труда локомотивной бригады с отчислениями на социальные нужды за время вынужденного простоя поезда в сумме 710 руб. 19 коп.  в силу следующего.

Доводы истца о том, что указанные выплаты являются дополнительными выплатами к заработной плате машиниста локомотива и его помощника документально не подтверждены.

Согласно представленных расчетов и документов, связанных с выплатой заработной платы сотрудникам указанные выплаты являются прямой заработной платой сотрудников и не является дополнительной.

На основании статьи 157 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника. Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя.

О начале простоя, вызванного причинами, которые делают невозможным продолжение выполнения работником его трудовой функции, работник обязан сообщить своему непосредственному руководителю, иному представителю работодателя.

Доказательств выплаты заработной платы машинисту и его помощнику в повышенных размерах и доказательства исполнения обязанностей налогового агента (пункт 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ), перечисления страховых вносов во внебюджетные фонды истец не представил.

Кроме того, отсутствует причинно-следственная связь между спорным инцидентом и выплатой истцом заработной платы сотрудникам. В силу статей 2, 22 и 136 ТК РФ выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора. Суммы, выплачиваемые наемным работникам, являются не убытками истца, а его условно-постоянными расходами. Штатные работники истца получали заработную плату независимо от неправомерных действий ответчика.

Таким образом, в рамках настоящего спора, в нарушение совокупности статей 8, 9, 65, 68 и 71 АПК РФ, истцом не доказаны и не обоснованы все необходимые элементы для наступления деликтной ответственности ответчика на сумму заявленных убытков в размере 710 руб. 19 коп. 

Указанные расходы истец бы понес вне зависимости от спорного инцидента.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением от 29.04.2021 № 223541 перечислена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1 339 руб. 60 коп. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 228 и 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить исковые требования открытого акционерного общества «Российские железные дороги» частично.

Взыскать с акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу акционерного общества «Российские железные дороги» 1 440 руб. 60 коп., также 1 339 руб. 60 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья      Д.В. Муратшаев