Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-76454/2023

Дело № А40-46373/23

г. Москва

07 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Интент»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023

по делу №А40-46373/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Интент» (ОГРН 

<

***>, 368412, Республика Дагестан, м.р-н.Цунтинский, с.п.Сельсовет Кидеринский, 

<

...> зд.45)

к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» (ОГРН 

<

***>, 127287, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Савеловский, ул.Хуторская 2-Я, д.38А, стр.26)

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от  01.12.2023; ФИО3 по доверенности от  01.12.2023;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от  28.02.2023;

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Оптимум Интент» с исковым заявлением к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о взыскании 30 140 797,91 руб. неосновательного обогащения в размере необоснованно списанных по банковскому ордеру №5159076 от 25.03.2022 денежных средств в связи с корректировками Банком операций конвертации по Договору от 18.02.2020 комплексного банковского обслуживания.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-46373/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 18.02.2020 ООО «Оптимум Интент» (Истец, Клиент, Общество) присоединилось к условиям Договора комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, что подтверждается соответствующим заявлением в АО «Тинькофф Банк» (Ответчик, Банк).

В рамках указанного договора Обществу в Банке открыты следующие счета: №40702978710000012417(Евро): №40702826800000000944 (Фунт): №40702840510000014125 (Доллар США): №40702810910000624174 (Рубль РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.03.2022 АО «Тинькофф Банк» в одностороннем порядке со счёта №40702840510000014125 (Доллар США) без каких-либо поручений истца и акцепта произвело по банковскому ордеру №5159076 от 25.03.2022 списание суммы 313 835, 88 Долларов США указав, что таким образом была произведена корректировка по операциям конвертации.

Истец указывает, что такая корректировка не предусмотрена Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой (редакция 35). 

По мнению Истца, списание денежных средств со счёта Общества является незаконным, поскольку противоречит ст. 845 ГК РФ.

С учётом курса доллара США, установленного Центральным Банком Российской Федерации на 25.03.2022 (1 Доллар США = 96, 04 руб.), сумма 313 835 долларов США 88 центов эквивалентна сумме 30 140 797, 91 руб.

Письменная претензия (РПО №60000068673569) о возврате указанной суммы, Ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения у ответчика за счет истца, также установив в действиях истца факт злоупотребления правом.

В частности, суд указал, что действия Клиента были направлены не на конвертацию валюты, а на получение прибыли от курсовой разницы, возникшей вследствие ошибки, допущенной Банком, в связи с чем Банк правомерно принял меры по возврату неосновательного обогащения, возникшего на стороне Клиента в результате злоупотребления им своими правами.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, ввиду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно статье 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Вместе с тем, какого-либо поручения о списании с расчетного счета денежных спорных денежных средств, а также исполнении какого-либо обязательства, в том числе, перед банком на сумму 30 140 797,91 руб. истцом дано не было, решение суда о взыскании с истца спорных денежных средств не принималось.

Вопреки выводам суда первой инстанции, п. 2.19 УКБО Условий обслуживания, не наделяет Банк правом списать со счета истца спорные денежные средства, поскольку указанное положение предоставляет право Банку списать со счета задолженность клиента перед Банком.

Условия договора заключенного сторонами содержит закрытый перечень оснований для безакцептного списания.

Между тем, списанные денежные средства не являются комиссией/платой за предоставление услуг; не являются неустойкой; не являются суммой, которую Клиент обязан выплатить по иным договорам; не являются просроченной задолженностью.

Доказательств квалификации полученного клиентом дохода от конверсионных операций, как задолженность перед банком, истцом не доказано.

Фактический банк в одностороннем порядке без наличия на то полномочий произвел пересчет операций от 27.02.2022 и 11.03.2022 по иным курсам, чем те, которые действовали в момент совершения сделок.

Таким образом, у Банка отсутствовали законные основания для списания в одностороннем порядке спорных денежных средств со счета истца.

Апелляционный суд также не соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях истца злоупотребления правом, в соответствии со ст.10 ГК РФ.

Купля-продажа иностранной валюты в наличной и безналичной формах относится согласно п. 6 части 1 статьи 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям.

Частью 7 статьи 14 ФЗ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» предусмотрено, что резиденты могут осуществлять расчеты через свои банковские счета в любой иностранной валюте с проведением в случае необходимости конверсионной операции по курсу, согласованному с уполномоченным банком, независимо от того, в какой иностранной валюте был открыт банковский счет.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из предмета спора и доводов ответчика, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о злоупотребления правом истцом, лежит на ответчике.

Между тем такие доказательства ответчиком по делу не представлены.

Конверсионные операции, являющиеся банковскими операциями, предусмотренными законом, совершены истцом при использовании сервиса, предоставленного АО «Тинькофф Банк» и в соответствии с установленным им кросс-курсом валют, в разные даты (27.02.2022 и 11.03.2022) уведомлений об установлении ошибочного курса до момента совершения таких операций, Банком в адрес клиента не направлялось.

Сам по себе факт того, что кросс-курс валют был ниже, чем установлен Центральным Банком Российской Федерации, не свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, поскольку в силу ФЗ №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», кредитным организациям, совершающим валютные операции, предоставлена возможность самостоятельно определять курс, применяемый по операциям со своими клиентами.

Не свидетельствуют безусловно и о злоупотреблении со стороны истца правом доводы Банка о том, что операции по конвертации валют были совершены в короткий промежуток времени.

В рамках взаимоотношений между банком и его клиентами перерасчет совершенных операций по курсу Центрального банка Российской Федерации не осуществляется, соответственно, прибыль или убытки от таких операций являются результатами предпринимательской деятельности банка.

Само по себе, получение дохода в результате выгодной конверсионной операции о недобросовестных действиях клиента банка не свидетельствует, является результатом предпринимательской деятельности банка, оснований для возложения убытков от ведения которой на контрагента, действующего в рамках заключенного договора и принятых на себя обязательств, не имеется.

Вопреки доводам Банка об установлении его сотрудником ошибочного курса валют, ответчиком в материалы дела также не были представлены лог-файлы  из системы Банка Payment Gate, в обоснования которых он ссылался в качестве ошибки.

Ответчиком не представлено доказательств наличия какой-либо ошибки в работе сотрудников банка, либо сбоя в расчетах кросс-курсов.

При этом совершение истцом действий по конвертации валюты представляло собой логичное поведение, имеющее целью сберечь накопления и конвертировать их по максимально выгодному курсу.

Каких-либо доказательств причинения Банку ущерба, действиями ответчика, суду не представлено, при этом наличие в целом ущерба, ответчиком также не доказано.

Таким образом, факт злоупотребления истцом правами при осуществлении спорной банковский операции не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что  списание банком денежных средств со счета истца в размере 30 140 797,91 руб., в отсутствии доказательств наличия законных, договорных или фактических оснований, является неосновательным обогащением на стороне Банка, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда 11.09.2023 по делу №А40-46373/23 подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 по делу №А40-46373/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Тинькофф Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптимум Интент» неосновательное обогащение в размере 30 140 797,91 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 173 704 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Сазонова 

СудьиЕ.Н. Янина

В.Р. Валиев