ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.06.2021

Дело № А40-48852/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2021 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,  

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.12.2020

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 17.12.2020

рассмотрев 26 мая 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Сплав»     

на решение от 12.10.2020 Арбитражного суда города Москвы,     

и на постановление от 18.01.2021 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по иску ООО «Т1»    

к ООО «Сплав»                    

о взыскании основного долга и неустойки,          

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Т1» (далее – ООО Т1», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сплав» (далее – ООО «Сплав», ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 700 000 руб., неустойки в размере 33 834 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 992 000 руб., неустойка в размере 11 824,10 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что факт неправомерного удержания товара со стороны истца был установлен и подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2020 по делу №А40-33746/2020, согласно которым ООО «Т1» обязано вернуть ООО «Сплав» удерживаемый товар. Данными судебными актами также установлено, что на момент прекращения действия договора у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом. Ответчик указывает на то, что особенность таможенного режима, под которой были помещены товары, предполагает соблюдение специальных процедур по выпуску товара, прежде чем товар будет вывезен физически. Поручение является основополагающим документом, дающим право вывезти товар. Однако ООО «Т1» ранее отказывало выдавать поручение с целью неправомерного удержания, что стало причиной обращения ООО «Сплав» с иском в суд. Ответчик считает, что суды не учли, что хранитель не предоставил разумный срок для вывоза товара. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. В приобщении письменных пояснений, в отсутствие доказательств их направления другой стороне,  отказано

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ООО «Т1» (исполнитель) и ООО «Сплав» (заказчик) заключен договор оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018, по условиям которого в целях обеспечения приемки, хранения, выдачи грузов (товаров) заказчика, исполнитель в порядке и на условиях, определяемых договором, обязуется предоставить заказчику услуги по ответственному хранению и терминальной обработке имущества заказчика в здании складского комплекса в ПОЭЗ на срок, установленный договором оказания складских услуг, а заказчик обязуется своевременно уплачивать соответствующую плату.

Истец указывает, что с 06.12.2019 договор расторгнут.

23.12.2019 письмом №79 ООО «Т1» указало, что в случае, если ООО «Сплав» не заберет товар, истец будет вынужден предъявлять счет за оказанные услуги по среднему тарифу в размере 5 700 000 руб. за месяц хранения. ООО «Т1» указало, что товар будет храниться не более одного года.

Как утверждает истец, с 06.12.2019 по настоящее время, товар не забран поклажедателем, оплаты за вынужденное хранение не поступило.

Истец в связи с тем, что товар не был своевременно забран поклажедателем, выставил счета на оплату.

12.02.2020 ООО «Т1» направило в адрес ООО «Сплав» досудебную претензию, с требованием оплаты задолженности за хранение, поскольку оплата до настоящего времени не произведена, истец обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя требование истца о взыскании задолженности в размере                1 992 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ООО «Сплав» систематически в течение всего срока действия договора нарушались сроки оплаты услуги по договору, учитывая, что ответчиком в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости складских услуг ООО «Т1», исходя из состава услуг к договору №7У/18 от 06.12.2018, составленный ООО «Современные Технологии Консалтинга», в соответствии с которым рыночная стоимость услуг по состоянию на 03.07.2020 составляет 1 992 000 руб. с НДС, принимая во внимание, что стоимость услуг в размере 5 700 000 руб. существенно отличается от стоимости услуг, установленной в договоре оказания складских услуг №7У/18 от 06.12.2018 (1 538 430 руб. по дополнительному соглашению №2 от 01.03.2019), а также то, что Комиссия УФАС по Ульяновской области установила, что в действиях ООО «Т1» усматриваются признаки нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», что выразилось в прекращении оказания услуг 06.12.2019 ООО «Сплав» на территории складского комплекса без имеющихся на то оснований, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности частично в размере 1 992 000 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исковые требования в части взыскания суммы долга за оказанные услуги по хранению удовлетворены частично, сделали вывод об удовлетворении требования истца о взыскании процентов частично в сумме 11 824,10 руб.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, если хранение прекращается до истечения обусловленного срока по обстоятельствам, за которые хранитель не отвечает, он имеет право на соразмерную часть вознаграждения, а в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 894 настоящего Кодекса, на всю сумму вознаграждения. Если хранение прекращается досрочно по обстоятельствам, за которые хранитель отвечает, он не вправе требовать вознаграждение за хранение, а полученные в счет этого вознаграждения суммы должен вернуть поклажедателю.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что  факт неправомерного удержания товара со стороны истца установлен и подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-33746/2020, согласно которым, ООО «Т1» обязано вернуть ООО «Сплав» удерживаемый товар. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу №А40-33746/2020 установлено, что  договор расторгнут вследствие допущенных истцом задержек оплаты, однако 06.12.2019 истцом осуществлена последняя оплата по расторгнутому договору в размере 592 263 руб. 23 коп. Кроме того, в материалы дела представлены доказательства признания ответчиком факта отсутствия у истца какой-либо задолженности на 06.12.2019, и напротив установлен факт наличия задолженности ответчика перед истцом на сумму 337 444 руб. 92 коп., что подтверждено актом сверки взаимных расчетов за период с 06.12.2018 по 06.12.2019, который подписан обеими сторонами без разногласий претензий по качеству и количеству.

Судом также установлено, что на день истечения срока действия договораответчик уведомил истца об аннулировании пропусков на склад с 07.12.2019 наосновании приказа генерального директора общества от 06.12.2019 № 53 посредством электронной почты. Более того, без выдачи поручения на подтверждение полномочий истца перед таможенным органом невозможно как исчисление разумного срока для забора товара со склада ответчика, так и сама выборка товара со склада ответчика. Таким образом, ответчик обязан: - подтвердить полномочия истца на подачу уведомления на вывоз товара от имени ответчика для таможенного органа; - выдать временный пропуск на склад ответчика сотрудникам истца; - выдать разрешение на вывоз товара с территории склада ответчика согласно списку товаров истца, находящихся на складе ответчика.

Таким образом, указанным судебным актом установлен факт отсутствия оснований для отказа в выдаче товара со склада у ООО «Т1», а  также отсутствие оснований для удержания товара ООО «СПЛАВ» на складе впоследствии.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, что могло привести к принятию неправильного решения, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать и дать оценку всей совокупности собранных по делу доказательств, оценить в полном объеме доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом предмета и основания заявленных исковых требований, и принять судебный акт при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А40-48852/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021, подлежит отмене.  

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2021 года по делу №А40-48852/2020 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2020 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу №А40-48852/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2021.  

Возвратить ООО «Сплав» с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 2 021 880 руб. 10 коп., перечисленные в качестве встречного обеспечения по платежному поручению от 01.02.2021 № 25.

                          

Председательствующий-судья                                                 Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                                      В.В. Петрова                                       

 

                                                                                                 Д.Г. Ярцев