Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127206, г.Москва, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-3836/2024

Дело № А40-121186/23

г.Москва

03 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сазоновой  Е.А.,

судей: Сергеевой А.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023

по делу № А40-121186/23

по иску Общества с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» (ОГРН 

<

***>, 121069, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Арбат, ул.Большая Молчановка, д.21А, ком.15А)

к 1.Муниципальному общеобразовательному учреждению «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ОГРН 

<

***>, 308592, Белгородская обл., м.р-н.Белгородский, с.п.Малиновское, 

<

...>)

2. Обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» (ОГРН 

<

***>, 109129, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Текстильщики, ул.8-Я Текстильщиков, д.8)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от  28.08.2023

от ответчиков: не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «РК-Энергосбережение» с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» и Обществу с ограниченной ответственностью «Эктив Соцэнергосервис» о солидарном взыскании 548 472,03 руб. – задолженности по договору от 13.12.2017 №86-17/Д-2016-41314, с 1-го ответчика 23 361,05 руб. – неустойки, с 2-го ответчика 252 859,43 руб. – неустойки по состоянию на 31.10.2022, и далее с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2023 по делу №А40-121186/23 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО «РК-Энергосбережение» (Истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (Ответчик 2) заключен договор финансирования под уступку денежного требования от 13.12.2017 № 86-17/Д-2016-41314 (Договор факторинга), согласно которому ООО «РК-Энергосбережение» (Финансовый агент) обязалось передать денежные средства в размере 822 232,10 руб. ООО «Эктив Соцэнергосервис», а Клиент уступает Финансовому агенту права требования (в том числе будущие) к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Отрадненская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» (ответчик 1) в размере 1 150 528,58 руб., вытекающих из муниципального контракта №Д-2016-41314 от 01.08.2016 (Энергосервисный контракт).

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования (договору факторинга) одна сторона (клиент) обязуется уступить другой стороне -финансовому агенту (фактору) денежные требования к третьему лицу (должнику) и оплатить оказанные услуги, а финансовый агент (фактор) обязуется совершить не менее двух действий, связанных с денежными требованиями, предусмотренных указанной нормой права.

В соответствии с ч. 1 ст. 830 ГК РФ должник обязан произвести платеж финансовому агенту (фактору) при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента (фактора) письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту (фактору) и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование или указан способ его определения, а также указано лицо, которому должен быть произведен платеж.

Стороны согласовали размер вознаграждения финансового агента в размере 327 772,48 руб. (Согласно графику в приложении №2).

Платежными поручениями №474,475,476 от 20.12.2017 перечислена сумма факторингового платежа 822 232,10 руб.

Истец ссылается на то, что должник уведомлен об уступке прав требования уведомлением №05/54-19 от 25.02.2019, уведомление от 14.11.2020.

30.12.2018 в адрес ООО «РК-Энергосбережение» перестали поступать ежемесячные платежи по договору факторинга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2019 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» возбуждено производство по делу о банкротстве №А40-166871/19.

Определением от 26.05.2020 по делу №А40-166871/19 в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» введена процедура наблюдения. Определением от 03.12.2020 по делу №А40-166871/19 требования ООО «РК-Энергосбережение», в том числе по договору №86-17/Д-2016-41314 от 13.12.2017 по неоплаченным платежам вплоть до 25.05.2020 в размере 402 855,65руб. включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Определением от 21.04.2021 по делу № А40-166871/19 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве в отношении требований, включенных на тот момент в реестр требований кредиторов, а производство по делу о банкротстве прекращено.

Решением Арбитражного суда от 07.12.2021 (дата оглашения резолютивной части) по делу №А40-65400/20 ООО «РК-Энергосбережение» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Истец указывает на то, что требования по договору финансирования под уступку денежного требования №86-17/Д2016-41314 от 13.12.2017 за период с 20.05.2020 по 30.06.2022 не включены в реестр требований кредиторов ООО «Эктив Соцэнергосервис».

Истцом в адрес ответчиков направлены претензии, однако обязательства не исполнены, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец, предъявляя требование о включении задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования № 86-17/Д-2016-41314 от 13.12.2017 по состоянию на 2020 год в деле о банкротстве ООО «Эктив Соцэнергосервис», сослался на пункты 9.3-9.4 Договора факторинга, позволяющие ему отказаться от договора факторинга в случае введения в отношении ООО «Эктив Соцэнергосервис» процедуры наблюдения. При этом Истец, среди прочих требований заявил требование о включении «задолженности по возврату денежных средств в связи с отказом от договора – 29 025 251,34 руб.» (по 56 договорам факторинга, заключенным между Истцом и Ответчиком 2). Несмотря на то, что позднее Истец, ссылаясь на техническую ошибку в расчетах, уточнил размер заявленных требований, в том числе исключив указанную сумму из своего расчета, он фактически отказался от части своих требований, а также реализовал свое право на расторжение договора факторинга и на взыскание с Ответчика 2 денежных средств на случай его расторжения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора Факторинга финансовый агент вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, в том числе в случае возбуждения дела о банкротстве в отношении Клиента.

При этом договором факторинга установлено, что финансовый агент письменно уведомляет Клиента о расторжении договора.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о расторжении договора.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с п.3 ст.420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Положение п.9.3 Договора, закрепляющее порядок реализации истцом права на расторжение договора, фактически дублирует общее положение ГК РФ о порядке реализации такого права.

Исходя из приведенных выше законодательных и договорных норм, предоставленное истцу право на расторжение договора может быть реализовано только в рамках установленного порядка – внесудебного, путем направления уведомления ответчику, только после получения которого договор считается расторгнутым.

Договор считается расторгнутым или измененным с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение в надлежащей форме до контрагента по договору; волеизъявление на отказ от договора должно быть четко и ясно выражено.

Между тем, истцом уведомление о расторжении договора факторинга не направлялось.

Само по себе направление копии заявления в суд с указанием «существование в договоре пункта 9.3 предусматривающего возможность отказа» не равно направлению уведомления, содержащего волеизъявление «мы отказываемся от договора».

До тех пор, пока направленное волеизъявление истца не будет получено ответчиком, наступление юридических последствий односторонней сделки истца – возможность взыскания задолженности не может юридически возникнуть и быть реализована.

Таким образом, без направления уведомления о расторжении невозможно заявить требование о предусмотренной договором выплате в судебном порядке.

Из судебных актов, приложенных истцом в качестве Приложения 4 к ходатайству об уточнении исковых требований №КУ-РК-ЭС-2023-06-30 от 30.06.2023 следует, что изначально ООО «РК-Энергосбережение» было заявлено требование о включении требований в размере 63 182 044,97 руб. – основной долг, 22 700 541,96 руб. – пени (вводная часть Определения от 03.12.2020 по делу № А40-166871/2019).

В судебном заседании по рассмотрению указанного требования был объявлен перерыв в связи с ходатайством истца об отложении судебного заседания для уточнения исковых требований. 

В Определении от 03.12.2020 по делу № А40-166871/2019 рассматривался вопрос об обоснованности задолженности в размере 33 548 650,29 руб. – основной долг, 21 880 917,26 руб. – пени, эти требования были уточнены в связи с наличием арифметической ошибки в первоначальном расчете задолженности.

При вынесении указанного выше определения судом это было принято именно как уточнение, принятия отказа от иска с разъяснением последствий и прекращением производства в части требований не было.

Данный судебный акт вступил в законную силу, обратное толкование будет нарушать преюдициальность вступившего в законную силу судебного акта (ст.69 АПК РФ).

В абзаце третьем пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции», разъяснено, что в случае возникновения неопределенности в вопросе о том, имели место уменьшение размера исковых требований или частичный отказ от иска, суды должны руководствоваться формулировкой соответствующего заявления истца, учитывая право истца на самостоятельное распоряжение процессуальными правами и должное осознание им различных последствий применения названных процессуальных институтов.

Судом первой инстанции неправильно квалифицированы фактические отношения между истцом и Ответчиком 2, предшествующие настоящему спору, в связи с чем необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований к Ответчику 2.

Также апелляционным судом признаются необоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии задолженности у Ответчика 1 перед Истцом.

Перечисление Ответчиком 1 денежных средств Ответчику 2 нельзя признать надлежащим исполнением обязательства по договору факторинга, прекращающим его в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В соответствии с представленными Истцом доказательствами (Приложение №3 к ходатайству об уточнении исковых требований №КУ-РК-ЭС-2023-06-30 от 30.06.2023) Ответчик 1 был уведомлен о состоявшейся уступке права требования к нему.

В связи с этим, по смыслу статей 165.1 ГК РФ, 830 ГК РФ для Ответчика 1 уступка права требования к нему состоялась, и новым кредитором для него стал Истец.

По смыслу части 3 статьи 382, статей 312, 408 ГК РФ, если должник был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, исполнение обязательства старому кредитору не освобождает должника от обязательства перед новым кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 №120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ», в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования).

В этой связи, осуществление Ответчиком 1 платежей в пользу Ответчика 2 не является правомерным и не прекращает его обязательство перед Ответчиком 1.

Выводы суда первой инстанции о том, что положение договора факторинга (заключенного между Истцом и Ответчиком 2) содержит положение п. 3.2.10 о том, что в случае перечисления денежных средств в качестве исполнения по Энергосервисному контракту Ответчику 2, последний обязуется в срок не превышающий 10 рабочих дней перечислить их Истцу – никак не влияет на обязанность Ответчика 1 как должника, а является дополнительной гарантией для Истца получения денежных средств по уступленным правам требования и обязанностью Ответчика 2.

Также является необоснованными выводы суда первой инстанции о крупности сделки по уступке прав требований истцу.

Договор факторинга — это не сделка с участием Ответчика 1.

В настоящем случае уступка права требования к Ответчику 1 Истцу была осуществлена в рамках договора факторинга (финансирования под уступку денежного требования), заключенного между ООО «РК-Энергосбережение» (истец) и ООО «Эктив Соцэнергосервис» (ответчик 2). 

При передаче Ответчиком 2 соответствующего права Истцу Ответчик 1 не являлся стороной сделки и его волеизъявление по смыслу статей 824, 826 ГК РФ, а также общих положений об уступке прав требования (параграф 3 Главы 24 ГК РФ, статья 384 ГК РФ), не имеет значения для наступления юридического эффекта состоявшейся уступки. 

Кроме того, уступка права требования не влияет на отношения сторон по Энергосервисному контракту - в результате подписания договора цессии не производится замена стороны договора (исполнителя), а лишь переходит право требования уплаты начисленной задолженности, обязанность по исполнению контракта лежит на Ответчике 2. 

Квалификация отношений как крупной сделки, применительно к настоящим отношениям, по смыслу абзаца 2 пункта 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» требовалась при заключении непосредственно Энергосервисного контракта, где Ответчик 1 выступает одной из сторон, волеизъявление которой имеет юридическое значение и направлено на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Учитывая, что уступка права требования произошла по уже заключенному договору, учитывающему необходимость получения соответствующего согласия собственника имущества Ответчика 1, а также односторонний характер уступки, не изменяющий существо отношений между сторонами Энергосервисного контракта – Договор факторинга не требует квалификации как крупной сделки.

В соответствии с пунктом 13 статьи 9.2. Федерального закона от 12.01.1996 №7-ФЗ «О некоммерческих организациях» крупная сделка может быть совершена бюджетным учреждением только с предварительного согласия соответствующего органа, осуществляющего функции и полномочия учредителя бюджетного учреждения.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о принятии Ответчиком 1 мер по получению соответствующего согласия вышестоящего органа, а также доказательств самого отказа Учредителя в утверждении такой сделки.

Пунктом 2.5 Договора факторинга установлено, что Клиент несет ответственность перед Финансовым агентом за неисполнение/ненадлежащее исполнение Должником, за недействительность требований.

В пункте 3.2.6 Договора установлено, что если в ходе неисполнения обязательств Клинта по Энергосервисного договора (контракта) Должник уменьшит сумму оплаты, то Клиент в течении десяти рабочих дней обязан возместить/ перечислить Финансовому агенту суммы, на которые был уменьшен платеж.

В пункте 3.2.10 предусмотрено, что в срок, не превышающий десять рабочих дней Клиент обязан перечислить, поступившие от Должника непосредственно в адрес Клиента платежи. 

В случае, если денежные средства, фактически полученные Финансовым агентом от Должника, оказались меньше суммы Прав требования, указанной в приложении № 1 к Договору, то Клиент остается ответственным перед Финансовым агентом за остаток долга и по требованию Финансового агента обязуется в срок, не превышающий трех рабочих дней перечислить ему недостающую сумму.

Если по условиям договора факторинга клиент отвечает перед фактором за ненадлежащее исполнение должником денежных требований, уступленных фактору, то ответственность клиента и должника является солидарной, если договором не предусмотрено иное.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о солидарном взыскании задолженности с ответчиков по договору в размере 548 472,03 руб.

В связи с тем, что со стороны ООО «Эктив Соцэнергосервис» имело место нарушение обязательств, апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору в размере 252 859,43 руб., рассчитанную с учетом моратория №497, а также неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» имело место нарушение обязательств, апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату платежей должника по договору исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 23 361,05 руб., рассчитанную с учетом моратория №497, неустойки за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2023 по делу № А40-121186/23 отменить.

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области», ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» задолженность по договору финансирования под уступку денежного требования №86-17/Д2016-41314 от 13.12.2017 в размере 548 472,03 руб.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №86-17/Д-2016-41314 от 13.12.2017 в размере 252 859,43 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере 0,2% подлежащей перечислению либо возврату суммы за каждый день просрочки, госпошлину по иску в размере 12 459 руб.

Взыскать с МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» в пользу ООО «РК-Энергосбережение» неустойку за несвоевременную оплату платежей должника по договору финансирования под уступку денежного требования №86-17/Д-2016-41314 от 13.12.2017 исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 23 361,05 руб., неустойку за период с 02.10.2022 по день фактической уплаты долга истцу - исчисленную в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, госпошлину по иску в размере 7 035 руб.

Возвратить ООО «РК-Энергосбережение» из Федерального бюджета госпошлину по иску в размере 4 334 руб., уплаченную на основании платежного поручения №104 от 28.06.2023.

Взыскать с МОУ «Малиновская основная общеобразовательная школа Белгородского района Белгородской области» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Взыскать с ООО «Эктив Соцэнергосервис» в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                             Е.А. Сазонова   

 

Судьи:                                                                                                         А.С. Сергеева

 

О.О. Петрова