3108/2023-98872(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799 

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-7791/2023

г. Архангельск

12 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Виловой М.Г.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Земской М.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного  общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 

<

***>;  ИНН 

<

***>; адреса: 150003, 

<

...>; 163045,  

<

...>)  

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской  области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>)  

о взыскании 19 487 руб. 84 коп., при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2023), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2023), установил: 

публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области (далее – ответчик) о взыскании 19 487 руб. 84 коп. пени за период  с 11.02.2022 по 20.02.2023, начисленных в связи с нарушением сроков оплаты тепловой  энергии, поставленной на основании государственных контрактов от 01.09.2021 № 2606,  от 27.09.2021 № 483 в период с сентября 2022 года по январь 2023 года.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.  

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился по доводам,  изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Определением суда от 06.07.2023 дело назначено к рассмотрению в  предварительном судебном заседании. В этом же определении указано время и дата  судебного разбирательства в суде первой инстанции – 05.09.2023 11 час. 35 мин.  

 Поскольку представители сторон возражений против продолжения рассмотрения  дела в судебном заседании первой инстанции не заявили, в соответствии со статьей 137  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд  

завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела в  судебном заседании суда первой инстанции.  

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела,  заслушав пояснения представителей сторон, принявших участие в судебном заседании,  суд находит заявленное требование подлежащим удовлетворению с учетом следующих  обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком  (заказчик) заключены государственные контракты на поставку тепловой энергии для  государственных нужд от 01.09.2021, 27.09.2021 № 483, № 2606 (далее – контракты), в  соответствии с которым поставщик поставляет тепловую энергию на нужды отопления,  вентиляции и горячего водоснабжения, а заказчик принимает и оплачивает потребленную  им тепловую энергию, соблюдает предусмотренный настоящим контрактом режим  потребления (пункт 1.1 контракта).  

Согласно приложению № 1а к контрактам тепловая энергия по указанному  контракту поставлялась на указанные в нем объекты.  

В соответствии с пунктом 5.1 контрактов расчетным периодом (периодом поставки)  является календарный месяц.  

Согласно пункту 5.2 контрактов (в редакции протокола урегулирования  разногласий) заказчик оплачивает потребленную тепловую энергию и (или) теплоноситель  в следующем порядке: первый период платежа осуществляется с 1 по 18 число текущего  месяца – промежуточный платеж в размере 30 % от общей суммы месячной договорной  величины теплопотребления, указанной в приложении № 1 («Ориентировочные объемы  поставки тепловой Ориентировочные объемы поставки тепловой энергии с 01.06.2021 по  15.11.2022») на основании счета, выставленного поставщиком и направленного в адрес  заказчика не позднее 10 числа расчетного месяца; второй период платежа – с 1 по 10 число  месяца, следующего за месяцем, в котором осуществляется поставка – окончательный  расчет за фактически потребленную следующего за месяцем, в котором осуществляется  поставка - окончательный расчет за фактически потребленную в период поставки  тепловую энергию и теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных заказчиком в  качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель. В случае, если объем  фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц  меньше договорного объема, определенного контрактом, излишне уплаченная сумма  засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.  

Истец в период с сентября 2022 года по январь 2023 года оказал ответчику услуги  по поставке тепловой энергии и теплоносителя в рамках названного выше контрактов, что  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.  

Спор по объему, качеству тепловой энергии и теплоносителя между сторонами  отсутствует.  

В свою очередь ответчик допустил прострочку оплаты поставленной тепловой  энергии, в связи с чем истцом произведено начисление законной неустойки  в сумме 19 487 руб. 84 коп. за период с 11.02.2022 по 20.02.2023, неоплата которой  послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные  статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми  актами.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  

присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК  РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не  полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору  теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации  (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день  фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная  со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день  фактической оплаты.  

Размер заявленной к взысканию с ответчика неустойки проверен судом и признан  обоснованным.  

Судом отклоняется как необоснованный довод ответчика об отсутствии его вины в  неоплате потребленной электроэнергии ввиду недостаточного финансирования из  федерального бюджета и, как следствие, необоснованности начисления неустойки.  

В соответствии с положениями статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство  основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений,  неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного  вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного  осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их  судебной защиты.  

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют  свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при  наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при  той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру  обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения  арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений,  связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в  

случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер  ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401  ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его  распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех  мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и  осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям  оборота.  

Таким образом, отсутствие бюджетного финансирования не освобождает ответчика  от ответственности за несвоевременное исполнение обязательств. Правовой статус  ответчика, равно как и его недостаточное финансирование из федерального бюджета, в  данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его  вины в нарушении обязательства, и, как следствие, основаниями для освобождения его от  ответственности.  

Ответчик не представил доказательств того, что им были приняты все меры для  надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности,  которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.  

Суд также не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для  снижения размера неустойки. Приведенная норма права позволяет суду уменьшить  неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

В пункте 73 постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на  ответчика.  

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления № 7, следует, что при  оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4  статьи 1 ГК РФ).  

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное  уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие  с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ).  

В данном случае ответчик, заявляя о необходимости снижения неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ, не представил суду доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства. Доводы ответчика об отсутствии вины  в связи с недостаточным финансированием также не могут служить основанием для  снижения неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 ГК РФ. При этом судом не  установлено очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

В связи с изложенным требования истца о взыскании неустойки в заявленном  размера является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленной  сумме – 19 487 руб. 84 коп.  

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ  расходы по государственной пошлине относятся ответчика.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области  

РЕШИЛ:

Взыскать с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по  Архангельской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу публичного  акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>) 19 487 руб. 84 коп. неустойки, а также 2000 руб. в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд  Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья М.Г. Вилова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 18.10.2022 5:22:00

Кому выдана Вилова Марина Геннадьевна