ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-35626/2017

город Ростов-на-Дону

21 мая 2018 года

15АП-3881/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей  Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "РосАгроЛизинг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-35626/2017 

по иску главы КФХ ФИО2

к ответчикам - АО "РосАгроЛизинг", ООО "Ростовагролизинг"

о признании права собственности

принятое в составе судьи Великородовой И.А.

УСТАНОВИЛ:

глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовагролизинг", акционерному обществу "РосАгроЛизинг" о признании права собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", ж. 6 м, стеблеподъем, заводской № ROVEC410006258, двигатель № 90277947, год выпуска 2009, передаче паспорта транспортного средства.

Решением от 06.02.2018 иск удовлетворен, за главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 признано право собственности на зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", ж. 6 м, стеблеподъем, заводской № ROVEC410006258, двигатель № 90277947, год выпуска 2009.

Суд обязал АО "Росагролизинг" передать главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 паспорт транспортного средства - зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", ж. 6 м, стеблеподъем, заводской № ROVEC410006258, двигатель № 90277947, год выпуска 2009.

Решение мотивировано тем, что необходимые условия для получения права собственности на предметы лизинга истцом выполнены. Доказательства обратного в материалы дела не представлены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "РосАгроЛизинг" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что право собственности на предмет сублизинга не может наступить ранее, чем по договору лизинга были выплачены все платежи и выкупная стоимость предмета лизинга. Лизингополучатель не известил лизингодателя о сублизингополучателе, предмет лизинга оказался во владении главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 без письменного согласия лизингодателя. В дело не представлены доказательства исполнения лизингополучателем условий пункта 1.2 договора лизинга. Договор лизинга расторгнут по уведомлению лизингодателя от 24.07.2017, которое получено лизингополучателем 16.08.2017, договор сублизинга прекращен, обязательства по передаче права собственности на имущество по договору сублизинга также прекратились. По мнению заявителя, исполнение обязательств по выплате сублизинговых платежей не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга. АО "РосАгроЛизинг" не может передать в собственность предмет лизинга, так как не обладает правом собственности. 

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО "РосАгроЛизинг" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. 

Представитель главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в заседание не явился. ФИО2 о судебном заседании извещен надлежащим образом. 

Представитель ООО "Ростовагролизинг" в заседание не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. 

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.04.2011 между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ростовагролизинг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 0111649 (т. 1 л.д. 87-103), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование предмет лизинга в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составленной на основании заявки лизингополучателя № 7/0027Л от 04.04.2011 за оговоренную плату. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. 

По акту приема-передачи от 23.09.2011 предмет лизинга передан лизингополучателю (т. 1 л. 104-105). 

Между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (сублизингополучатель) 06.07.2011 заключен договор сублизинга № 11/1946-01 (т. 1 л.д. 12-20), согласно которому сублизингодатель предоставил сублизингополучателю в лизинг следующее имущество: зерноуборочный комбайн РСМ-101 "Вектор-410", ж. 6 м, стеблеподъем.

В соответствии с пунктом 1.3 договора предмет лизинга передается сублизингополучателю во владение и пользование на срок 60 месяцев. 

Согласно пункту 7.1. договора по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора (приложение № 1), предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Между ООО "Ростовагролизинг" (сублизингодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (сублизингополучатель) заключены дополнительные соглашения от 06.07.2011, от 23.09.2011 к договору (т. 1 л.д. 21-23).

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2011 сумма сублизинговых платежей составляет 4457061 руб. 32 коп., выкупная стоимость лизингового имущества - 505 рублей. 

Во исполнение названного договора главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 произведена оплата лизинговых платежей, выкупной стоимости в полном объеме (платежные поручения – т. 1 л.д. 49-69). 

Полагая, что предмет лизинга подлежит передаче в собственность сублизингополучателю, глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В статье 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии со статьями 614, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 15 и статьей 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель по договору обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечения срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 "О финансовой аренде (лизинге)"). При последующем же выкупе право собственности переходит к лизингополучателю (постановление ФАС Московского округа от 29.07.2013 по делу № А40-95474/12-114-903).

Согласно положениям статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как отмечено выше, согласно пункту 7.1 договора сублизинга № 11/1946-01 от 06.07.2011 по окончании срока сублизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в приложении № 2 к договору, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной пунктом 3.2 договора (приложение № 1), предмет лизинга переходит в собственность сублизингополучателя с оформлением всех передаточных документов.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 свои обязательства по договору сублизинга № 11/1946-01 от 06.07.2011 исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 1 л.д. 49-69). 

Довод заявителя о том, что исполнение обязательств по выплате сублизинговых платежей не ведет к переходу права собственности на предмет сублизинга, отклоняется апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров сублизинга, судам необходимо учитывать следующее. В том случае, если лизингополучатель (сублизингодатель) фактически не предполагал самостоятельно использовать предмет лизинга в своей предпринимательской деятельности, его функция сводится исключительно к финансовому посредничеству по доведению финансирования от лизингодателя к сублизингополучателю. При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем. Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обоснованно возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

При таких обстоятельствах, если лизингодателю было известно об этом (в частности, если он согласовал передачу предмета лизинга в сублизинг), он принимает на себя риски ненадлежащего исполнения сублизингодателем своих обязательств перед ним по перечислению денежных средств, полученных от сублизингополучателя. В этом случае сублизингополучатель, внесший все платежи по договору сублизинга, приобретает право собственности на предмет лизинга даже в том случае, если его контрагент (сублизингодатель) не полностью исполнил свои обязательства как лизингополучателя перед лизингодателем.

Указанные риски не возлагаются на лизингодателя в том случае, если он докажет, что сублизингодатель и сублизингополучатель действовали согласованно либо изначально были юридически или экономически взаимосвязаны между собой, чем может быть обосновано возложение на сублизингополучателя риска недобросовестных действий сублизингодателя.

Заявителем не представлено доказательств того, что в действиях сублизингодателя и сублизингополучателя присутствует согласованность действий, направленная на лишение АО "РосАгроЛизинг" права собственности без выплаты лизинговых платежей.

В пункте 1.2 финансовой аренды (лизинга) № 0111649 от 29.04.2011 сторонами согласовано, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям. 

Из буквального толкования условий пункта 1.2 договора лизинга (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что лизингодатель дал свое согласие на последующую передачу предмета лизинга в сублизинг. 

Таким образом, АО "РосАгроЛизинг" знало о передаче предмета лизинга третьему лицу, в связи с чем, ссылка заявителя на то, что лизингополучатель не известил лизингодателя о сублизингополучателе, признается несостоятельной апелляционным судом. 

Истцом также заявлено требование об обязании передать паспорт транспортного средства.

Паспорт на транспортное средство с точки зрения гражданского законодательства является вещью принадлежностью транспортного средства.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, поскольку за истцом признано право собственности на зерноуборочный комбайн, требование об обязании передать паспорт транспортного средства обоснованно удовлетворено судом первой инстанции. 

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2018 по делу № А53-35626/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                  Еремина О.А.

Судьи                  Новик В.Л.

                                                                                                                  Шапкин П.В.