Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9672/2024

18 февраля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 04.02.2025

Полный текст решения изготовлен 18.02.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Докторовой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора от 31.07.2024 № 241, о взыскании 376 500  рублей, 

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024 № 14 сроком действия до 31.12.2026 (диплом ВСГ 0343878); 

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 03.02.2025 сроком действия 1 год (диплом БВС 0343185),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Вилюйская ГЭС-3» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Атман» о расторжении договора от 31.07.2024 № 241, о взыскании 376 500 руб., в том числе 300 000 руб. штрафа по п. 8.8.2 ОУД, 76 500 руб. неустойки по п. 8.8.1 ОУД за период с 01.08.2024 по 20.09.2024 и далее по день расторжения договора судом, рассчитываемой согласно п. 8.8.1 ОУД, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 73 825 руб.

В судебном заседании представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, заявляет о несоразмерности начисленных сумм штрафа и неустойки. В отзыве ответчик ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, ответил на вопросы суда и представителя ответчика. 

Представитель ответчика свой отзыв поддержал, выступил с пояснениями, ответил на вопросы суда.

Представленный отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения настоящего дела.

31.07.2024 в результате закупочных процедур между акционерным обществом «Вилюйская ГЭС-3» (Компания/Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атман» (Контрагент/Подрядчик) заключен договор выполнения работ № 241, по условиям которого Контрагент обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.2, в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью Договора, а Компания обязуется принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.2. Договора Контрагент обязуется выполнить капитальный ремонт кровли Административной части СПК (офис АО «Вилюйская ГЭС-3»).

Пунктом 2.1. Договора стороны определили сроки выполнения работ, согласно которому срок выполнения работ начинает течь с даты заключения договора по 30.09.2024, в соответствии с Календарным планом-графиком производства работ (Приложение № 2), являющимся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с пунктом 2.2. Договора максимальная цена договора не превысит 9 000 000 руб. (НДС не облагается).

Приложением № 2 к Договору сторонами определен календарный план-график производства работ, в соответствии с которым сроки работ разделены на 3 этапа, а стоимость работ на 4 этапа.

№

п/п

Наименование этапа

Стоимость,

руб.

Сроки выполнения

начало

окончание

1

Работы по разборке кровли

1 500 000,00

С даты заключения договора

31 июля 2024г.

2

Работы по устройству кровли

6 964 779,6

1 августа 2024г.

22 сентября 2024г.

3

Перевозка и размещение строительных отходов на полигоне

10 220,40

23 сентября 2024г.

30 сентября 2024г.

4

Командировочные расходы (в ценах 2024г.)

525 000,00

Итого по договору:

9 000 000,00

Согласно пункту 2.2.1. Договора оплата производится за фактически выполненные объемы работ на основании подтверждающих документов.

Согласно условиям договора стороны путем подписания настоящего документа договорились о применении к их отношениям Общих и Видовых условий. Все условия Договора, прямо не указанные в настоящем документе, установлены в Общих и Видовых условиях и являются частью Договора.

Гарантийным письмом от 03.07.2024 №539/112 АО «Вилюйская ГЭС-3» обратилось к ООО «Атман» о возможности приступить к выполнению договорных обязательств до подписания договора.

ООО «Атман» письмом от 04.07.2024 №53 выразило согласие на возможность приступить к выполнению договорных обязательств по договору № 241 до его подписания сторонами.

Письмами от 23.07.2024, 24.07.2024, 06.08.2024 сторонами велась переписка по согласованию материалов.

В связи с отсутствием информации о сроках начала работ компания обратилась к ответчику письмами от 20.08.2024 №654/112, от 29.08.2024 №616/112, от 09.09.2024 №700/112 с просьбой уведомить заказчика о готовности к исполнению договорных обязательств и сроках реализации договора.

Ответчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем истец направил в адрес контрагента претензию № 02-4220-104/197 от 24.09.2024 о расторжении договора, уплате штрафа (неустойки).

Из письма АО «Вилюйская ГЭС-3» от 04.10.2024 №774/112 следует, что ответчик в обоснование невыполнения работ ссылался на отсутствие у ООО «Атман» требуемых строительных материалов и несогласие со сметным расчетом, установленным договором, что истцом расценено как отказ от исполнения договорных обязательств, что следствие послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление. С исковыми требованиями истца ответчик не согласен, считает начисленные пени чрезмерно завышенными и явно несоответствующими последствиям нарушенного обязательства с учетом характера нарушения. В отзыве ссылается на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Суд квалифицирует отношения, возникшие между истцом и ответчиком как подрядные, правовое регулирование отношений по выполнению работ осуществляется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда.

Нарушение срока выполнения работ и неисполнение условий договора являются существенными нарушениями договора и влекут его расторжение.

Согласно пункту 2.1. Договора срок выполнения работ определен с даты заключения договора по 30.09.2024.

Сторонами нарушение сроков, установленных договором, не оспаривается. Ответчик к выполнению работ не приступил.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом, истцом соблюден. 

Ответчик от исполнения принятых на себя обязательств по договору № 241, что подтверждается письмом от 04.07.2024 №53, не отказался, о приостановлении работ истцу не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из материалов дела следует, что стороны, подписав договор, пришли к соглашению о применении к их отношениям Общих условий договоров, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия 01.11.2020) и Видовых условий договоров поставки, заключаемых по результатам закупок АК «АЛРОСА» (ПАО) и взаимозависимыми с ней лицами (версия 2.0, начало действия 01.11.2020).

Соответственно, подписав договор, стороны согласовали ответственность, предусмотренную ОУД и ВУД.

В соответствии с пунктом 9.3.1 ОУД, Договор может быть прекращен:

(1) по соглашению сторон; 

(2) по решению суда; 

(3) при отказе от Договора, если он допускается Общими условиями (например, в случае недостоверности любого заверения об обстоятельствах (Пункт 8.15.1), несоблюдения Контрагентом положений о конфиденциальности (Пункт 8.15.2) и т.п.), Видовыми условиями, Договором или законодательством; 

(4) в иных случаях, предусмотренных законодательством. 

При изложенных обстоятельствах требование истца о расторжении договора в связи с существенным нарушением договора ответчиком является правомерным.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по п. 8.8.1 ОУД в размере 76 500 руб. за период с 01.08.2024 по 20.09.2024 и далее по день расторжения договора судом, а также штрафа по п. 8.8.2 ОУД в размере 300 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение (ненадлежащее исполнение). 

Пунктом 8.8.1 ОУД предусмотрено, что неисполнение Контрагентом обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг влечет взыскание неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки от цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден.

В силу п. 8.3 ОУД для определения размера неустоек используется больший из следующих размеров ключевой ставки Банка России - на дату, в которую сторона, несвоевременно исполнившая обязательство: (1) была обязана исполнить его; или (2) фактически исполнила его. 

Пунктом 8.8.2. ОУД установлено, что в случае просрочка Контрагентом исполнения обязательств более чем на 30 дней от срока исполнения, установленного Договором Компания имеет право взыскать штраф в размере 20 % Цены товаров, работ, услуг, срок поставки, выполнения работ, оказания услуг которых не соблюден или не будет соблюден.

Поскольку нарушение ответчиком обязательств по договору повлекло его расторжение, что подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Арифметический расчет неустойки судом проверен и признан правильным, истцом в расчете применена стоимость выполнения работ по 1 этапу (1 500 000 руб.).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день расторжения договора судом, рассчитываемую согласно пункту 8.8.1. ОУД (вступления в законную силу решения суда).

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию. 

На основании изложенного судом осуществлен самостоятельный расчет неустойки за период с 21.09.2024 по 04.02.2025 (дата оглашения резолютивной части), размер которой составил 205 500 руб.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки за период с 01.08.2024 по 20.09.2024 в размере 76 500 руб., с 21.09.2024 по 04.02.2025 в размере 205 500 руб. и далее с 05.02.2025 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, штрафа в размере 300 000 судом подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). 

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой возможного размера ущерба, конкретные обстоятельства спора, отсутствие доказательств несения истцом убытков (доказательств возникновения убытков в будущем в таком размере, который был бы соразмерен начисленной неустойке) и очевидных имущественных потерь в связи с нарушением сроков поставки товара, суд полагает, что взыскание неустойки и штрафа в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, потому приходит к выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 5%. 

Учитывая компенсационный характер неустойки, суд считает необходимым уменьшить процент штрафных санкций с 20% до 5%, поскольку 20% явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд уменьшает размер штрафа, предусмотренного пунктом 8.8.2 ОУД, до 75 000 руб. 

Суд считает, что указанная сумма штрафа (75 000 руб.) компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что она служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. 

Основания для дальнейшего снижения штрафа суд не усматривает, доказательства чрезмерности ответчиком в данной части не представлены. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. 

Ответчик является коммерческой организацией (статьей 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьей 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). 

В части снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отмечает следующее. 

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. 

Судом не установлено наличия экстраординарных обстоятельств, допускающих снижение неустойки, поскольку размер заявленной неустойки ниже размера неустойки, рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования. 

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания штрафа в размере 75 000 руб., неустойки за период с 01.08.2024 по 20.09.2024 в размере 76 500 руб., за период с 21.09.2024 по 04.02.2025 в размере 205 500 руб. и далее с 05.02.2025 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В удовлетворении остальной части требований следует отказать. 

В силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. 

При обращении с иском в суд истец платежным поручением №2364 от 16.10.2024 уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 73 825 руб.

С учетом вышеизложенного, по результатам рассмотрения дела расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 73 825 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом относятся на ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить в части.

Расторгнуть договор выполнения работ № 241 от 31.07.2024, заключенный акционерным обществом «Вилюйская ГЭС-3» и обществом с ограниченной ответственностью «Атман».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Атман» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  акционерного общества «Вилюйская ГЭС-3» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в размере 75 000 руб., неустойку за период с 01.08.2024 по 20.09.2024 в размере 76 500 руб., с 21.09.2024 по 04.02.2025 в размере 205 500 руб. и далее с 05.02.2025 по день вступления в законную силу решения суда о расторжении договора, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 73 825 руб.

В остальной части отказать.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

                         В.С.Терских