АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-1968/2018

г. Белгород

16 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2018 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Коновалова А. И.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудио-видео записи секретарём судебного заседания ФИО1 

рассмотрел в открытом судебном заседании дело ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" (ИНН 4246003993, ОГРН 1044246000590)

к ООО "Центр автоматизации новых технологий" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 515 959 руб. 70 коп. (с учетом уточнения иска)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО2, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт РФ, после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПЗ "Северный Кузбасс" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к ООО "Центр автоматизации новых технологий" с требованием о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. неосновательного обогащения и  1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 15.02.2018  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

28.02.2018 истец заявил об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просит суд взыскать с ответчика 3 515 959 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 52 594 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.02.2018, всего 3 568 554 руб. 61 коп. 

Исковые требования мотивированы неосновательным, повторным получением денежных средств, взысканных по решению суда.

Судом, на основании ст.49 АПК РФ, уточнение иска принято.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ  был объявлен перерыв с 14.05.2018 по 16.05.2018. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик после перерыва в судебное заседание не явился. В судебном заседании до перерыва  полагал иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения истца и ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено  без их участия в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика в судебном заседании (до перерыва), суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований полностью по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Кемеровской области по иску ООО ««Центр автоматизации новых технологий», г. Белгород, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>» (далее - ООО «ЦАНТ») к ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс», г. Анжеро-Судженск, Кемеровская область, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - ООО «НПЗ «Северный Кузбасс») рассмотрены дела № А27-3882/2017 и № А27-3883/2017 о взыскании с ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» в пользу ООО «ЦАНТ» образовавшейся задолженности.

Решением суда от 30.05.2017 по делу №А27-3882/2017 с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» взыскано 621 086 руб. 64 коп. долга, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и  13 422 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решением суда от 06.07.2017 по делу №А27-3883/2017 с ООО «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» в пользу ООО «Центр автоматизации новых технологий» взыскано 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 263 396 руб. пени, 2 039 руб. 48 коп. расходов от уплаты госпошлины, всего 3 306 959 руб. 70 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2017 по делу №А27-3883/2017 решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.07.2017 по делу № А27-3883/2017 изменено и изложено в следующей редакции: Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (ОГРН 

<

***>) 3 041 524 руб. 22 коп. долга, 854 690 руб. 04 коп. неустойки, 2039 руб. 48 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» государственную пошлину в доход федерального бюджета за рассмотрение искового заявления в сумме 40442 руб. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтеперерабатывающий завод «Северный Кузбасс» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации новых технологий» (ОГРН 

<

***>) государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

ООО «НПЗ «Северный Кузбасс» платежным поручением № 2387 от 18.09.2017 перечислило на счет ООО «ЦАНТ» сумму в размере 623 086 руб. 64 коп. в счет оплаты по договору №28-14/Км от 29.08.2014 на основании решения суда по делу №А27-3882/2017 и платежным поручением № 2388 от 18.09.2017 на счет ООО «ЦАНТ» сумму в размере           3 306 959 руб. 70 коп. в счет оплаты по договору №17-13/Тм от 29.07.2013 на основании решения суда по делу №А27-3883/2017.

20.12.2017 ООО «ЦАНТ» предъявило в банк полученные в арбитражном суде Кемеровской области исполнительные листы по делу №А27-3882/2017 и по делу №А27-3883/2017  на взыскание денежных средств.

На основании данных исполнительных листов 20.12.2017 банком были выставлены инкассовые поручения №00021 от 20.12.2017, №00019 от 20.12.2017, №00018 от 20.12.2017,  произведено взыскание денежных средств в общей сумме 4 524 340 руб.         38 коп.

Ссылаясь на то, что взысканные и перечисленные по инкассовым поручениям №00021 от 20.12.2017, №00019 от 20.12.2017, №00018 от 20.12.2017 повторно денежные средства в размере 3 515 959 руб. 70 коп. ответчиком возвращены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательно полученных денежных средств и процентов за пользование указанными средствами.

Возникшие между сторонами отношения суд квалифицирует как неосновательное обогащение и применяет к отношениям сторон нормы главы 60 ГК РФ. 

При этом правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

В силу подп.7 п.1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлен факт получения ответчиком перечисленных истцом и взысканных по инкассовым поручениям денежных средств в сумме 3 515 959 руб. 70 коп., отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком повторно полученной (перечисленной) от истца суммы неосновательного обогащения в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах заявленные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в  сумме 3 515 959 руб. 70 коп.

Поскольку факт неосновательного обогащения ООО «ЦАНТ» на сумму          3 515 959 руб. 70 коп. подтвержден материалами дела, у истца возникло право в соответствии с ч.2 ст. ст.1107 ГК РФ требовать уплаты процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 № 7, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.02.2018 составила 52 594 руб. 91 коп.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что с учетом периода начисления процентов (с 20.12.2017 по 28.02.2018), размера суммы неосновательного обогащения, их размер определен истцом верно. Расчет ответчиком по существу не оспорен.

Поскольку судом установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, требование о взыскании процентов соответствуют обстоятельствам спора и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная при обращении с иском по платежному поручению № 343 от 07.02.2018 подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ.

Размер государственной пошлины исходя из уточненной суммы иска 3 568 554 руб. 61 коп. составляет 40 843 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 38 843 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЦАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "НПЗ "СЕВЕРНЫЙ КУЗБАСС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 515 959 руб. 70 коп. неосновательного обогащения и 52 594 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2017 по 28.02.2018, 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных  при подаче иска всего 3 570 554 руб. 61 коп.

Взыскать с ООО "ЦАНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 38 843 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области в установленном законом порядке.

 

Судья

А.И.Коновалов