АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-16974/2017

02 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2022.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ионычевой С.В., Ногтевой В.А.,

 

при участии

ФИО3 (паспорт) 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью 

«Арка-Мост» ФИО1

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022

по делу № А43-16974/2017 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по заявлению ФИО3

о признании незаконными действий (бездействия) 

конкурсного управляющего ФИО1

и арбитражного управляющего ФИО2

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» (далее – общество, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1 и арбитражного управляющего ФИО2. 

            Определением от 03.12.2021 ФИО3 отказано в удовлетворении заявленияо признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющегоФИО1, выразившихся в невыплате компенсации морального вреда в размере200 000 рублей; невыплате заработной платы, морального вреда, компенсацииза неиспользованный отпуск, процентов за задержку заработной платы, задолженностипо заработной плате за период с 01.11.2018 по 14.01.2019; непринятии мер по поиску и выявлению имущества общества; неведении реестра по бывшим работникам должника; неоспаривании сделок должника; непредоставлении отчетов о своей деятельности. ФИО3 также отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего ФИО2, выразившегося в невключениив реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности с 01.11.2018по 10.07.2019. Суд обязал конкурсного управляющего ФИО1 расторгнутьс ФИО3 трудовой договор от 01.03.2017 с 09.02.2021 и передать ему исполнительные листы серии ФС № 020075817 от 13.09.2017 и серии ФС № 020075842от 13.09.2017, взыскателями по которым являются ФИО4 Миравазбек Миразиз угли и ФИО5 Шахонгир Умидж угли. 

            Постановлением от 13.07.2022 Первый арбитражный апелляционный суд частично отменил определение, удовлетворив требования ФИО3 в следующей части: признал незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторов по текущим платежам задолженности перед ФИО3 по заработной плате за период с 01.11.2018по 10.07.2019. Признал незаконным бездействие конкурсного управляющегоФИО1, выразившееся в невключении в реестр требований кредиторовпо текущим платежам задолженности перед ФИО3 по заработной платеза период с 01.11.2018 по 09.02.2021, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы. Суд обязал конкурсного управляющегоФИО1 включить в реестр требований по текущим платежам задолженность перед ФИО3 за период с 01.11.2018 по 09.02.2021 в размере 796 740 рублей 78 копеек, в том числе задолженность по заработной плате в размере 459 642 рублей, компенсациюза неиспользованный отпуск в размере 113 398 рублей 78 копеек, проценты за задержку заработной платы в размере 70 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере153 200 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения. 

            Не согласившись с постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. 

            Заявитель кассационной жалобы полагает, что требования ФИО3 неподведомственны арбитражному суду. Так, удовлетворив жалобу, суд по сути установил размер задолженности перед работником по заработной плате, в то время как он не вправе оценивать по существу обоснованность требования кредитора по текущим платежам. Равным образом, конкурсный управляющий полагает неправомерным рассмотрение требования ФИО3 о расторжении трудового договора в рамках дела о банкротстве общества. Также ФИО1 оспаривает вывод об осуществлении работником трудовой функции в спорный период.   

            В заседании окружного суда ФИО3 отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Определением от 29.09.2022 суд округа в порядке части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил рассмотрение настоящего обособленного спора до 26.10.2022. 

            Определением от 26.10.2022 судья Елисеева Е.В. по причине нахожденияв очередном отпуске заменена на судью Ионычеву С.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В суд округа поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания 26.10.2022, мотивированное невозможностью обеспечить личную явку ввиду болезни, а также явку своего представителя. 

            Обсудив доводы ходатайства, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного разбирательства. 

            Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образомо времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом,а не обязанностью суда. Правовая позиция ФИО1, изложенная в кассационной жалобе, суду понятна. Конкурсный управляющий не лишен права направить для участияв судебном процессе представителя; причины невозможности обеспечения участия представителя в судебном заседании заявителем не раскрыты. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

            Законность постановления Первого арбитражного апелляционного судаот 13.07.2022 по делу № А43-16974/2017 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленномв статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав ФИО3, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованного судебного акта. 

            Как установлено судом, решением от 14.01.2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

            Определением от 20.06.2019 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 15.07.2019 новым конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Определением от 02.07.2020 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; определением от 18.08.2020 конкурсным управляющим утверждена ФИО1

            Сославшись на наличие оснований для признания неправомерными действий (бездействия) арбитражных управляющих ФИО2 и ФИО1, ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

            В рассмотренном случае предметом кассационного обжалования является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего ФИО1, выразившегося в невключении в реестр требований кредиторовпо текущим платежам задолженности перед ФИО3 по заработной платеза период с 01.11.2018 по 09.02.2021, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты заработной платы. ФИО1 также не согласна с обязаниемее расторгнуть трудовой договор с ФИО3 и включить в реестр требованийпо текущим платежам задолженность перед ним за спорный период в общем размере796 740 рублей 78 копеек. 

            Согласно пункту 4 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющегов арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действияили бездействие нарушают их права и законные интересы.

            В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

            Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствиис которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в делео банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве). 

            В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

            Апелляционным судом установлено, что между ФИО3 и конкурсным управляющим имеются разногласия относительно включения в реестр текущих платежей задолженности перед работником; спора о сумме задолженности между сторонамине имеется. 

            В этой связи, жалоба ФИО3 правомерно рассмотрена в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. 

            Из материалов обособленного спора следует, что общество и ФИО3 заключили трудовой договор от 01.03.2017, который на момент обращения работника в суд с настоящим заявлением не расторгнут. 

            Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2021 отказано в признании недействительным названного трудового договора.  

            Приняв во внимание введение в отношении имущества должника процедуры конкурсного производства и отсутствие необходимости в сохранении действия трудового договора, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришелк выводу о необходимости его расторжения с 09.02.2021, согласно заявлению работника. 

            Факт выполнения ФИО3 трудовой функции старшего юрисконсульта подтвержден определением от 31.05.2021, имеющим преюдициальное значениедля разрешения настоящего обособленного спора. 

            Сумма задолженности общества перед ФИО3 по выплате заработной платы за период с 01.03.2017 по 31.10.2018, а также компенсации морального вреда подтверждена судебными актами Кстовского городского суда Нижегородской области (дела № 2-2127/2018, 2-798/2018, 2-456/2019, 2-2973/2017) и включена в реестр требований кредиторов должника. 

            Разрешая вопрос относительно обоснованности включения в реестр текущих платежей задолженности перед ФИО3 за последующий период, суд апелляционной инстанции справедливо учел наличие нерасторгнутого трудового договора и существование объективных ограничений, препятствующих работнику представить документальные доказательства, подтверждающие выполнение им трудовых обязанностей после 31.10.2018. 

            Суд правомерно указал, что при названных обстоятельствах непередача конкурсному управляющему такой документации бывшим руководителем должникане может быть поставлена в вину работнику.

            Проверив расчет задолженности по заработной плате и компенсаций с учетом условий пунктов 3.1 и 4.2 трудового договора, суд апелляционной инстанции призналего верным. Конкурсный управляющий не представил контррасчет задолженности ввиду отсутствия спора о ее размере. 

            В целях необходимости пресечения нарушения трудовых прав ФИО3, приняв во внимание наличие судебных актов о взыскании задолженности за предыдущие периоды, апелляционный суд правомерно удовлетворил жалобу работника в спорной части, признав незаконным бездействие ФИО1 по невключению предъявленной задолженности в реестр текущих платежей и обязав ее совершить соответствующие действия по ее учету. 

            Оснований для отмены обжалованного судебного акта по доводам кассационной жалобы не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

            Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

            В связи с принятием судом округа постановления по настоящему обособленному спору определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022о приостановлении исполнения обжалованного судебного акта следует считать утратившим силу.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по делу№ А43-16974/2017 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Арка-Мост» ФИО1 – без удовлетворения.

            Отменить приостановление исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2022 по настоящему делу, произведенное определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2022.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

 

Судьи

 

С.В. Ионычева

В.А. Ногтева